﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10900/2019-ГК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А60-14726/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Монтажэнергострой",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июня 2019 года  

по делу № А60-14726/2019, принятое судьей Зыряновой Т.С., по иску ООО "Спецсервис" (ОГРН 1156658071723, ИНН 6670355641) к ООО "Монтажэнергострой" (ОГРН 1076658036531, ИНН 6658287219) 

о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору  подряда,  

установил:

ООО "Спецсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Монтажэнергострой" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору   № 02-СП-17 от 03.04.2017 по УПД № 49 за период с 04.11.2017 по 02.08.2018 и  по УПД № 54 за период с 30.12.2017 по 02.08.2018 в общей сумме 927 895 руб.  24 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  

требований).  

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 руб.  00 коп., государственная пошлина в сумме 21 558 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка является явно  несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  Полагает соразмерным расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки  Банка России.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО  "Монтажэнергострой" (подрядчик, ответчик) и ООО "Спецсервис"  (субподрядчик, истец) заключен договор на устройство свай № 02- СП-17, по  условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика  своими силами устройство буронабивных свай на объекте: "Реконструкция  участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края", а  подрядчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненных  субподрядчиком. Объемы подлежащих выполнению работ определяются в  калькуляции № 1 (п. 1.1 договора).  

Сроки выполнения работ: с 05.04.2017 по 20.07.2017 (п. 5.1, п. 5.2  договора). Стоимость работ определена калькуляцией к договору (п. 2.1  договора). Согласно п. 2.3, п. 2.4 договора предоставление бетона и  металлопроката осуществляется ответчиком своими силами и за свой счет.  

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2018 по делу №  А60-565/2018 с ООО "Монтажэнергострой" в пользу ООО "Спецсервис"  взыскана задолженность по договору № 02-СП-17 от 03.04.2017 в размере  669 836 руб. 00 коп., 16 396 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

На основании исполнительного листа по делу № А60-565/2018 с  расчетного счета ООО "Монтажэнергострой" списаны денежные средства в  сумме 669 836 руб. 00 коп. (платежное поручение № 260 от 02.08.2018 на сумму  649 692 руб. 66 коп., платежное поручение № 260 от 23.07.2018 на сумму 20 000  руб. 00 коп.).  

В соответствии с п. 6.4 договора № 02-СП-17 от 03.04.2017, если  подрядчик задерживает платежи по договору на срок, превышающий 10  (десять) банковских дней со дня, установленного для соответствующего вида  

платежа, субподрядчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 1% за  каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы и требовать ее  уплаты.  

ООО "Спецсервис", ссылаясь на указанный судебный акт, которым  установлено ненадлежащее исполнением подрядчиком обязательств по оплате  выполненных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о  взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере  927 895 руб. 24 коп.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  исходил из того, что факт просрочки подтвержден документально, заявленный  истцом расчет неустойки является верным. При этом суд признал размер  неустойки высоким и подлежащим снижению до 250 000 руб. 00 коп. на  основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не  принимается.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел  возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ  и снизил подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб. 00 коп.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Установленный договором размер неустойки (1%) значительно превышает  обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров  хозяйствующими субъектами (0,1%).  

Кроме того, предъявленная к взысканию сумма неустойки превышает  взысканную в соответствии с решением суда по делу № А60-565/2018 сумму  задолженности.  

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон,  суд счел возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено  отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им  неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора.  Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана  носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к  надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться  средством обогащения за счет нарушителя.  

С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки  составил 250 000 руб. 00 коп.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом  длительности допущенного ответчиком периода просрочки исполнения  обязательств по договору (семь месяцев и более), суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда,  наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя  из собранных по делу доказательств.  

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.  

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в  соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договорам обязательств.  

При этом ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в абзаце 2 п. 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной  

инстанции не принимается.  

Вопреки мнению апеллянта, указанные разъяснения не подразумевают  обязанность суда по снижению процента неустойки до двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России в любом случае.  

Иных доводов о неправомерности принятого решения апеллянтом не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года  по делу № А60-14726/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 Л.В. Дружинина