СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-562/2021(8,9)-АК

Дело № А50-4965/2020

03 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от ООО «ДСТ-Строй»: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.02.2023; ФИО5, паспорт, доверенность от 08.02.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ДСТ-Строй» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Инвест-Сервис» в пользу ООО «ДСТ-Строй» денежных средств в сумме 4 000 000 руб. 

вынесенное в рамках дела № А50-4965/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Сервис» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Старт» в лице конкурсного управляющего ФИО6, МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Инвест-Сервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2020 в связи с признанием заявления ООО Транспортная компания «Пермвентранс» обоснованным, в отношении ООО «Инвест-Сервис» введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО САУ «Возрождение».

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 16.01.2021 № 6.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 ООО «Инвест-Сервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

28 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку – акт приема-передачи ООО «ДСТ-Строй» векселей от 02.10.2019; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ООО «Инвест-Сервис» денежные средства в размере 17 600 000 руб.

30 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными перечисления должником в период с 10.10.2019 по 31.10.2019 в пользу ООО «ДСТ-Строй» денежных средств в размере 4 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ООО «Инвест-Сервис» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Определением от 17.06.2022 рассмотрение указанных выше заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года суд признать недействительными сделки по перечислению ООО «Инвест-Сервис» в пользу ООО «ДСТ-Строй» денежных средств в размере 4 000 000 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ООО «Инвест-Сервис» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 02.10.2019 отказал.

Взыскать с ООО «Инвест-Сервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ДСТ-Строй» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсного управляющего ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании акта приема-передачи векселей мотивировал свои выводы, основываясь на определении Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-34178/2019. Вместе с тем отмечает, что ссылка на данный судебный акт неприменима в настоящем споре, поскольку рассматривался вопрос о причинении вреда кредиторам ООО «Старт», а не ООО «Инвест-Сервис»; сама по себе безвредность сделки по отношению к кредиторам ООО «Старт» не свидетельствует о том, что ее часть (звено цепочки между ООО «Инвест-Сервис» и ООО «ДСТ-Строй») не причинила вред кредиторам ООО «Инвест-Сервис», особенно, учитывая тот факт, что сделка совершена в период за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что предполагает не столько установление вреда для кредиторов, столько обстоятельства предпочтительности по отношению к одному из них; в данном случае, такие обстоятельства установлены в том числе и судом (наличие иных кредиторов, обстоятельства аффилированности и осведомленности ответчика), и лицами, участвующими в деле не оспорены. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявления по факту предпочтительности судом не мотивирован.

ООО «ДСТ-Строй» просит обжалуемое определение изменить, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что признавая оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ошибочно расценив их совершенными безвозмездно; при этом судом первой инстанции необоснованно отклонены аргументы ООО «ДСТ-Строй» о том, что оспариваемые платежи являлись возвратом должником части неотработанного аванса, совершенными в ходе выведения сторонами сальдо взаимных обязательств по договору субподряда № 71/2019 от 12.08.2019. Считает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что факт учета произведенных платежей в акте сверки взаимных расчетов по договору субподряда подтверждает волю сторон на проведение взаимных расчетов именно в рамках указанного правоотношения; то обстоятельство, что данный акт подписан после возбуждения дела о банкротстве правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовой позицией, установленной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149 (15) по делу № А27-22402/2015, сальдирование допускается даже на стадии, когда взаимная задолженность установлена судебным актом и включена в реестр требований кредиторов, а само сальдирование происходит по заявлению конкурсного управляющего одной из сторон в ходе конкурсного производства. При этом апеллянт ссылается на то, что им в материалы дела представлена первичная документация по всем договорам субподряда, включая платежные поручения о перечислении авансов должнику, а также акты выполненных работ, сданных должником заказчику в рамках указанных договоров. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, указывая на то, что за период с августа 2019 года по февраль 2020 года должником в рамках указанных договоров субподряда совокупно получено денежных средств более 70 млн. руб.; ссылается на то, что в материалах настоящего обособленного спора содержатся выписки по расчетным счетам должника, из которых следует, что в период совершения оспариваемых операций должником осуществляется активное погашение требований иных кредиторов; по мнению апеллянта, признаки неплатежеспособности и предстоящего банкротства не могли возникнуть у должника ранее января-февраля 2020 года, когда с должником были расторгнуты договоры субподряда, составляющие основную долю дохода от его хозяйственной деятельности. Также апеллянт полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделок; считает, что фактически переквалифицировав волю сторон, направленную на учет полученных от должника денежных средств в качестве возврата излишне полученных сумм по договору субподряда, суд разрушил существовавшую конструкцию правоотношений, изъяв часть платежей из общей схемы расчетов в рамках субподрядных отношений, последствия такого изъятия применены судом в одностороннем порядке, только по отношению к ООО «ДСТ-Строй»; вместе с тем, поскольку именно благодаря указанным платежам в 4 млн. руб. у должника отсутствовали обязательства по возврату денежных средств обществу «ДСТ-Строй», то суд, вторгаясь в порядок расчетов и изменяя его своим решением, должен был установить последствия применительно к взаимным обязательствам сторон, вытекающим из договоров подряда. Считает, что принятое судом решение лишает ООО «ДСТ-Строй» возможности на восстановление своих прав, поскольку с учетом наличия подписанного сторонами акта сверки, должник и ООО «ДСТ-Строй» исходили из отсутствия задолженности, в связи с чем ООО «ДСТ-Строй» не предъявило к должнику требования о включении в реестр; на текущий момент в связи с принятием обжалуемого определения оспоренные платежи должны быть исключены из акта сверки взаимных расчетов по договору субподряда, поскольку суд посчитал их совершенными вне рамок подрядных отношений, в связи с чем у ООО «ДСТ-Строй» должны восстановиться права требования по договорам субподряда, в рамках которых указанные платежи были учтены сторонами; соответственно, признавая платежи на сумму 4 млн. руб. совершенными без какого-либо встречного предоставления, суд должен был сделать суждение о восстановлении прав требования ООО «ДСТ-Строй» к должнику на аналогичную сумму, но в рамках договора субподряда.

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДСТ-Строй» возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения в части признания сделок должника по перечислению денежных средств недействительными.

ООО «ДСТ-Строй» в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа в признании недействительным акта приема-передачи векселей от 02.10.2019.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Принимая во внимание существо рассматриваемых требований, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 06.04.2023 отложил судебное разбирательство на 26.04.2023.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «ДСТ-Строй» представили дополнительные пояснения.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ДСТ-Строй» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2019 ООО «Инвест-Сервис» передало ООО «ДСТ-Строй» векселя в количестве 11 штук общей номинальной стоимостью 17 600 000 руб., в том числе:

- 0001434 (векселедатель ООО "Старт") номиналом 1 000 000 руб.;

- 0001444 (векселедатель ООО "Старт") номиналом 500 000 руб.;

- 0001445 (векселедатель ООО "Старт") номиналом 500 000 руб.;

- 0001446 (векселедатель ООО "Старт") номиналом 400 000 руб.;

- 0001447 (векселедатель ООО "Старт") номиналом 300 000 руб.;

- 0001449 (векселедатель ООО "Старт") номиналом 1 500 000 руб.;

- 0001450 (векселедатель ООО "Старт") номиналом 3 000 000 руб.;

- 0001452 (векселедатель ООО "Старт") номиналом 100 000 руб.;

- 0001457 (векселедатель ООО "Старт") номиналом 300 000 руб.;

- 0001451 (векселедатель ООО "Старт") номиналом 5 000 000 руб.;

- 0001448 (векселедатель ООО "Старт") номиналом 5 000 000 руб.

Также их материалов дела следует, что в период с 10.10.2020 по 31.10.2020 ООО «Инвест-Сервис» осуществило перечисления на расчетный счет ООО «ДСТ-Строй» на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе: 10.10.2019 на сумму 350 000 руб., 28.10.2019 на сумму 1 200 000 руб., 29.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., 31.10.2019 на сумму 1 450 000 руб.

Во всех случаях в качестве назначения платежей указано: «Оплата аванса по договору аренды спецтехники № 77/2019 от 02.08.2019 за октябрь 2019 года».

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены при наличии у должника неисполненных обязательств в пользу заинтересованного лица, в результате совершения указанных сделок активы должника, за счет которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, уменьшились на сумму переданных ценных бумаг и произведенных перечислений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных выше перечислений и акта приема-передачи векселей недействительными сделками на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая оспариваемые перечисления недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из безвозмездности спорных перечислений, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Установив, что передача векселей по факту представляла собой возврат полученной суммы неотработанного аванса, суд не усмотрел оснований для признания сделки по передаче векселей недействительной.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на оспаривающем ее лице.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом п. 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки – акт приема-передачи векселей от 02.10.2019 и перечисления в период с 10.10.2019 по 31.10.2019 денежных средств, совершены  шестимесячный период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 03.03.2020).

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ДСТ-Строй» и ООО «Инвест-Сервис» являются заинтересованными лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества ООО «Инвест-Сервис» с 05.04.2019 является ООО «Старт Сити Групп» (ИНН 

<

***>).

Учредителем ООО «Старт Сити Групп» с 04.04.2014г. до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в 2022 году являлась, в том числе ФИО7 (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 16%.

ФИО7 является супругой руководителя и учредителя ООО «Инвест-Сервис» ФИО8

Указанное свидетельствует о наличии между ООО «ДСТ-Строй» и ООО «Инвест-Сервис» признаков заинтересованности.

Само по себе наличие между сторонами оспариваемых сделок признаков заинтересованности основанием для признания их недействительной, как совершенных с целью причинения вреда являться не может, в данном случае суду следует установить факт такого причинения в результате их совершения.

Из материалов дела усматривается, что между должником (субподрядчик) и ООО «ДСТ-Строй» (подрядчик) был заключен ряд договоров субподряда, предметом которых было исполнение должником обязательств по содержанию дорог Мотовилихинского района города Перми, а именно:

- договор субподряда № 71/2019 от 12.08.2019 года, предметом которого выступало исполнение обязательств по муниципальному контракту № 17 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми (1);

- договор субподряда № 72/2019 от 12.08.2019 года, предметом которого выступало исполнение обязательств по муниципальному контракту № 18 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми (2);

- договор субподряда № 73/2019 от 12.08.2019 года, предметом которого выступало исполнение обязательств по муниципальному контракту № 19 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми (3).

Иных договоров между ответчиком и должником, как в 2019 году, так и в последующие периоды, заключено не было.

В рамках указанных договоров в целях их надлежащего и своевременного исполнения в качестве авансовых платежей ответчиком должнику были перечислены денежные средства на общую сумму 68 099 958,30 руб.

Факт выполнения должником по указанным договорам субподряда работ подтверждается представленными в дело актами №№ 1, 2, 3, 4, 5 по договорам №№ 71/2019, 72/2019, 73/2019 от 12.08.2019; общая стоимость выполненных должником работ составила 36 942 097,10 руб. 

Согласно данным суду пояснениям, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. и передаче векселей ООО «Старт» номинальной стоимостью 17 600 000 руб. совершены должником в пользу ООО «ДСТ-Строй» в качестве возврата неотработанного аванса в общей сумме 21 600 000 руб.   

При этом, в отсутствие между сторонами спора иных договорных обязательств, судом апелляционной инстанции приняты по внимание пояснения ответчика о том, что договор аренды спецтехники № 77/2019 от 02.08.2019, указанный в назначении оспариваемых платежей не заключался; в подтверждение ошибочного указания в назначении платежей ответчиком в материалы дела представлено письмо от 31.10.2019, в соответствии с которым обществом «Инвест-Сервис» уточнено назначение платежей от 10.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 31.10.2019, с указанием на то, что правильным назначением платежей следует считать «возврат оплаты по договору субподряда № 71/2019 от 12.08.2019».

Кроме того, в подтверждение факта учета данных платежей в качестве возврата авансирования ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов от 24.08.2020, содержащих сведения об учете оспариваемых сделок в рамках субподрядных правоотношений.

То обстоятельство, что должником ранее осуществлялись платежи со ссылкой на договор № 77/2019 от 02.08.2019, установленных выше обстоятельств не опровергает.  

Учитывая, что ответчиком должнику в рамках указанных выше договоров в качестве авансирования было перечислено порядка 70 млн. руб., из которых последним было освоено лишь 37,8 млн. руб., принимая во внимание ранее изложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводам о том, что оспариваемые сделки повлекли причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период совершения оспариваемых сделок и в преддверии их совершения должником осуществлялось активное погашение требований кредиторов. В частности в период с 19.08.2019 по 28.10.2019 должником было погашено требований на сумму 33 609 867,60 руб., из которых 10 896 258,50 руб. – задолженность перед ФНС России и 22 713 609,20 руб. – перед иными кредиторами.

В отсутствие факта причинения оспариваемыми сделками вреда, необходимость установления такого обстоятельства как наличия на момент совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доказательств свидетельствующих о причинении должнику и его кредиторам вреда в результате совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Относительно оснований для признания сделок недействительными по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве нельзя не принимать во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Аналогичная позиция приведена в п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), из которой следует, что действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика и используя его содействие (п. 1 ст. 704, ст. 718 ГК РФ).

Судебной практикой также подтверждается возможность применения указанного подхода не только к зачету встречных требований, но и перечислению денежных средств с целью возврата неотработанного аванса.

С учетом целевого характера денежных средств, предоставленных должнику в качестве аванса за будущие работы, возврат указанного аванса не может быть рассмотрен как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим. Денежные средства, перечисленные подрядчику в качестве аванса, фактически становятся его активом, на который могут претендовать его кредиторы, в момент принятия заказчиком выполненных работ. Если работы на всю сумму аванса не выполнены, то он подлежит возврату лицу, не получившему согласованный результат. Иной подход к подобным ситуациям будет ставить всех остальных кредиторов в преимущественное положение по отношению к лицу, которое профинансировало работы, не получило результат, но при этом не имеет возможности возвратить аванс, на который теперь претендуют иные кредиторы.

В данном случае, в представленных актах сверок взаимных расчетов по договорам субподряда, стороны оспариваемых сделок с учетом оспариваемых сделок констатировали сформировавшийся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора. Подобное нельзя оспорить как сделку с предпочтением. Сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что к спорным правоотношениям сторон не может быть применена практика о сальдировании, является ошибочным, противоречащим сложившейся судебной практике, поскольку сама природа сальдирования построена на сведении к минимуму или нулю какого-либо общего знаменателя.

Учитывая отсутствие признаков предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что оба юридических лица - ООО «ДСТ-Строй» и ООО «Инвест-Сервис» находятся в процедуре конкурсного производства, исходя из приведенных выше обстоятельств – наличие у обществ  «ДСТ-Строй» и «Инвест-Сервис» встречных обязательств  по произведенным ими в пользу друг друга платежам, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что, возможно, наличие внутригрупповой задолженности и имеет место быть, однако данная внутригрупповая задолженность не может конкурировать с правами независимых кредиторов. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено. 

По существу, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств в обжалуемой им части, не опровергая их, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 16.02.2023 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-4965/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Инвест-Сервис» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО «Инвест-Сервис» в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по искам, а также 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич