﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3374/2017

05 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу№ А33-3374/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 30 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лапина М.В.,суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Иванцова О.А., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее - ООО ЭЦ «Энергобаланс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании 20 815 502 рублей 37 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № НЭ-32-205/16 от 28.07.2016, 273 735 рублей 68 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 16.02.2017.

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО ЭЦ «Энергобаланс» о взыскании106 722 591 рубля 16 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2017 года исковые требования ООО ЭЦ «Энергобаланс» удовлетворены частично: с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» взыскано 19 998 622 рубля42 копейки основного долга, 10 965 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 17.02.2017, 121 870 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЭЦ «Энергобаланс» отказано; встречные исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворены частично: с ООО ЭЦ «Энергобаланс»в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» взыскано 12 672 121 рубль 36 копеек неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ПАО «ГМК «Норильский никель» отказано; с учётом зачёта требований с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» взыскано 7 337 466 рублей 78 копеек задолженности, с ООО ЭЦ «Энергобаланс» в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» взыскано 78 130 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

29.10.2018 ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО ЭЦ «Энергобаланс» 303 420 рублей 50 копеек судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, заявление удовлетворено с ООО ЭЦ «Энергобаланс» в пользуПАО «ГМК «Норильский никель» взыскано 303 420 рублей 50 копеек судебных издержек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского краяот 08 февраля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 30 мая 2019 года, ООО ЭЦ «Энергобаланс» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ПАО «ГМК «Норильский никель» пропустило срок обращения с заявлением о взыскании судебных издержек. Указанный шестимесячный срок отсчитывается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу;в данном случае таким актом является решение суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившимв законную силу 17.01.2018 решением Арбитражного суда Красноярского краяот 17 декабря 2017 года были частично удовлетворены взаимные требованияООО ЭЦ «Энергобаланс» и ПАО «ГМК «Норильский никель», связанные с выполнением договора подряда № НЭ-32-205/16 от 28.07.2016, в результате чего с учётом зачёта заявленных требований с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользуООО ЭЦ «Энергобаланс» взыскано 7 337 466 рублей 78 копеек задолженности,с ООО ЭЦ «Энергобаланс» в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» взыскано78 130 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

29.10.2018 ПАО «ГМК «Норильский никель», ссылаясь на то, что в связис рассмотрением настоящего дела им были понесены издержки по оплате проезда и проживания представителей, выплате суточных, потребовало их возмещенияООО ЭЦ «Энергобаланс».

В подтверждение обоснованности заявленных требований ПАО «ГМК «Норильский никель» представило приказы о направлении работников в командировку, электронные авиабилеты, квитанции по оплате проживания в гостинице, приказоб утверждении размера суточных, квитанции по оплате проезда в маршрутном такси.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,а также разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом судами было учтено, что ООО ЭЦ «Энергобаланс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года в связи с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставленабез движения сроком до 27.02.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 года, апелляционная жалоба возвращена её заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием устранения основанийдля оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2018 годаООО ЭЦ «Энергобаланс» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 годадля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ПАО «ГМК «Норильский никель» срока обращения с заявлением о взыскании судебных издержек отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определениеоб отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ОбращениеООО ЭЦ «Энергобаланс» в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой было направлено на устранение препятствий для  пересмотра решения суда первой инстанции, вынесенного по существу спора. При таких обстоятельствах, суды правомерно исчислили шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерацииот 30 июля 2018 года об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам делаи представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 годапо делу № А33-3374/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

О.А. Николина