ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38257/2021

Дело № А40-237690/2020

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Новиковой Е.М.,  Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РЮЛИКС" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 

по делу №А40-237690/20, 

по иску ООО "ПРОФЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "РЮЛИКС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 779 308, 93 руб. по договору от 11.12.2018 № ОБ11/12/2018.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 779 308 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО «Рюликс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Профэнерго» о взыскании неустойки в размере 953 799 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.12.2018 № ОБ11/12/2018 на проведение работ по монтажу системы учета с удаленным сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ ООО «Рюликс» по каждому Объекту (далее – договор). 

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, им были выполнены работ, которые не были оплачены ответчиком. 

Согласно доводам встречного иска, работы были выполнены истцом с нарушением сроков. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2.8. договора расчеты осуществляются в следующем порядке: 

Оплата работ (СМР, ПНР): 

- Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 4 224 228 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Субподрядчиком. 

Уплаченная сумма аванса распределяется по всем объектам пропорционально количеству элементов по каждому объекту в соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию. 

- частичная оплата в размере 40% от стоимости Работ осуществляется Подрядчиком последовательно по каждому Объекту в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 по каждому такому Объекту в соответствии и в порядке, установленных пунктами 5.7. и 5.8. настоящего Договора.

- окончательный расчет, с учетом платежей, производимых в соответствии с п. 2.8.1.1. и 2.8.1.2., осуществляется Подрядчиком последовательно по каждому Объекту в течение 14 календарных дней с момента подписания Сторонами документов, предусмотренных п. 5.14. настоящего Договора по каждому такому Объекту». 

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами документами, а также актом сверки взаимных расчетов. 

Работы оплачены в части стоимости основных работ по Договору с учетом аванса лишь на сумму 12 275 493, 07 руб. 

В материалы дела представлены подписанные Ответчиком без замечаний акты выполненных работ по каждому Объекту на весь объем выполненных работ. 

Каких-либо замечаний по объему либо качеству выполнения работ в момент приемки Ответчик не заявлял. 

ООО «Рюликс» в нарушение положений раздела 9 Договора не представило в адрес ООО «ПрофЭнерго» доказательств, свидетельствующих о необходимости исправления результатов работ в связи с их несоответствием целям Договора. 

Позиция Ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ основана на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. 

Ссылаясь на пункты 12, 13 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Ответчик не учитывает, что представление заказчиком суду возражений по объему и стоимости работ допускается только при одновременном представлении доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009). 

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение по итогам освидетельствования выполненных работ, согласно которому комиссией при участии ответчика и ООО «С-плюс», представитель истца не явился, при проведении осмотра 25.03.2021 и 26.03.2021 установлено следующее. 

По результатам осмотра было освидетельствовано выполнение работ на 185 приборов учета. 

На основании проведенного освидетельствования установлено, что присоединение многопроволочных жил проводов СИП-4 2-16 к приборам учета произведено без использование наконечников. 

То есть, учитывая, что смонтированные приборы учета имеют плоские выводы и для монтажа применялся СИП-4 2-16 с сечением жил 16 мм2 и более, разборные контрактные соединения многопроволочных жил проводов и кабелей с плоскими выводами должны выполнять после оконцевания наконечниками. 

Кроме того, в соответствии с приложением 2 к Техническому заданию по договору «Типовые решения» монтаж провода СИП-4 2-16 к счетчику также предусматривается с использованием наконечников. 

Таким образом, комиссий было установлено, что проведенные истцом работы выполнены с нарушением условия договора, а также ГОСТ 10434-82 и Инструкции по соединению изолированных жил проводов и кабелей И1.09-10. 

Возражая относительно представленного заключения, истец ссылается на следующие обстоятельства. Порядок выполнения работ по Договору и их приемка отражены в разделе 5 Договора. 

Согласно п. 5.7, п. 5.8, п. 5.10, п. 5.13. Договора до момента подписания Ответчиком актов по форме КС-2. КС-3, подтверждающих надлежащее выполнение работ по Договору и являющихся основанием для оплаты выполненных работ (п. 5.14. Договора), стороны совместно с представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и ООО «С-Плюс» подписывают документы по формам приложений №№ 4. 5, 6 и 7 к Договору. 

Указанные документы сторонами подписаны без разногласий, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ Ответчик до момента обращения Истца с настоящим заявлением в суд не заявлял. 

Фотографии, сделанные представителями Ответчика при осмотре приборов учета, не подтверждают заявленные стороной претензии по качеству работ, поскольку из их содержания невозможно однозначно сделать вывод об отступлении Истцом от требований Договора при выполнении работ. 

Выбранный Ответчиком метод осмотра является визуальным и при действительном наличии такого рода недостатков, на котором настаивает ООО «Рюликс», подлежал указанию при принятии работ Истца. 

В силу ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае ООО «Рюликс» в нарушение положений раздела 9 Договора не представило в адрес суда доказательств, свидетельствующих о необходимости исправления результатов работ в связи с их несоответствием целям Договора. 

Как усматривается в особом мнении к акту от 25.03.2021, документ, которым зафиксированы результаты работ комиссии, не является актом освидетельствования выполненных работ и в рамках него не подлежат фиксации возможные недостатки работ ООО «ПрофЭнерго», выполненные по Договору, поскольку данный вид документа ни одним из заключенных между сторонами договоров не предусмотрен, а факт надлежащего выполнения работ по Договору подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2, КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов. 

Сами осмотры осуществлены спустя 2 года после сдачи Объектов в промышленную эксплуатацию. 

В письме от 24.03.2021 № 24/03-21 в адрес ООО «ПрофЭнерго» не сообщено о способе осуществления осмотров, что не позволило представителям Общества надлежащим образом подготовиться к работе и участвовать в проверке приборов учета. 

Исходя из текста письма от 24.03.2021 № 24/03-21 осмотру комиссией подлежал только прибор учета у дома № 1А в д. Кашенцево Медновского с/п Калининского района Тверской области, тогда как в действительности осмотры осуществлены в отношении нескольких населенных пунктов и 100 приборов учета в общей сложности. 

Комиссией проведен ненадлежащий осмотр в части фиксации всех необходимых сведений о приборах учета и порядке их установки, что не позволяет утверждать о наличии недостатков в результате возможных действий ООО «ПрофЭнерго» в связи с эксплуатацией данных приборов учета электроэнергии сетевой организацией более двух лет до момента проведения комиссионного обследования, а именно с марта 2019 года. 

Кроме того, ООО «ПрофЭнерго» не было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотров 26.03.2021. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Как установлено ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий следующими актами выполненных работ за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года.

Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 779 308, 93 руб. основного долга. 

Также, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб., в силу доказанности и обоснованности.

В отношении встречных требований, установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 1.4. Договора, сроком окончания строительно-монтажных работ было установлено 01.02.2019, пусконаладочных работ – 15.02.2019, опытной эксплуатации и сдачи объекта в промышленную эксплуатацию – 15.03.2019. 

Истец неоднократно указывал Ответчику на срыв сроков выполнения работ. 

В частности, в письме от 30.05.2019 исх. № 30/05-04, которое оставлено без удовлетворения. Фактически работы начали сдаваться Ответчиком только в мае 2019 года, а окончательно были предъявлены к сдаче в декабре 2019. 

В соответствии с пунктом 5.10 Договора после подписания актов выполненных работ по строительно-монтажным и пусконаладочным работам, Истец должен был произвести пуск объектов в опытную эксплуатацию. 

Срок опытной эксплуатации исчисляется по каждому объекту отдельно и составляет не менее 30 дней бесперебойной эксплуатации в соответствии с Техническим заданием. 

То есть, акты приемки выполненных работ по опытной эксплуатации не могут быть подписаны ранее, чем через 30 дней после подписания актов приемки строительно-монтажных и пусконаладочных работ. 

Как следует из актов, этот срок не соблюден по большинству объектов, и, следовательно, данные работы не сданы Ответчиком в надлежащем порядке и не приняты Истцом. 

Пунктом 5.11 Договора установлено, что подготовка всех актов приемки и сопутствующей документации является обязанностью Ответчика. 

Согласно пункту 7.1. Договора сторона, не исполнившая обязательство в установленный Договором срок, обязана по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. 

Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок Работы, и т.д.).

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по Договору по состоянию на 10.12.2020 в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 953 799, 31 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим встречным исковым заявлением. 

Согласно п. 4.1. Договора для выполнения Работ Подрядчик передает Субподрядчику Оборудование (материалы) в соответствии с ТЗ и Спецификацией. 

В соответствии с разделом «Термины и определения» Договора «Оборудование» - это приборы учета и комплектующие к ним, состав и перечень которых указан в Техническом задании, утвержденном Подрядчиком и являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору, Спецификации (Приложение № 2), и предоставляемые Подрядчиком Субподрядчику для выполнения Работ. 

В силу п. 3.2.4. ответчик обязан оказывать истцу содействие при взаимодействии с сетевой компанией и третьими лицами, в том числе, в обеспечении доступа работников Субподрядчика к местам выполнения Работ. 

Согласно п. 7.7. Договора в случае если просрочка выполнения работ связана с не передачей или несвоевременной передачей документов, оборудования и/или информации, которыми Подрядчик обладал или должен был обладать в соответствии с настоящим Договором, Субподрядчик не считается просрочившим свои обязательства и вправе приостановить выполнение работ до получения необходимых документов/информации, направив Подрядчику уведомление. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.8 Договора). 

В период выполнения работ по Договору имелись следующие обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств со стороны ООО «ПрофЭнерго»: 

- со стороны ООО «Рюликс» несвоевременно поставлялись Оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ; 

- со стороны ООО «Рюликс» поставлялись Оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, не соответствовавшие требованиям Договора; 

- в период выполнения работ установлено несоответствие технических характеристик базовых станций их фактических эксплуатационным возможностям, что привело к необходимости увеличения базовых станций и повторному проведению радиопланирования; 

- в местах установки Оборудования отсутствовал достаточный уровень сотовой связи для возможности передачи данных; 

- выдаваемое ООО «ПрофЭнерго» Оборудование имело проблемы конструктивного (возможность отлома резисторов от печатной платы) и программного характера (одновременный расход А+ и А-, «скачки» показаний, «засыпание ПУ»), что привело к необходимо его замены либо проведения сервисных мероприятий по независящим от нашего Общества причинам; 

- ООО «Рюликс» игнорировало письменные обращения ООО «ПрофЭнерго» по содействию в получении доступа к энергопринимающим устройствам потребителей и нашему Обществу, в нарушение положений Договора, приходилось самостоятельно обращаться в филиал ПАО «МРСК Центра» 

- «Тверьэнерго» для разрешения вопросов о получении доступа к местам установки Оборудования; - отсутствие доступа в программное обеспечение филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» - ПО «Пирамида-Сети».

О данных фактах ООО «ПрофЭнерго» в рамках п. 3.1.14 Договора неоднократно уведомляло ООО «Рюликс».

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ООО «Профэнерго» в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-237690/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РЮЛИКС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.