СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15612/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В. С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Алтайскому краю ( № 07АП-911/2017(47)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности  (банкротстве) умершего гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об  установлении размера вознаграждения финансового управляющего.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 15.09.2016, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 ФИО3  (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре умершего гражданина, в отношении него открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4,  финансовый управляющий).  

26.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего  Олейника М.И. об установлении размера вознаграждения финансового управляющего  имуществом умершего гражданина ФИО3 в виде процентов.  

Определением от 30.01.2023 суд установил арбитражному управляющему Олейнику М.И.  вознаграждение финансового управляющего имуществом умершего должника в виде процентов  в сумме 1 088 401 руб. 02 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО7 в  установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не был ознакомлен с  заявлением финансового управляющего по причине не отражения заявления в карточке дела в  сети «Интернет». Судом не приняты во внимание обстоятельства признания действий  (бездействия) финансового управляющего Олейника М.И. несоответствующими закону. В суде  первой инстанции находится заявление налогового органа об отстранении Олейника М.В. от  обязанностей финансового управляющего. С арбитражного управляющего взысканы убытки.  Вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового упаривающего Олейника  М.И. является преждевременным и не может быть рассмотрен до вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового  управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

 Определением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное  разбирательство по апелляционной жалобе отложено. Суд обязал арбитражного управляющего  Олейника М.И. представить в материалы дела: расчет средств, поступивших от реализации  конкурсной массы должника с приложением обосновывающих первичных документов.  

24.04.2023 в материалы дела от арбитражного управляющего Олейника М.И. поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: ответ ПАО  «Сбербанк» на запрос арбитражного управляющего Олейника М.И. с приложением сведений о  поступлении денежных средств на счет с 14.12.2016 по 14.04.2023.  

 На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд в целях полного и всестороннего  исследования обстоятельств дела приобщил дополнительные документы от арбитражного  управляющего: ответ ПАО «Сбербанк» на запрос Олейника М.И. с приложением выписки по  счету за период с 29.11.2016 по 14.04.2023 с указанием отправителей, данных платежных  поручений и назначений платежа (в электронном виде).  

В судебном заседании представитель МИФНС № 16 по Алтайскому краю ФИО8  поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Судебная коллегия также учитывает, что в день судебного заседания 02.05.2023 в 07 час.  41 мин. (время московское, в 11 час.41мин. по томскому времени) от представителя кредитора  ФИО5 в систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Данное ходатайство обработано и зарегистрировано канцелярией апелляционного суда  02.05.2023 в 13 час.54 мин., то есть после окончания судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы (согласно протокола судебного заседания от 02.05.2023, судебное  заседание открыто в 13 час.47 мин. и завершено в 13 час.52 мин.).  

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства подано  ФИО5 в материалы дела незаблаговременно, передано суду после судебного  заседания, в связи с чем оно рассмотрению по существу не подлежит.  

При этом, представителю ФИО5 по доверенности ФИО6  апелляционным судом было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в  режиме веб-конференции, между тем, представитель к судебному заседанию в онлайн-режиме  техническое подключение не обеспечил по причинам, не зависящим от суда.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности финансового  управляющего имуществом должника с 15.11.2016 (дата объявления резолютивной части  решения суда о признании умершего должника банкротом и утверждении финансового  управляющего) до настоящего времени.  

За период проведения процедуры реализации имущества на основной расчетный счет  должника от реализации сформированной конкурсной массы поступили денежные средства  (без учета поступивших и возвращенных задатков на участие в торгах) в размере 15 548 586  руб.  

Финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также  на положения абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением об установлении ему вознаграждения финансового управляющего  в размере 1 088 401,02 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Олейника  М.И. в полном объеме, исходил из того, что ко дню судебного заседания от лиц, участвующих в  деле о банкротстве, заявлений о снижении размера вознаграждения финансового управляющего  не поступило, тогда как такое снижение допускается по соответствующему заявлению  участника дела о банкротстве.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему  право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного  вознаграждения финансового управляющего составляет 25 тысяч рублей единовременно за  проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь  процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет  денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи  20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его  деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт  1 статьи 328 ГК РФ).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за  надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4  статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть  лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в  конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением  случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  

исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо  знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному  управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в  интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление  им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом  финансового управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в  деле о банкротстве за процедуру реструктуризации при наличии доказательств того, что  выполненный им объем работы не сопоставим с предусмотренным законом размером  вознаграждения. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения  вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего  заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических  обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.  

Из материалов дела о банкротстве судом установлены обстоятельства признания действий  (бездействия) финансового управляющего несоответствующим требованиям закона.  

Так, определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, признаны несоответствующим  требованиям закона бездействие финансового управляющего имуществом должника по  взысканию платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 по  2021 годы.  

При этом, финансовый управляющий суду пояснил, что указанная арендная плата за  период с 2016 по 2021 годы поступила в конкурную массу в полном размере единовременным  платежом в сентябре 2021 года на основании Соглашения от 20.04.2022‚ что подтверждается  платежным поручением № 57 от 16.09.2022, имеющимся в деле.  

Таким образом, конкурсная масса, несмотря на признание судом несоответствующим  закону действий (бездействия) финансового управляющего Олейника М.В., не уменьшилась.  

Определением суда от 05.12.2022 признаны соответствующими требованиям закона  бездействие финансового управляющего по расторжению договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, на которое кредитором ФИО5 подана  апелляционная жалоба (рассмотрение назначено на 15.02.2023).  

Определением суда от 13.12.2022 признаны соответствующими требованиям закона  бездействие финансового управляющего по формированию конкурсной массы за счет  оспаривания действий должника по отчуждению транспортного средства, на которое  кредитором ФИО5 подана апелляционная жалоба (рассмотрение назначено на  16.02.2023).  

Материалы дела не содержат доказательств направления участниками дела о банкротстве  возражений относительно установления Олейнику М.И. вознаграждения финансового  управляющего.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции определением от 29.12.2022  принято к производству заявление арбитражного управляющего Олейника М.И. об  установлении ему вознаграждения финансового управляющего. Судебное заседание назначено  на 23.01.2023.  

Данное определение, подписанное электронной цифровой подписью судьи, опубликовано  в Картотеке арбитражных дел 30.12.2023.  

Апелляционный суд учитывает, что Уполномоченный орган приобрел возможность  участвовать в деле о банкротстве должника с момента принятия к производству суда его  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение  суда от 22.12.2022).  

Таким образом, налоговый орган с 22.12.2022 мог и должен был ознакомиться с  материалами дела о банкротстве, в том числе, с заявлением финансового управляющего об  установлении ему размера вознаграждения, что им сделано не было.  

Между тем, несовершение лицом процессуально значимых действий в рамках дела  является процессуальным риском этого лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и не свидетельствует о  наличии оснований для отмены судебного акта.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением от 21.02.2023  судом было отказано во включении требования уполномоченного органа в реестр кредиторов  должника.  

В апелляционной жалобе ее податель, в качестве основания для снижения размера  вознаграждения финансового управляющего, ссылается на обстоятельства подачи  апелляционных жалоб на ряд судебных актов о признании действий финансового  управляющего Олейника М.И. соответствующими закону.  

Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта  перечисленные апеллянтом судебные акты не были отменены, в связи с чем доводы апеллянта в  данной части являются необоснованными.  

Ссылка апеллянта на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по  делу № А40-81332/22-43/598 с арбитражного управляющего Олейника М.С. взыскано 10 000  000 руб. в пользу страховой организации ООО «СК «Арсеналъ» в порядке регресса в размере  ранее выплаченного страхового возмещения, не относится к предмету настоящего спора,  поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № А4081332/2022 следует, что взыскание с Олейника М.И. в пользу страховой организации денежных  

средств в размере 10 млн. руб. было обусловлено тем, что определением Арбитражного суда  Алтайского края от 10.06.2019 по делу № А03-7608/2017, оставленным без изменения  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, с Олейника М.И. в пользу АО  «Барнаульская генерация» взысканы убытки в размере 11 702 107,54 руб., причиненные в  результате осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г.  Барнаула».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-25328/2020,  оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2020, удовлетворены исковые требования АО «Барнаульская генерация» к  ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в  размере 10 000 000,00 руб.  

Страховая компания исполнила решение суда платежным поручением № 7 от 08.02.2021.  Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме (в рамках лимита  страховой суммы по договору страхования) за установленные определением Арбитражного  суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу № А03-7608/2017 убытки, причиненные АО  «Барнаульская генерация» умышленными действиями Олейника М.И.  

На основании изложенного следует, что в настоящее время у Олейника М.С. отсутствуют  неисполненные обязательства по возмещению убытков должнику в делах о банкротстве.  

Иное понимание апеллянтом фактических обстоятельств дела и положений действующего  законодательства не является основанием для снижения размера вознаграждения финансового  управляющего.  

Факт наличия в производстве суда заявления кредитора об отстранении  Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего не является  препятствием для рассмотрения настоящего требования управляющего, учитывая, что  определением суда от 15.02.2023 отказано в отстранении Олейника М.И. от исполнения  обязанностей финансового управляющего. Данный судебный акт оставлен без изменений  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023.  

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела возражений от  иных участников дела о банкротстве по вопросу об установлении размера вознаграждения  арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что определением от 21.02.2023 суд  отказал во включении требований ФНС России г в реестр кредиторов должника.  

Фактически, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой  инстанции, основана на предположении.  

Надлежащих доказательств наличия оснований для снижения суммы процентов по  вознаграждению финансового управляющего апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, размер процентов по вознаграждению финансового  управляющего, согласно расчетам суда первой инстанции, равен 1 088 401 руб. 02 коп.  

Кроме того, участники дела о банкротстве не лишены права обратиться с заявлением о  пересмотре судебного акта об установлении процентов по вознаграждению финансового  управляющего в случае признания в дальнейшем действий (бездействия) финансового  управляющего несоответствующими закону.  

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат  новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств  и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного  акта.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич