Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6567/2021

город Псков

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при  ведении  протокола судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>)

к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180004, 

<

...>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>, литер А,  пом. 5-Н)

третьи лица: Администрация города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>), Администрация Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180017, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180559, 

<

...>) 

о признании недействительными открытого конкурса, контракта и применении последствий недействительности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям;

от Управления: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности;

от ООО «Дорожный отряд»: ФИО6, ФИО7 – представители по доверенностям;  

от ООО «ДорСтройСервис»: ФИО8 – представитель по доверенности;

от Администрации г.Пскова: ФИО4 – представитель по доверенности;

от Антимонопольной службы и Администрации Псковской обл.: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Псковской области, действуя в интересах муниципального образования «город Псков» в лице Администрации г.Пскова и неограниченного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» (далее - ООО «Дорожный отряд», Общество) о признании недействительными открытого конкурса, заключенного по его результатам муниципального контракта №55 (идентификационный код закупки 213602706188360270100100430014211244) от 25.06.2021 и применении последствий недействительной сделки на будущее время (с учетом редакции от 17.03.2022). 

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Администрация города Пскова, Администрация Псковской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис».

Определением от 17.03.2022 судом удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Псковской области о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления исполнение второго этапа муниципального контракта №55 (идентификационный код закупки 213602706188360270100100430014211244) от 25.06.2021, заключенного между Управлением городского хозяйства Администрации г.Пскова и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» на выполнение работ по ремонту ул.Коммунальной (на участке от ул.Юбилейной до дома №70 по ул.Коммунальной, в том числе дублеров) в г.Пскове (второй этап), до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Псковской области по делу №А52-6567/2021.

В судебном заседании Заместитель прокурора Псковской области представил уточненное исковое заявление, в части доказательств в обоснование заявленных требований. Исковые требования, согласно которым просит:

- признать недействительным открытый конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту ул.Коммунальной (участок от ул. Максима Горького до ул. Юбилейной), ул.Коммунальной (на участке от ул. Юбилейной до дома №70 по ул. Коммунальной, в том числе дублеров) в г. Пскове (номер извещения 0157300025221000143),

- признать недействительным муниципальный контракт №55 (идентификационный код закупки: 213602706188360270100100430014211244) от 25.06.2021, заключенный между Управлением городского хозяйства Администрации г.Пскова и ООО Дорожный отряд», с момента вступления решения суда в законную силу,

- применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия муниципального контракта на выполнение работ по ремонту ул.Коммунальной (участок от ул. Максима Горького до ул. Юбилейной), ул.Коммунальной (на участке от ул. Юбилейной до дома №70 по ул. Коммунальной, в том числе дублеров) в г.Пскове (номер извещения 0157300025221000143) на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу,

поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Протокольным определением суда от 18.04.2020 уточнения приняты судом.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела соответствующее заявление. Протокольным определением от 18.04.2022 судом принято признание указанным ответчиком исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Управления в судебном заседании иск не признал, полагая, что вины в действиях конкурсной комиссии не имеется, при этом, с учетом признания вторым ответчиком иска, рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда, в то же время, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о сохранении действия гарантийных обязательств по уже выполненным работам.

Представители ООО «ДорСтройСервис» и Администрации г.Пскова, согласно озвученным в заседании позициям и признания иска Обществом, рассмотрение дела оставили на усмотрение суда. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, Администрация Псковской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Федеральная антимонопольная служба в ранее представленном отзыве на иск требования поддержала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Администрация Псковской области в ранее представленном отзыве удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда, к судебному заседанию представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в заседание, суд установил следующее.

На официальном сайте zakupki.gov.ru, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть», 28.04.2021, уполномоченным органом – Комитетом социально-экономического развития Администрации города Пскова по заданию заказчика - Управления городского хозяйства Администрации города Пскова было размещено извещение №0157300025221000143 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту ул.Коммунальной (участок от ул.Максима Горького до ул.Юбилейной), ул.Коммунальной (на участке от ул.Юбилейной до дома №70 по ул.Коммунальной, в том числе дублеров) в г.Пскове. Начальная (максимальная) цена установлена – 230 231 858 руб. 08 коп.

Поскольку начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 230231858,08 руб., то есть превышает 10 млн. руб., конкурсная документация вышеуказанной закупки содержала требование к участнику закупки в виде наличия опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Предметом оценки по данному показателю является опыт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, цена исполненного контракта (договора) по которым составляет не менее 50 процентов от начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки, за 3 (три) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, выраженный в количестве исполненных контрактов (договоров). Для подтверждения данного опыта должны быть предоставлены копии исполненных контрактов (договоров), актов выполненных работ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила) Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

В приложении №4 к конкурсной документации обозначенной закупки «Информация и инструкция для участников закупки» установлены следующие критерии оценки:

- стоимостной - «цена контракта» (значимость критерия оценки 60%, коэффициент значимости критерия оценки - 0,6);

- нестоимостной - «квалификация участника закупки» (значимость критерия оценки 40%, коэффициент значимости критерия оценки - 0,4).

Также определен порядок оценки по показателю: при отсутствии информации по данному показателю, или при отсутствии подтверждающих сведения документов - 0 баллов; 1 исполненный контракт- 25 баллов, 2 исполненных контракта - 50 баллов; 3 исполненных контракта- 75 баллов; 4 и более исполненных контрактов- 100 баллов. Максимальное количество баллов по данному показателю - 100 баллов.

На участие в конкурсе было подано 2 заявки: ООО «ДорСтройСервис» и ООО «Дорожный отряд».

ООО «Дорожный отряд» для участия в конкурсе в качестве подтверждения опыта были предоставлены сведения об исполнении договоров подряда с ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>):

- от 10.06.2020 №1006/2020-СМР, в соответствии с которым ООО «Дорожный отряд» исполнило обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки): устройство слоев износа на автомобильных дорогах республики Башкортостан. Дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1440+150-км 1146+000. Срок выполнения работ - 30.09.2020. Цена договора - 124 728 328,62 руб.;

- от 11.06.2020 №1106/2020-СМР, в соответствии с которым ООО «Дорожный отряд» исполнило обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки): устройство слоев износа на автомобильных дорогах республики Башкортостан. Дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1429+204 - км 1438+200. Срок выполнения работ - 30.09.2020. Цена договора - 136 540 924,40 руб.;

- от 12.06.2020 №1206/2020-СМР, в соответствии с которым ООО «Дорожный отряд» исполнило обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки): устройство слоев износа на автомобильных дорогах республики Башкортостан. Дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1146+000 - км 1455+200. Срок выполнения работ - 30.09.2020. Цена договора 139 556 631,92 руб.

Мониторинг единой информационной системы в сфере закупок показал, что вышеуказанные работы выполнялись в рамках контракта от 08.06.2020 №0301100012720000042.2020.6, заключенного ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» с АО «ДЭП№103».

09.06.2021 конкурной комиссией проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. В результате рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией вынесено решение о признании победителем и присвоении первого номера заявке ООО «Дорожный отряд».

По результатам конкурса 25.06.2021 Управлением с Обществом был заключен муниципальный контракт №55 (идентификационный код закупки: 213602706188360270100100430014211244) на выполнение вышеуказанных работ (далее - Контракт). Цена контракта составила 21526678 руб. 30 коп. Срок выполнения работ установлен в разделе 5 контракта – по 30.08.2023 (2 этапа): 1 этап – окончание ремонтных работ – 31.08.2022, 2 этап – 30.08.2023.

Впоследствии Прокуратурой была проведена проверка законности заключения указанного Контракта.

В ходе указанной проверки стороны контракта от 08.06.2020 №0301100012720000042.2020.6 (ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и АО «ДЭП №103»), в рамках выполнения работ по которому Общество представило на конкурс документы, подтверждающие наличие опыта, не подтвердили выполнение ООО «Спецстрой» и ООО «Дорожный отряд» обозначенных по договорам работ. Не представили таких подтверждений прокуратуре с ООО «Спецстрой» с ООО «Дорожный отряд» по указанным договорам. 

Согласно ответу АО «ДЭП№103» от 30.11.2021 №1956 на запрос Прокуратуры города Пскова в списке субподрядных организаций, привлеченных для исполнения государственного контракта по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки): устройство слоев износа на автомобильных дорогах республики Башкортостан, отсутствуют соисполнители (контрагенты) ООО «Дорожный отряд» (ИНН

<

***>) и ООО «Спецстрой» (ИНН

<

***>).

Учитывая указанные результаты проверки, Прокуратура пришла к выводу, что Общество при подаче заявки на участие в аукционе представило недостоверную информацию относительно ранее полученного опыта на выполнение работ, в связи с чем Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам закупок и предусмотренным статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Кроме того, сопоставив результаты оценки заявок двух участников, по мнению Прокуратуры, при рассмотрении заявки ООО «Дорожный отряд» по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участников закупки» оценка членов комиссии должна составлять 25 баллов (учтен 1 контракт), рейтинг заявки 10 (25*0,4), результат оценки 70 (10+60 (оценка по критерию «цена контракта»), при  рассмотрении заявки ООО «ДорСтройСервис» по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участников закупки» оценка членов комиссии должна составлять 50 баллов (учтено 2 контракта), рейтинг заявки 20 (50*0,4), результат оценки 77,83 (20+57,83 (оценка по критерию «цена контракта»).

С учетом вышеизложенного, результат открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту ул. Коммунальной (участок от ул. Максима Горького до ул. Юбилейной), ул. Коммунальной (на участке от ул. Юбилейной до дома №70 по ул. Коммунальной, в том числе дублеров) в г. Пскове (номер извещения 0157300025221000143) мог быть иным, так как Общество не могло быть признано победителем вышеуказанного открытого конкурса. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском, при этом, ввиду полного исполнения Контракта по первому этапу и невозможности применения реституции в указанной части, просило применить последствия недействительности Контракта на будущее время. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202 -1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено статьей 52 АПК РФ и в рассматриваемом случае мотивировано защитой интересов муниципального образования «Город Псков» в лице Администрации г.Пскова и неограниченного круга лиц (с учетом редакции иска от 17.03.2022).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться существенные нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом; при этом в каждом конкретном случае правовое значение приобретает вопрос о восстановлении имущественных (гражданских) прав истца (посредством избрания определенного предусмотренного законом способа их защиты).

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты нарушенного права.

Правоотношения ответчиков по данному спору регулируются нормами Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подведения итогов конкурса. 

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закон №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 53 Закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно статье 47 Закона №44-ФЗ, в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по результатам открытого конкурса, оформленного протоколом от 09.06.2021, из двух участников, подавших заявки (ООО «Дородный отряд» и ООО «ДорСтройСервис»), победителем было признано ООО «Дорожный отряд», с которым впоследствии 25.06.2021 был заключен соответствующий муниципальный Контракта. 

В дальнейшем, в рамках наделенных полномочий, Прокуратурой было выявлено предоставление Обществом для участия в конкурсе недостоверной информации об опыте работы. Так, Общество не смогло подтвердить факт выполнения работ по двум из представленных на конкурс договоров, заключенных с ООО «Спецстрой», задействованных, по утверждению Общества, при исполнения государственного контракта по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки): устройство слоев износа на автомобильных дорогах республики Башкортостан.

Фактическое выполнения работ по данным договорам Общество не представило ни ходе проводимых проверочных мероприятий Прокуратурой, ни в ходе рассмотрения спора. При этом истец, после обращения в суд с иском, в подтверждение своей позиции, также представил сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области, согласно которым объем расчетов между ООО «Спецстрой» и ООО «Дорожный отряд» составил всего 25737,50 руб. Кроме того, сослался на письмо Общество от 15.07.2021 №1507/1, в соответствии между данным обществом, ООО «Спецстрой» и ООО «СТС-Групп» произведен взаимозачет требований по договорам подряда и поставки товаров, в результате которого у ООО «Спецстрой» сформировалась задолженность перед ООО «Дорожный отряд» за выполненные работы в рамках вышеуказанных трех договоров в размере 145583471,74 руб. Однако, согласно ответу временного управляющего ООО «Спецстрой» от 06.04.2022 до настоящего времени необходимые документы по деятельности общества бывшим руководителем ему не переданы, а заявлений от ООО «Дорожный отряд» о включении в реестр требований кредиторов в адрес временного управляющего не поступало.

Установленные Прокуратурой обстоятельства надлежащими доказательствами ни Обществом, ни Управлением не опровергнуты, при этом исковые требования в полном объеме Обществом признаны в судебном заседании. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание Обществом требований принято судом протокольным определением от 18.04.2022, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о доказанности факта предоставления Обществом на конкурс недостоверной информации по наличию опыта, а действия Общества оценивает как недобросовестные, направленное на обход закона с противоправной целью, нарушающие принципы контрактной системы, а следовательно и публичные интересы. 

В соответствии со статей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения при проведении конкурса правил, установленных статьей 31 Закона №44-ФЗ, что привело к искажению результатов при подсчете баллов, повлекшему за собой неправильное определение победителя. Представленный истцом предположительный результат конкурса в случае оценки действительного опыта работы Общества на основании достоверной информации и документов, Управлением не оспорен.

Данный вывод соответствует изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. К числу таких нарушений отнесено и нарушение правил подсчета баллов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ оспариваемый конкурс следует признать недействительным.

Возражения Управления в указанной части о невозможности проверки предоставленной Обществом информации в ходе рассмотрения заявок и как следствие отсутствия своей вины в полученных результатах аукциона, в рассматриваемом случае, суд считает не имеющими правового значения для разрешения спора, так как факт предоставления Обществом недостоверной информации на конкурс признан самим Обществом в ходе рассмотрения спора и, с учетом выставленных баллов за опыт, свидетельствует о недостоверном определении победителя конкурса, а следовательно о допущенном нарушении Закона №44-ФЗ. Поскольку предметом рассмотрения спора по данному делу не является определение убытков, исходя из категории спора, суд приходит к выводу, что наличие самого факта определения победителя конкурса по заведомо не соответствующим действительности документам, с нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, является достаточным основаниям для невозможности оставления в силе недостоверных результатов оспариваемого конкурса, независимо от добросовестности действий конкурсной комиссии итогов, которая была введена в заблуждение недобросовестными действиям одного из участников. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу требований части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Случаи досрочного расторжения контракта также урегулированы статье 95 Закона 344-ФЗ, где в части 18 содержится положение, согласно которому если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исполнение Контракта носит длящийся характер и применительно к статье 408 ГК РФ на дату рассмотрения настоящего дела его исполнение не прекращено, но фактически полностью приостановлено, с учетом принятых судом обеспечительных мер в отношении второго этапа выполнения работ по Контракту, при этом в части первого этапа Контракт исполнен сторонами полностью. 

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности применения последствий недействительности сделки по исполненному сторонами Контракту в отношении первого этапа работ, спорный Контракт, в данном случае, подлежит признанию недействительным на будущее время. Поскольку Общество выполнило определенную часть работ по спорному Контракту, то новый контракт может быть заключен на оставшийся, не выполненный на момент рассмотрения настоящего спора, объем работ. При этом, в связи с признанием недействительным Контракта на будущее время, обязательства Общества, как подрядчика, в части выполненных работ по первому этапу Контракта, в том числе вытекающие из гарантийных обязательств, сохраняют свою силу на весь период действия гарантии качества на выполненные работы по первому этапу Контракта. 

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ, ранее принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что проведенные торги и контракт признаны недействительными в связи с недобросовестными действиям Общества в части предоставления недостоверной информации, учитывая признание Обществом исковых требований, и то что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 4800 руб. 00 коп. (1800 руб. 00 коп. (30% от государственной пошлины подлежащей оплате по иску) + 3000 руб. 00 коп. государственная пошлина в связи принятием обеспечительных мер) подлежит отнесению на Общество с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным открытый конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту ул.Коммунальной (участок от ул.Максима Горького до ул.Юбилейной), ул.Коммунальной (на участке от ул.Юбилейной до дома №70 по ул.Коммунальной, в том числе дублеров) в г.Пскове (номер извещения 0157300025221000143), оформленный протоколом подведения итогов от 09.06.2021.

Признать недействительным муниципальный контракт №55 от 25.06.2021, заключенный между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, действующей от имени муниципального образования «Город Псков», и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд», на будущее время. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» в доход федерального бюджета 4800 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья             И.Ю.Стренцель