﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2020 года

Дело №

А05-5600/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., 

при участии от Федеральной антимонопольной службы Головановой Т.А. (доверенность от 05.12.2019 № ИА/106825/19), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018                                        № 350000/5760-Д), 

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытие Промышленные Инвестиции» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу              № А05-5600/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123242, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее – антимонопольный орган), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Промышленные Инвестиции», адрес: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13,         эт. 9, пом. XXII/1, ОГРН 5167746177980, ИНН 9705077538 (далее – Общество), публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», адрес: 101000, Москва, Сретенский бул., д. 11, ОГРН 1027700035769, ИНН 7708004767 (далее – Компания), о признании недействительной и применение последствий недействительности сделки от 24.05.2017 по приобретению Обществом у Компании 3 874 137 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «АГД Даймондс», адрес: 163001, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее – Фирма), номинальной стоимостью 1 руб. каждая, с государственным регистрационным номером 1-01-00436-А, что составляет 100% его уставного капитала. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирма, акционерные общества «ВТБ Регистратор», адрес: 127015, Москва, ул. Правды, д. 23,              ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568 (далее – АО «ВТБ Регистратор»), «Открытие Холдинг», адрес: 105064, Москва, Н.Сусальный пер., д. 5, стр. 12, оф. 01, ОГРН 1107746979196, ИНН 7708730590 (далее – АО «Открытие Холдинг»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк). 

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание суда первой инстанции. 

Одновременно с исковым заявлением антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Обществу  как единственному акционеру Фирмы предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями Фирмы; изменение положений устава Фирмы и других его внутренних актов (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); увеличение (уменьшение) уставного капитала Фирмы; реорганизацию и ликвидацию Фирмы; отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных Фирме; запрета АО «ВТБ Регистратор» осуществлять записи по учету или переходу прав на акции Фирмы, принадлежащие Обществу, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг Фирмы; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по                г. Архангельску (далее – Инспекция) производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации Фирмы. 

Определением суда от 29.05.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 названное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить в полном объеме, кроме требования о запрете Инспекции производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации Фирмы. По мнению подателя жалобы, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом, который не вправе был рассматривать его, поскольку дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Также заявитель считает, что судами в нарушение статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты меры, предусмотренные для рассмотрения корпоративных споров, тогда как судами установлено, что спор не является корпоративным. При этом кассатор полагает, что заявленные меры не связаны с предметом иска, а наложенные запреты могут блокировать деятельность Фирмы и причинить ущерб ее кредиторам.

 Кроме того, податель жалобы считает, что запрет на отчуждение в любой форме акций Фирмы, а также запрет АО «ВТБ Регистратор» осуществлять записи по учету и переходу прав акций Фирмы, принадлежащие Обществу, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением акций Фирмы необоснованно ограничивает права Банка как добросовестного залогодержателя.

В кассационной жалобе Общество привело аналогичные доводы, при этом указало, что судами приняты меры явно несоразмерные заявленным требованиям. Кроме того, Общество полагает, что антимонопольный орган не подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

В отзыве на кассационные жалобы антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационные жалобы АО «Открытие Холдинг» поддержало доводы заявленные Обществом и Банком, просило обжалуемые определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о принятии обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель антимонопольного органа против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК ПФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском и заявлением о принятии обеспечительным мер, антимонопольный орган сослался на то, что истребуемые меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на предотвращения причинения значительного ущерба публичным интересам, в защиту которых подан иск.

Суды обеих инстанций приняли во внимание конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления № 55, обоснованно заключили, что в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения судебного акта (при наличии вероятности перехода спорного имущества в собственность другого лица) и сохранение существующего юридического, имущественного и финансово- экономического положения Фирмы, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также на защиту публичных интересов и предотвращение причинения ущерба Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в полном объеме.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, суды установили, что заявленные антимонопольным органом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

По существу доводы заявителей жалоб уже являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, их необоснованность отражена в оспариваемом постановлении с подробным изложением мотивов отклонения.        

Передача дела по подсудности не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судом вышестоящей инстанции определения суда о принятии обеспечительных мер, которые являются ускоренной мерой защиты, в данном случае приняты судом до разрешения вопроса о подсудности спора. Как видно из материалов дела, о неправильном выборе истцом суда для рассмотрения спора участники процесса заявили в суде первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания.

Банк, указывая на то, что является залогодержателем спорных акций, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на данный момент не привел, следовательно, считать, что его права нарушены принятыми мерами у суда округа не имеется. 

Общество в жалобе не привело обоснования, что спорными мерами, направленными в том числе на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, созданы препятствия в осуществлении его деятельности, нарушен баланс интересов сторон.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, в который передано дело, за отменой либо изменением принятых мер по правилам статьи 97 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А05-5600/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытие Промышленные Инвестиции» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина