АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16031/2018

г. Тюмень

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «ВАРЬЁГАНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-2»  

к ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ВАРЬЁГАНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-2» к ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» о взыскании долга в размере 12 828 942 рубля 88 копеек, 753 037 рублей 43 копейки, а также пени за период по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг от 15.12.2015 № 53-16-24.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505227157662 и 62505227157655.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик не согласен с иском по основаниям отзыва, указал на то, что задолженность частично погашена; заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.12.2015 ООО «ВАРЬЁГАНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) подписали договор оказания транспортных услуг № 53-16 (далее – договор) с протоколом разногласий (том 1 л.д. 14-45, 50-56).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель настоящим обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем ycлуги.

Стороны согласовали в пункте 3.2. договора, что стоимость услуг Стороны будут определять в будущем путем заключения соглашений о стоимости по форме, указанной в Приложении № 1, или Аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору. Указанные в Соглашении и стоимости или Аккордном наряде тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, расходы на получение специальных пропусков или иных разрешительных документов, включая необходимые для проезда на месторождениях, все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 3.8. договора, согласно протоколу разногласий (том 1 л.д. 51), оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ.

В соглашениях о стоимости контрагенты указали итоговую стоимость услуг –47 840 386 рублей 00 копеек,  25 212 144 рубля 32 копейки, 18 446 721 рубль 70 копеек (том 1 л.д. 31, 33, 35).

31.12.2017 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 2 к договору с протоколом разногласий к нему (том 1 л.д. 46-48, 49). Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению об увеличении суммы договора на 18182384 рубля 00 копеек с НДС.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 13 555 608 рублей 57 копеек, счета-фактуры, сопроводительные письма, реестр выполненных работ (том 1 л.д. 57-110).

Претензиями от 04.07.2018 № 555, от 31.7.2018 № 645, от 13.08.2018 № 684, от 24.08.2018 № 718, от 12.09.2018 № 767 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 10195338 рублей (том 1 л.д. 111-115). Согласно отметкам, проставленным на претензиях, указанные претензии вручены заказчику 04.07.2018, 02.08.2018, 13.08.2018, 24.08.2018, 13.09.2018 соответственно.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела акты, счета-фактуры, заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, талоны заказчика, исходя из того, что представленные в материалы дела документы подписаны ответчиком без замечаний, суд полагает, что факты оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждены документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца долг ответчика по договору составляет 12 828 942 рубля 88 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал на частичную оплату долга, ссылаясь на платежные поручения от 12.09.2018 № 3963 на сумму 2 200 000 рублей, от 04.10.2018 № 4377 на сумму 4 500 000 рублей, от 31.10.2018 № 4869 на сумму 1 500 000 рублей, от 07.11.2018 № 4949 на сумму 3 500 000 рублей, от 12.11.2018 № 4996 на сумму 2 000 000 рублей, всего на общую сумму 13 700 000 рублей.

Изучив представленные ответчиком документы и изложенные в иске доводы истца, суд установил, что из платежного поручения от 12.09.2018 № 3963 следует, что ответчик, помимо счета-фактуры № 134 от 31.03.2018 (по акту № А-000000134 от 31.03.2018 года на сумму 2 237 471 рубль 43 копейки) по договору № 53-16, оплатил счета-фактуры от 10.03.2018 № 102 и от 15.03.2018 № 105. 

Согласно доводам истца услуги по акту  № А-000000134 от 31.03.2018 по договору № 53-16 на сумму 2 237 471 рубль 43 копейки оплачены частично, долг составил 1 510 805 рублей 74 копейки. Данный довод ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме. 

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет истца не отражает произведенные ответчиком в период рассмотрения спора оплаты, по расчету суда задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по существу составила 1 328 942 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 1 328 942 рубля 88 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойку в размере 753 037 рублей 43 копейки за период с 13.07.2018 по 27.09.2018, неустойку по день фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9. договора (с учетом протокола разногласий) в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм заказчик обязан исполнителю пени в размере ставки, 0,1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения внесения платы за оказанные услуги ответчик не оспорил. Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением установленного договором срока, в связи с чем суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что начало периода начисления неустойки определено без учета пункта 3.8. договора - оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ (том 1 л.д. 51), в связи с чем, суд полагает, что расчет неустойки выполнен неверно. Принимая во внимание то, что ответчик совершал платежи за оказанные услуги после 27.09.2018 - последний платеж был совершен платежным поручением от 12.11.2018 № 4996, суд, исходя из наличия требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. По расчету суда сумма неустойки за период с 30.07.2018 по 12.11.2018 составила 1 077 647 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 077 647 рублей 25 копеек.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве основания для снижения размера неустойки ссылается на незначительный период просрочки платежа.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка платежа на незначительный период само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование ответчика о снижении суммы неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не подлежащим удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность в размере 1 328 942 рубля 88 копеек, за период с 13.11.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом размера признанной судом обоснованной суммы неустойки, но без учета оплаченного после подачи иска части основного долга.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» в пользу ООО «ВАРЬЁГАНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-2» 2 406 590 рублей 13 копейки, в том числе: 1 328 942 рубля 88 копеек основного долга 1 077 647 рублей 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.07.2018 года по 12.11.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 328 942 рубля 88 копеек, за период с 13.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 90 515 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.