ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7127/2017

г. Саратов

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2                                                (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2021 года по делу № А06-7127/2017

по заявлениям ФИО2 (г. Астрахань) и ФИО3 (г. Астрахань) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (414004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу А06-7127/2017, с учетом изменений согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года по делу А06-7127/2017, которым с должника взыскана в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в размере 46.285.267 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 октября 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 5.743.177 руб. 37 коп., а всего  в сумме 52.048.444 руб. 51 коп., обязав должника передать в пользу взыскателя недвижимое имущество на указанную сумму в размере 52.048.444 руб. 51 коп. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу А06-7127/2017 путем передачи в собственность ФИО3 недвижимое имущество на общую сумму 49.003.000 руб. принадлежащее ООО ПКФ «Элвизо», а именно:

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/049/2007-197; наименование объекта: магазин, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 988,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской д. 103/26, литер строения А, помещение 001. 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-883; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 54,8 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 001. 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-885; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 256,3 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 043.

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/159/2008-221; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 328,3 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля  2021 года ФИО2 и ФИО3  отказано в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу А06-7127/2017.

  ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении его заявления и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и изменить способ и порядок исполнения судебного акта обязав должника передать в пользу ФИО2 недвижимое имущество на сумму в размере 52.048.444 руб. 51 коп. 

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с даты возбуждения исполнительного производства (02.02.2021г.) и до настоящего времени задолженность перед ФИО2 погашена в размере 99293,47 руб. ООО ПКФ «Элвизо» уклоняется от выплаты задолженности, несмотря на то, что  совокупный ежемесячный доход Общества составляет  455568 руб.  Способ исполнения решения суда посредством передачи имущества в натуре в большей степени отвечает критериям полноты исполнения решения суда, поскольку недостаточность переданного имущества (по стоимости) может быть компенсирована взыскателем за счет извлечения дополнительного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду. Несмотря на то, что ФИО3 также просит изменить способ исполнения  на  передачу того же имущества, суд вправе по собственной инициативе произвести распределение имущества между ФИО2 и ФИО3 посредством метода случайной выборки. В рассматриваемом случае невозможно исполнение решения суда в полном объеме посредством реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, поскольку рыночная стоимость имущества должника значительно меньше размера требований  взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  исходит из следующего.

          Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «Элвизо», общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 65 662 500 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 147 546 руб. 96 коп., передаче недвижимого имущества:

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/049/2007-197; наименование объекта: магазин, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 988,3 кв.м; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской д. 103/26, литер строения А, помещение 001.

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/159/2008-221; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 328,3 кв.м; адрес объекта: 

<

...>.

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-883; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 54,8 кв.м; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 001.

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-885; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 256,3 кв.м; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 043, а разницу между стоимостью объектов и долей, которую должно выплатить ООО ПКФ «Элвизо» выдать в денежном эквиваленте.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование по установлению очередности выплаты действительной стоимости доли.

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) также обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «Элвизо», общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 65 334 545 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 899 215 руб. 08 коп., в том числе путем передачи недвижимого имущества:

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/049/2007-197; наименование объекта: магазин, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 988,3 кв.м; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской д. 103/26, литер строения А, помещение 001.

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/159/2008-221; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 328,3 кв.м; адрес объекта: 

<

...>.

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-883; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 54,8 кв.м; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 001.

- кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-885; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 256,3 кв.м; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 043, а разницу между стоимостью объектов и долей, которую должно выплатить ООО ПКФ «Элвизо» выдать в денежном эквиваленте.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 51 935 900 руб. 27 коп., из которых 46 285 267 руб. 14 коп. - сумма действительной стоимости доли, 5 624 611 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12 октября 2017 года по 17 мая 2019 года и 26 022 руб. 10 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 56 151 748 руб. 93 коп., из которых 50 069 753 руб. 20 коп. - сумма действительной стоимости доли, 6 053 638 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 октября 2017 года по 13 мая 2019 года и 28 356 руб. 80 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ПКФ «Элвизо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 293 940 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 340 руб.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 720 руб.

ФИО2 и ООО «ПКФ «Элвизо», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 01 августа 2019 года  решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу № А06-7127/2017 - в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований -  изменено.

Взысканы с ООО «ПКФ «Элвизо» пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 октября 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 5 743 177, 37 руб.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании процентов - отказано.

Взысканы с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22 декабря 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 5 235 032,77 руб.

В остальной части требований ФИО3 о взыскании процентов - отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «ПКФ «Элвизо»в сумме 292 000 руб., с ФИО2 в сумме 60 000 руб., с ФИО3 в сумме 42 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу № А06-7127/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу А06-7127/2017, с учетом изменений согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года по делу А06-7127/2017, которым с должника взыскана в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в размере 46.285.267 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 октября 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 5.743.177 руб. 37 коп., а всего  в сумме 52.048.444 руб. 51 коп. обязав должника передать в пользу взыскателя недвижимое имущество на указанную сумму в размере 52.048.444 руб. 51 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

  Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов, как должника, так и взыскателя.

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.06.2017 № 309-ЭС17-6753 по делу № А60-37141/2014, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта именно должником и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

Как было указано выше,  ФИО2 просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу А06-7127/2017, а именно, вместо взысканных в его пользу с должника денежных средств,  передать в пользу ФИО2 недвижимое имущество на указанную сумму в размере 52.048.444 руб. 51 коп. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А06-7127/2017  Арбитражным судом Астраханской области 09.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 019221817 (т. 18 л.д. 201). 

Постановлением судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа  серии ФС № 019221817  возбуждено исполнительного производство № 19659/19/30017-ИП в отношении должника ООО «ПКФ «Элвизо» с предметом исполнения: задолженность в размере 52 054 466,61 руб., взыскатель: ФИО2.  

Из общедоступных сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 05.08.2020 (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2020)  по делу № А06-6896/2019 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

           Из пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

Согласно сведениям базы данных, размещенных на официальном сайте УФССП России по Астраханской области https://r30.fssp.gov.ru исполнительное  производство № 19659/19/30017-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2021 года по делу № А06-6896/2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Элвизо» прекращено.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа  серии ФС № 019221817  в отношении должника ООО «ПКФ «Элвизо» возобновлено 02.02.2021 с присвоением номера исполнительного производства 3338/21/30017-ИП. Указанная информация отражена на официальном сайте УФССП России по Астраханской области https://r30.fssp.gov.ru.

 Согласно базе данных отраженной на официальном сайте УФССП России по Астраханской области https://r30.fssp.gov.ru  в настоящее время  помимо вышеуказанного исполнительного производства № 3338/21/30017-ИП (3338/21/30017-СД) в производстве МООИП УФССП России по Астраханской области в отношении должника   ООО «ПКФ «Элвизо»  находится еще  4 исполнительных производства: № 80369/21/30001- ИП  и № 6615/21/30017-ИП (предмет исполнения взыскание исполнительского сбора),  № 18475/21/30017-ИП (предмет исполнения задолженность платежам за газ, тепло и электроэнергию), а также № 8215/21/30017-ИП (3338/21/30017-СД) с предметом исполнения  задолженность в размере 55 333 142,77 руб., взыскатель: ФИО3 (т. 19 л.д. 47-48).

      Таким образом, ФИО2 является не единственным лицом, перед которым у ООО «ПКФ «Элвизо» имеются неисполненные обязательства.

        Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности;

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

        Согласно части 3 названной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, заявленный заявителем способ исполнения  судебного акта в виде передачи имущества  на сумму  52.048.444 руб. 51 коп., предполагает отчуждение  в его пользу ликвидного имущества должника  вне очередности и пропорциональности удовлетворения требований относительно иных взыскателей, что противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает баланс интересов,  как должника, так и иных  взыскателей.

          Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

         В силу пунктов 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

          При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

         Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

          Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу указанных норм обращение взыскание на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве.

          Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда способом, указанным в решении суда, а также доказательств того, что предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда позволит добиться того же результата, на достижение которого направлен судебный акт, не представлено доказательств, что исчерпаны все возможности исполнения судебного акта посредством обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, судом  указано, что ФИО3 также обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу А06-7127/2017 путем передачи в собственность ФИО3 недвижимое имущество на общую сумму 49.003.000 руб. принадлежащее ООО ПКФ «Элвизо», а именно:

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/049/2007-197; наименование объекта: магазин, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 988,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской д. 103/26, литер строения А, помещение 001. 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-883; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 54,8 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 001. 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-885; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 256,3 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 043.

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/159/2008-221; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 328,3 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>. 

         Фактически ФИО2 и ФИО3 просят изменить способ исполнения и передать им в собственность одно и то же имущество.

         В рассматриваемом случае, изменение способа и порядка исполнения судебного акта нарушит баланс интересов заявителей и других взыскателей по исполнительному производству.

Доводы  апеллянта об уклонении  должника от исполнения требований исполнительного документа, о невозможности исполнения решения суда в полном объеме посредством реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, поскольку рыночная стоимость имущества должника значительно меньше размера требований  взыскателя, не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Наличие обстоятельств и доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта  основаны  на неверном толковании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 Закона об исполнительном производстве и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение  в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2021 года по делу № А06-7127/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

           Судья                                                                                     Е.В. Пузина