/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2018 года

Дело №

А56-14548/2017

Резолютивная часть постановления  объявлена   19  марта  2018  года.

Полный     текст     постановления     изготовлен   22  марта  2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Морозовой А.И. (доверенность от 01.12.2017), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Хайруллина Р.Р. (доверенность от 12.01.2018 № 02-164/18-0-0), Сазонова Г.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-14548/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 13, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными               пунктов 1.1, 2.1, 5.1, 6.1, 7.1, 10.1 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее – Инспекция) от 08.11.2016 № 11/87-р-П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в том числе пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), подпунктов «в» и «д» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416). По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого предписания Инспекция вышла за пределы своих полномочий, а само предписание подлежит признанию недействительным в связи с его неисполнимостью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании распоряжения от 07.09.2016 № 11/8701-р в период с 13.09.2016 по 10.10.2016 проведена плановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства при управлении многоквартирными домами, по результатам которой  составлен акт проверки от 10.10.2016 № 11/8701-р.

Инспекция выдала Обществу предписание от 08.11.2016 № 11/87-р-П об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 10.04.2017.

В пункте 1.1 оспариваемого предписания указано, что по адресу: Санкт-Петербург, Малая Подьяческая улица, дом 4, литера А, «выявлены работы, выполненные с отклонениями от действующих технологических схем, а именно: на уровне первого этажа лицевого фасада здания имеются многочисленные отслоения штукатурного и окрасочного слоев. Выявлены местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, потеки и высолы. Не выполнены следующие работы, предусмотренные актом КС-2: промывка поверхности: стен и фасадов 342,7 (м2); огрунтовка ранее окрашенных фасадов под шпатлевку перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов 342,7 (м2); шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов 342,7 (м2); окраска перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов 342,7 (м2); выявлены не выполненные работы, указанные в актах КС-2, на общую сумму 133 486 руб. (8,27% от общей стоимости акта КС-2)», чем нарушены условия договора                      № 76-Ф/13 от 15.04.2013; пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил № 170.

Из пункта 2.1 оспариваемого предписания следует, что по вышеуказанному адресу «в акты выполненных работ по текущему ремонту общего имущества за 2013-2015 годы включены работы, предусмотренные минимальным перечнем работ, выполняемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (замена/установка контрольно-измерительных приборов, подготовка домов к зиме); в акты выполненных включены работы, не учтенные платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, работы по ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей, не отнесенных к общему имуществу многоквартирных домов, работы которые выполняются за счет средств собственников/нанимателей по платным услугам (устранение следов протечек в квартирах, установка сантехоборудования, очистка канализационной сети внутренней). При рассмотрении представленных актов выполненных работ по форме КС-2 выявлены работы, не относящиеся к текущему ремонту общего имущества жилого дома за период 2013-2015 годы на общую сумму 3 711 760,23 руб.», чем нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления № 416.

В пункте 5.1 оспариваемого предписания указано, что Общество «не подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьи за содержание общего имущества в многоквартирных домах за работы и услуги по дератизации за 2013 - 2015 годы на сумму 405 911,04 руб.», чем нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления № 416.

В пункте 6.1 оспариваемого предписания указано, что Общество «не подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьи за содержание общего имущества в многоквартирных домах за работы по очистке кровли от наледи за 2013 - 2015 годы, на сумму 9 336 675,83 руб.», чем нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления № 416.

В пункте 7.1 оспариваемого предписания указано, что Общество «не подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьи за содержание общего имущества в многоквартирных домах за работы и услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО – за 2013 - 2015 годы на сумму 38 484 425,26 руб.», чем нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления № 416.

В пункте 10.1 оспариваемого предписания указано, что на основании материалов и документов, представленных Обществом, и сведений ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» Инспекцией проведен анализ целевого расходования Обществом денежных средств, поступающих от населения за жилищные услуги, в ходе которого установлено:

1. В соответствии с расчетами, выполненными Инспекцией, сумма недопоставки услуги по техническому обслуживанию ВДГО в 2015 году составила 2 482 328,29 руб.

2. Общество не подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьи за техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем газоснабжения:

- в 2013 году на сумму 5 964 287,13 руб.

- в 2014 году на сумму 908 124,75 руб.

- в 2015 году на сумму 843 046,45 руб.

3. Общество не подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьи за содержание общего имущества в многоквартирных домах за работы и услуги по договорам со специализированными организациями:

- в 2013 году на сумму 4 204 261,80 руб.

- в 2014 году на сумму 4 108 894,03 руб.

- в 2015 году на сумму 3 978 153,42 руб.

4. Общество не подтвердило документально целевое использование средств, полученных в рамках статьи за техническое обслуживание и ремонт лифтов: в 2013 году в размере 1 562 359,20 руб.

5. Общество не подтвердило документально целевое использование средств, полученных в рамках статьи за эксплуатацию коллективных приборов учета используемых энергоресурсов:

- в 2013 году в размере 2 948 128,22 руб.

- в 2014 году в размере 5 301 392,69 руб.

- в 2015 году в размере 4 685 370,58 руб.

6. Общество не подтвердило документально целевое использование средств, полученных в рамках статьи за содержание и ремонт переговорно-замочных устройств:

- в 2013 году в размере 386 674,44 руб.

- в 2014 году в размере 378 654,01 руб.

- в 2015 году в размере 572 805,73 руб.

По мнению Инспекции, из вышеизложенного следует, что Обществом нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления № 416, пункт 29 Постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2016 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 491).

Общество оспорило пункты 1.1, 2.1, 5.1, 6.1, 7.1, 10.1 предписания Инспекции от 08.11.2016 № 11/87-р-П в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемых пунктов предписания Инспекции недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 162 ЖК РФ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 03.04.2015 № 78-000023 и в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Из пункта 4.2.3.1 Правил № 170следует, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае обязанность по устранению в рамках текущего, поддерживающего ремонта, выявленных при проведении проверки отслоений штукатурного и окрасочного слоев возложена на Общество как на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома.

В силу пункта 29 Постановления № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчетом и обоснованием финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Постановления № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: выбором, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что Общество в период с 2013 по 2015 годы по статье за содержание и ремонт общего имущества в части работ по очистке кровли от снега (пункт 5.1 предписания), работ по дератизации (пункт 6.1 предписания), работ и услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (пункт 7.1 предписания), а также за техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем газоснабжения, за техническое обслуживание и ремонт лифтов, за эксплуатацию коллективных приборов учета используемых энергоресурсов, за содержание и ремонт переговорно-замочных устройств (пункт 10.1 предписания) не израсходовало полученные от собственников денежные средства на текущий ремонт и содержание жилого дома, не довело до сведения собственников в многоквартирных домах информацию о наличии неизрасходованных денежных средств, а также предложения по расходованию образовавшейся экономии денежных средств и направление их на финансирование иных необходимых работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно согласились с выводом Инспекции о том, что Обществом допущены нарушения пункта 4 Постановления № 416. 

Судебные инстанции верно указали, что Общество на основании проведенного анализа состояния многоквартирного дома и финансовых потребностей должно регулярно формировать для собственников помещений в доме предложения по перечню необходимых работ и размеру их финансирования на наиболее выгодных для собственников условиях, и выполнять работы согласно утвержденным планам. В то же время доказательства, свидетельствующие о том, что вопрос об использовании оставшихся после выполнения соответствующих работ и услуг денежных средств, их направлении на иные цели, связанные с содержанием общего имущества, выносился Обществом на общее собрание собственников, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений, является понятным и исполнимым, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества. Оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий,  установленных          статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12     части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-14548/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского  района»  –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                        «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская улица , дом 13, ОГРН 1089847179938, ИНН 783801001) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 22.12.2017  № 4218.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая