АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года

Дело №

А55-1394/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017. Полный текст изготовлен 10.05.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  28 апреля 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест"

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара

с участием в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

о взыскании 19 337 931 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица Департамента финансов и экономического развития – представитель ФИО3

от третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" (истец), ссылаясь на нормы ст.ст.15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара 19 337 931 руб. 29 коп. убытков, причиненных истцу реализацией в 2016 году оказываемых им коммунальных услуг льготным категориям граждан (проживающих в аварийных домах и домах с ветхими конструктивными элементами и с низкой степенью благоустройства) по тарифам с понижающими коэффициентами, установленными Постановлением Администрации городского округа Самара от 25.02.2016 № 161, и не предоставлением соответствующей компенсации из бюджета городского округа Самара.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины. Его доводы поддержали Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, привлеченные к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оказывал коммунальные услуги льготным категориям граждан в Куйбышевском внутригородском районе городского округа Самара в 2016 году по тарифам, установленным огранном местного самоуправления (Постановление Администрации городского округа Самара от 25.02.2016 № 161), в том числе ниже экономически обоснованных, в результате чего сумма его убытков составила 19 337 931 руб. 38 коп. Указанный факт не оспаривается ответчиком, возражения которого заключаются в том, что ответчиком не допущено никаких виновных действий (бездействия), в результате которых истец понес убытки.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец зарегистрирован в установленном законом порядке в форме общества с ограниченной ответственностью, которое согласно ст.50 Гражданского кодекса РФ относится к коммерческим организациям, которые в качестве основной цели своей деятельности имеют получение прибыли, участники которых несут риск убытков, связанных с деятельностью общества (п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, в числе которых названо возмещение убытков.

По условиям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, представленными доказательствами истец не доказал совокупность вышеперечисленных фактов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в установленном порядке в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара для заключения договора о предоставлении субсидии на 2016 год письмом от 14.11.2016, однако в заключении этого договора ему было отказано письмом от 06.12.2016 № 1-03/2/15271 в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на предоставление субсидий на 2016 год в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета городского округа Самара, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80 (в редакции Постановления Администрации городского округа Самара от 19.09.2016 № 1265), согласно п.10 которого указанная причина предусмотрена в качестве основания для отказа в заключении договора на предоставление субсидий.

Факт недостаточности бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на предоставление субсидий на 2016 год, послужившей основанием для отказа в заключении этим Департаментом с истцом договора на предоставление субсидий, изложенного в письме от 06.12.2016 № 1-03/2/15271, подтвержден истребованными судом по ходатайству истца определением от 31.03.2017 и представленными Департаментом городского хозяйства и экологии доказательствами, согласно которым из 254 081 070,47 руб., предусмотренных на цели предоставления субсидий, на момент обращения истца было заключено договоров на предоставление субсидий на 249 369 922,11 руб., в результате чего остаток лимитов бюджетных обязательств составил 4 711 148,36 руб., в том числе – коммерческим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – 4 708 825,52 руб., в то время, как истцу требуется 19 337 931,29 руб.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков. Доводы истца отклоняются судом, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Указанный вывод суда подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 по делу № А55-15324/2016, из содержания которого следует, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не обращался в суд с требованием о признании незаконным отказа Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от заключения с ним договора на предоставление субсидии.

Таким образом, из материалов дела не следует наличие оснований для возникновения обязанности ответчика по уплате истцу суммы убытков, поскольку отсутствует факт противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, поэтому в удовлетворении иска следует отказать на основании вышеперечисленных правовых норм.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину 119 689 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев