АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20669/2018

17 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 28.06.2018 № 04-11/330ДСП недействительным, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании суда:

от акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 № 27 (паспорт);

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - ФИО3, по доверенности от 07.12.2018 № 12-01-09/05650 (удостоверение); ФИО4 по доверенности от 07.12.2018 № 12-01-09/05648 (удостоверение); ФИО5, по доверенности от 10.01.2019 № 12-01-09/00072 (удостоверение);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО6 по доверенности от 01.02.2019 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» (далее также - заявитель, общество, АО «ЛКЗ», АО «Лузинский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее также заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 28.06.2018 № 04-11/330ДСП недействительным.

Определением суда от 30.11.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. 

Определением суда от 16.01.2019 назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также третье лицо), поскольку заявитель перешел на учет в данный налоговый орган, и решение по делу может затронуть права и обязанности МИФНС №4 по отношению к одной из сторон. 

В судебном заседании, открытом 11.03.2019, заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, пояснив, что оспаривает решение только в части доначислений по НДС. Уточнения судом приняты. 

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и последующих дополнениях к нему. 

Третье лицо поддержало позицию налогового органа. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее. 

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.06.2017 N 04-11/343 в период с 29.06.2017 по 04.04.2018 проведена выездная налоговая проверка АО «Лузинский комбикормовый завод» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.04.2018 N 04-11/349.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и приложенных к ним документов, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на дополнительные мероприятия налогового контроля, протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 28.06.2018 № 04-11/330ДСП о привлечении АО «Лузинский комбикормовый завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 1,2 кварталы 2015 года. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 478,58 руб. Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 054 647,12 руб.

При этом налоговый орган указал, что Общество в указанный период получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при проведении операции приобретения зерна у ООО «ВИЗА», ООО «МИРА», приобретения кормовых дрожжей у ООО «ПРИЗ», ООО «МИРАЛИТ». Фактически Общество закупало зерно у сельхозпроизводителей Омской области, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и в Республике Казахстан, при этом для возможности заявления налоговых вычетов между производителями и АО «Лузинский комбикормовый завод» выстраивалась цепочка посредников ООО «ВИЗА», ООО «МИРА», ООО «МИРАЛИТ» и ООО «ПРИЗ», фактически не участвовавших в поставке товаров, не уплачивающих налоги в бюджет, не создающих источник для возмещения сумм налога АО «ЛКЗ».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было устанолвено завышение убытков по налогу на прибыль, однако, в этой части налогоплательщик решение не оспаривает.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

Решением вышестоящего налогового органа N 16-22/15106@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.06.2018 № 04-11/330ДСП оставлено без изменения.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.06.2018 № 04-11/330ДСП не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, АО «Лузинский комбикормовый завод» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего. 

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Виза» (ИНН 

<

***>), ООО «Мира» (ИНН 

<

***>), ООО «МИРАЛИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРИЗ» (ИНН 

<

***>). 

При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «Виза», ООО «Мира», ООО «ПРИЗ» и ООО «МИРАЛИТ»  содержат недостоверные сведения, так как фактически поставка продукции Обществу осуществлялась, но не спорными контрагентами, а сельхозпроизводителями напрямую (минуя фирмы - посредники).

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что были заключены следующие договоры поставки:

- между ООО «Виза» в лице директора ФИО7 и АО «ЛКЗ» в лице ФИО8 от 21.02.2013 № 04ЛКЗ/13/0098 и от 26.02.2014 № 04ЛКЗ/14/0097. В указанных договорах закреплено, что продавец (ООО «Виза») обязуется поставлять, а покупатель (АО «ЛКЗ») принимать и оплачивать товар (зерно и продукты его переработки).

- 19.09.2014 между ООО «МИРА» в лице доверенного лица ООО «МИРА» - ФИО9 (доверенность от 09.09.2014) и АО «ЛКЗ» в лице ФИО10 заключен договор на поставку продукции № 04ЛКЗ/14/03 79. В указанном договоре закреплено, что продавец (ООО «МИРА») обязуется поставлять, а покупатель (АО «ЛКЗ») принимать и оплачивать зерновые культуры. В соответствии с пп. 1.1. п. 1 договоров, товаром является продукция, указанная в спецификациях к договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

- 28.02.2014 между ООО «МИРАЛИТ» в лице директора ФИО11 и АО «ЛКЗ» в лице ФИО12 заключен договор на поставку продукции № 04ЛКЗ/14/0102. В договоре поставки закреплено, что продавец (ООО «МИРАЛИТ») в лице директора ФИО11 обязуется поставлять, а покупатель (АО «ЛКЗ») принимать и оплачивать ингредиенты для изготовления комбикормов. В соответствии с пп. 1.1. п. 1 договора, товаром является продукция, указанная в спецификациях к договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

- 29.03.2013 между ООО «ПРИЗ» в лице директора ФИО13 и АО «ЛКЗ» в лице ФИО8 заключен договор на поставку продукции № 04ЛКЗ/13/0170. В данном договоре закреплено, что продавец (ООО «ПРИЗ») обязуется поставлять, а покупатель (АО «ЛКЗ») принимать и оплачивать ингредиенты для изготовления комбикормов. В соответствии с пп. 1.1. п. 1 договора, товаром является продукция, указанная в спецификациях к договору.

Согласно указанным договорам Продавцы обязались поставить Покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения. Базис поставки: Франко - элеватор АО «Лузинский комбикормовый завод».

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Виза», ООО «Мира», ООО «ПРИЗ» и ООО «МИРАЛИТ»   налогоплательщиком были представлены: указанные выше договоры, спецификации к ним, счета-фактуры, а также товарные накладные.

Между тем, как было выше сказано, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что информация в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов, свидетельствующая о приобретении зерна у спорных контрагентов не соответствует действительности, так как фактически поставка зерна Обществу осуществлялась, но не спорными контрагентами, а сельхозпроизводителями напрямую (минуя фирмы - посредники).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Виза» зарегистрировано 28.01.2013, т.е. за 24 дня до момента заключения договора.

Учредителем и руководителем ООО «ВИЗА» являлись: в период с 28.01.2013 по 30.07.2014 - ФИО7, в период с 31.07.2014 по 12.08.2016 - ФИО14 При этом согласно информационным базам данных, имеющимся в налоговом органе ФИО14 кроме организаций ООО «Виза» являлся руководителем в 24 организациях. В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО14, в ходе которого, он пояснил, что за период своей жизни по настоящее время учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Виза» он не являлся и не является. Факт того, что он значится руководителем, учредителем 24 Обществ, в том числе ООО «Виза» он поясняет тем, что в состоянии алкогольного опьянения неоднократно терял паспорт в 2014 году.

Таким образом, ФИО14 фактически не выполнял организационно-распорядительные функции, а лишь являлся номинальным руководителем ООО «ВИЗА».

Адресом регистрации ООО «Виза» являлось помещение по адресу 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка 21. Однако проверкой установлено, что в первичных документах указан адрес регистрации, по которому Общество фактически не располагалось. 

В ходе анализа информационного ресурса «2-НДФЛ» установлено, что за 2014 год доход от ООО «ВИЗА» физические лица не получали. За 2013 год доход от ООО «ВИЗА» получали ФИО7, ФИО15 Фонд оплаты труда за 2013год на 2 человек - 6 400 руб.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО15 которая пояснила, что в 2013-2015 годах она работала бухгалтером на дому в ООО «ВИЗА». Офисных помещений организации не было. Фактически деятельность от ООО «ВИЗА» осуществляли ФИО16 и ФИО17. Все документы (первичные) поступали к ней в подписанном виде, кто фактически являлся подписантом в этих документах ей не известно. Финансовые операции от ООО «ВИЗА» она не осуществляла, о движении финансовых потоков Общества и физических лиц, осуществляющих деятельность от ООО «ВИЗА» ей не известно.

Также, согласно данным бухгалтерского баланса, у ООО «ВИЗА» в период действия договора поставки продукции АО «ЛКЗ» отсутствовали нематериальные активы, основные средства, в том числе транспортные средства и ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. У ООО «ВИЗА» ни в собственности, ни в аренде, не имелось земельных участков сельскохозяйственного назначения. А так же, отсутствовали запасы в соответствующем объеме для реализации их в адрес АО «ЛКЗ».

В ходе выездной налоговой проверки АО «ЛКЗ» предоставлены декларации о соответствии, принимаемых от ООО «ВИЗА» при поставке зерна. Из представленных деклараций следует, что в декларациях с номерами ТС№ RU Д-1Ш.ПР20.А00115, ТС № RU Д- RU.nP20.A00178, ТС № RU Д- RU.nP20.A00044, ТС № RU Д- RU.nP20.A00043, ТС № RU Д- RU.nP20.A00045 сертифицирующий орган - ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», в качестве заявителя указан - ООО «ВИЗА».

Вместе с тем письмом от 07.11.2017 № 873-06 ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» представлены копии деклараций с идентичными номерами ТС№ RU Д-БШ.ПР20.А00115, ТС № RU Д- RU.nP20.A00178, ТС № RU Д- RU.nP20.A00044, ТС № RU Д- RU.nP20.A00043, ТС № RU Д- RU.nP20.A00045.

В ходе сравнительного анализа копий деклараций ООО «ВИЗА», предоставленных в ходе проверки АО «ЛКЗ» и сведений предоставленных ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», установлено, что ООО «ВИЗА» не осуществляло декларирование зерна в ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», как с указанными номерами деклараций, так и с иными. В декларациях о соответствии с вышеуказанными реквизитами содержатся сведения о производителях зерна: СПК «Племзавод «Овцевод», ООО «ТПК «Агрокультура», ООО «Сибирская земля», ООО «ТД «Иртышское», СПК «Сибирь».

Согласно предоставленным счетам-фактурам и товарным накладным АО «ЛКЗ» установлено, что ООО «ВИЗА» в адрес АО «ЛКЗ» поставило: пшеницы в количестве 6 473,387 тн. - декларации о соответствии зерна (пшеница) ООО «ВИЗА» не выдавались; ячменя в количестве 1421,22 тн.- декларация о соответствии зерна (ячмень) ООО «ВИЗА» не выдавались; овса в количестве 793,58 тн,- декларации о соответствии зерна (овес) ООО «ВИЗА» не выдавались. Более того, из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВИЗА» следует, что факт приобретения продукции у заявителей, отраженных в декларациях соответствия (СПК «Племзавод «Овцевод», ООО «ТПК «Агрокультура», ООО «Сибирская земля», ООО «ТД «Иртышское», СПК «Сибирь») не установлен.

Специальная форма товарно-транспортной накладной зерна СП-31 утверждена Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции и служит основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НКРФ.

 Обязательными реквизитами товарно-транспортной накладной зерна СП-31 являются: Марка автомобиля, государственный номерной знак, организация - владелец автотранспорта (наименование, адрес, номер телефона), данные водителя (ФИО), Заказчик плательщик (наименование, адрес, номер телефона), грузоотправитель (наименование, адрес, номер телефона), пункт погрузки (адрес), грузоотправитель (наименование, адрес, номер телефона), сведения о прицепе ( государственный номерной знак), сведения о грузе (наименования зерновых и масленичных культур, семян, трав, сорт, класс, засоренность).

Представленные АО «ЛКЗ» товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения, имеют незаполненные обязательные реквизиты:

- отсутствуют полные адреса пунктов погрузки и разгрузки, отсутствуют реквизиты путевого листа, водительских удостоверений, регион регистрации транспортного средства;

- отсутствуют адрес и номер телефона грузоотправителя, полный адрес пункта погрузки;

- товарно-транспортные накладные не содержат расшифровок подписей, должностей лиц, отпустивших продукцию;

- не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать товар (сорт, класс, засоренность, влажность), цена продукции, общая сумма продукции;

- нет расшифровок подписей по строке «отпуск разрешил»;

- не заполнены оборотные стороны накладных.

Применяются неунифицированные формы товарно-транспортных накладных.

Таким образом, товарно-транспортные накладные, представленные АО «ЛКЗ» не подтверждают выполнение ООО «Виза», обязательств по поставке зерновой продукции, так как они составлены с нарушениями унифицированной формы, не несут достоверной информации. Кроме того, отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о регионе регистрации транспортного средства, о погрузочно-разгрузочных операциях и других обязательных реквизитов, не позволяет с достоверностью установить движение товара. Из анализа товаросопроводительных документов невозможно установить, кем из должностных лиц подписывались документы. Документы препятствуют исследованию товарной цепочки, делают невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического, наличия площадок для хранения и погрузки товара, определения площади площадок и возможности хранения на ней товара, наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок.

Данные представленных ТТН не позволяют установить реальность произведенных операций по поставке товара и принятия его на учет.

В ходе контрольных мероприятий идентифицированы водители и в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы лиц, осуществляющих поставку зерновой продукции в адрес АО «ЛКЗ»: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Из свидетельских показаний водителей установлено, что доставка зерна в адрес АО «ЛКЗ» осуществлялась с территории Республики Казахстан, при разгрузке зерна на территории АО «ЛКЗ» происходила замена товарно-транспортных накладных, в которых поставщиком значилось ООО «Виза» и происходила изменение пункта погрузки. Руководители 

<

***> «Виза» ФИО7, ФИО14 водителям не известны.

Положение о порядке подготовки и проведения отбора поставщиков, подрядчиков на поставку товаров, работ и услуг для группы «ПРОДО» утверждено приказом № 32-П от 17.09.2015. Таким образом, на момент сделки АО «ЛКЗ» и ООО «ВИЗА» для проверки контрагентов актуальным и действующим являлся Регламент проверки контрагента при отборе поставщиков, утвержденный приказом № 32-П от 05.05.2008.

В ходе анализа заявок потребления, установлены объемы продукции, необходимые АО «ЛКЗ» для осуществления текущей деятельности: в период с января по июнь (период поставки зерновой продукции от ООО «ВИЗА») АО «ЛКЗ» имело необходимость в поставке зерновой продукции в следующем объеме: овес- 5 067,42 тн, пшеница- 53 632,96 тн, ячмень -31 977,29 тн.

Коммерческие предложения от ООО «ВИЗА», решения о заключении договоров с поставщиками, в том числе с ООО «ВИЗА» налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт реальности делового общения в периоды отбора контрагента, заключения договора и поставки.

В ходе анализа таблиц отбора поставщиков, с участием ООО «ВИЗА» установлено, что данный потенциальный поставщик предлагал поставку зерновой продукции в следующем объеме: овес - 550 тн., пшеницу - 7500 тн., ячмень - 2 400 тн.

В Таблицах отбора поставщиков с участием ООО «ВИЗА» присутствует дата и номер, таблицы подписаны членами комитета по отбору поставщиков и организатором закупок, но не утверждены Управлением закупок ООО «ПРОДО - Менеджмент».

Так же налогоплательщиком представлены таблицы отбора поставщиков без номера и даты в количестве 19 шт., с участием ООО «ВИЗА» в качестве потенциального поставщика, утвержденные Управлением закупок ООО «ПРОДО - Менеджмент» без номера и даты протокола на указанных документах, так же отсутствуют подписи лиц, присутствующих на комиссии.

Из анализа поступления денежных средств на расчетные счета ООО «ВИЗА» следует, что из 73 119 655.50 руб. (100%), поступивших на счет ООО «ВИЗА» с назначением платежа «за зерно», 72 967 995.50 руб. (99.79 %) поступило от АО «ЛКЗ».

При этом все денежные средства, поступившие на счета ООО «ВИЗА» списаны в полном объеме. В ходе анализа операций списания денежных средств с расчетного счета ООО «ВИЗА» определены поставщики товаров, работ, услуг: ООО «Мега», ООО «Агро», ООО «Алексеевское», СПК «Пушкинский», ЗАО «ABA компани», ООО «Флагман», ОАО «Птицефабрика «Сибирская», ИП ГлаваКФХ ФИО28., глава КФХ ФИО29, глава КФХ Шаля В.И., адвокат Селиверстов В.П., ООО «ЮФ «Квестор», ООО «Евроокно «Стандарт», ИП ФИО30, ООО «Сибшина», ИП ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО16, ФИО34

В отношении всех поставщиков ООО «ВИЗА» проведены контрольные мероприятия в ходе которых не установлено приобретение зерновой продукции ООО «ВИЗА».

Относительно исследования финансовых потоков установлено, что денежные средства по сделкам АО «ЛКЗ» с ООО «ВИЗА» в рамках договоров № 04ЛКЗ/13/0098 от 21.02.2013, № 04ЛКЗ/14/0097 от 26.02.2014, «транзитным» путем, с использованием расчетных счетов организаций (ООО «МЕГА», ООО «АГРО»), подконтрольных одному и тому же лицу (ФИО16), перечислены на пластиковые карты физических лиц (ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО33, ФИО34). Схема финансовых потоков отражена на стр. 62 обжалуемого решения.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлены цепочки «транзитного» перечисления денежных средств, в отсутствие хозяйственной деятельности промежуточных звеньев.

Установлено, что фактическую деятельность от ООО «ВИЗА», ООО «АГРО», ООО «МЕГА» осуществляли ФИО16 и ФИО17 (лица на которые с расчетных счетов ООО «ВИЗА», ООО «МЕГА», ООО «АГРО» списываются денежные средства).

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО16, ФИО35 К,И., фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВИЗА» и организаций 2 звена в финансовых потоках (ООО «МЕГА», ООО «АГРО») организовывали закуп и транспортировку зерновой продукции в республике Казахстан для поставки в адрес АО «ЛКЗ».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «МИРА» зарегистрировано 06.06.2014.

Учредителями ООО «МИРА» являлись:

-с 06.06.2014 - по 19.08.2015 ФИО36;

-с 09.06.2015 - по 19.08.2015 ФИО7;

-с 14.07.2015 - по настоящее время ФИО37. 

Руководителями ООО «МИРА» являлись:

-с 06.06.2014 - по 28.10.2014 ФИО36;

-с 29.10.2014 - по 02.04.2015 ФИО38;

-с 03.04.2015 - по 19.08.2015 ФИО7;

-с 20.08.2015 - по настоящее время ФИО37.

Адрес регистрации ФИО36 соответствует юридическому адресу ООО «МИРА», ООО «МЕГА» и адресу регистрации ФИО17, ФИО16 и ФИО39

ФИО7 являлся так же руководителем ООО «ВИЗА».

Все документы от ООО «МИРА» по сделке с АО «ЛКЗ» подписаны доверенным лицом ФИО9 (на основании доверенности от 09.02.2018). В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО9, в ходе которого, она пояснила, что в 2015 году она работала на ЗСЖБ № 5 в должности отделочницы железобетонных изделий. С ФИО50 она познакомилась через подругу Юлию в неформальной обстановке. Осенью 2014 года ей ФИО50 предложил заработать денежные средства, став номинальным руководителем ООО «МИРА» (ИНН 

<

***>). Совместно с ним она подписывала бумаги, которые подтверждали ее руководство. В банк она не ездила, счета не открывала и счетами фактически ООО «МИРА» не распоряжалась. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «МИРА» она не осуществляла, так как являлась номинальным руководителем и за денежное вознаграждение подписывала документы, которые ей давали либо ФИО50, либо ФИО32 (его сын). Счетами ООО «МИРА» распоряжался ФИО16 Документы после подписания мной забирали ФИО40. К нотариусу она не ездила, подписывала ли доверенности не помнит. Чистые листы бумаги она подписывала по просьбе ФИО16 Печать ООО «МИРА» она не делала и не распоряжалась ее. Печать ООО    «МИРА»    находилась   у   ФИО16    Лицо,    осуществлявшее    ведение бухгалтерского, налогового учета от ООО «МИРА» и сдачу в компетентные органы ей не известно. Адрес регистрации и фактического месторасположения ООО «МИРА» ей не известно. Имелись ли у ООО «МИРА» имущество, транспортные средства, работники ей не известно. Вид деятельности ООО «МИРА» ей известен со слов ФИО16 и так как она по его просьбе ездила в с. Лузино Омской области (АО «ЛКЗ») для подписания документов от ООО «МИРА», где она являлась номинальным руководителем. Со слов ФИО50 зерно для АО «ЛКЗ» он поставлял от ООО «МИРА» с респ. Казахстан. Кто, как, на каких транспортных средствах и когда доставляли зерно от ООО «МИРА» для АО «ЛКЗ» ей не известно. В органы для сертификации зерновой продукции она не обращалась. ФИО7, ФИО38, ФИО41 ей не известны. С ФИО36, ФИО42 лично не знакома, но слышала о них от ФИО40. Подписи в представленных на обозрение документах (договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по сделке с АО «ЛКЗ» подтверждает, так как подписывала эти документы за денежное вознаграждение от Б-вых.

Таким образом, ФИО9 фактически не выполняла организационно-распорядительные функции, а лишь являлась номинальным руководителем ООО «МИРА». Финансово-хозяйственную деятельность ООО «МИРА» осуществляли иные лица - ФИО16

Адресом регистрации ООО «МИРА», в том числе в период совершения сделки с АО «ЛКЗ», являлось помещение по адресу 644527, 

<

...>. В ходе анализа Федеральных информационных ресурсов налогового органа установлено, что данное помещение так же является адресом регистрации физических лиц (ФИО17, ФИО16 и ФИО36, ФИО39). Адресом регистрации ООО «МИРА» с 24.04.2015 является помещение по адресу 

<

...>. Согласно протоколу осмотра от 20.02.2018 по указанному адресу располагается одноэтажное здание гаража теплой стоянки. Здание принадлежит ФИО43, который и осуществляет свою деятельность в данном помещении. ООО «МИРА» ФИО43 знакомо. Руководитель ООО «МИРА» ему не знаком. В настоящее время ООО «МИРА» по данному адресу не располагается, представители Общества давно не появляются, почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес ООО «МИРА» никто не получает. Арендную плату ООО «МИРА» прекратило платить в 2016 году. Связь с представителями Общества не поддерживается. Вывеска ООО «МИРА» отсутствует.

Таким образом, в период сделки с АО «ЛКЗ» адресом регистрации ООО «МИРА» являлся адрес регистрации ФИО16

Сравнительный анализ показателей деклараций ООО «МИРА» по НДС за 2014 -2015 годы и сумм налоговых вычетов заявленных АО «ЛКЗ» по сделкам с ООО «МИРА» свидетельствует о том, что АО «ЛКЗ» являлось единственным покупателем зерна у ООО «МИРА». Сумма начисленного НДС у последнего идентична сумме НДС в выставленных в адрес АО «ЛКЗ» счетах-фактурах и, соответственно, принятых проверяемым налогоплательщиком к вычету.

Товарно-транспортные накладные, представленные АО «ЛКЗ» также  составлены с нарушениями унифицированной формы, не несут достоверной информации и не подтверждают выполнение ООО «МИРА», обязательств по поставке зерновой продукции. 

Из свидетельских показаний водителей также следует, что доставка зерна в адрес АО «ЛКЗ» осуществлялась с территории Республики Казахстан, при разгрузке зерна на территории АО «ЛКЗ» происходила замена товарно-транспортных накладных, в которых поставщиком значилось ООО «МИРА» и происходила изменение пункта погрузки. Руководители ООО «МИРА» ФИО36, ФИО38, ФИО44, ФИО41, ФИО9 водителям не известны.

Из анализа поступления денежных средств на расчетные счета 

<

***> «МИРА» следует, что из 14 036 266.9 руб. (100%), поступивших на счета 

<

***> «МИРА» в 2014 году 12 549 688.20 руб. (89.4%) поступило от АО «ЛКЗ», из 7 029 336.08 руб. (100%), поступивших на счета ООО «МИРА» в 2015 году 5 800 

<

***>.40 руб. (82.5 %) поступило от АО «ЛКЗ». В ходе анализа операций списания денежных средств с расчетного счета ООО «МИРА» определены контрагенты: ООО «Агро», ООО «Мега», ООО «Мира», ООО «Орион», ООО «Трансторгсервис», ООО «Протос», ООО «Капитал», ООО «Омскхлебопродукт», ИП ФИО45, ООО «Авакомпани», ООО «Кормозаготовка+», ООО «Сибшина», ООО «БауцентрРус».

Стоит отметить, что на счета ООО «МИРА» за 2014-2015 год поступило со счетов обществ 18 350 тыс. руб. с назначением платежа «за зерно», а списано со счетов ООО «МИРА» 2 907 тыс. руб. с назначением платежа «за зерно, сельхозпродукцию», что на 15 443 тыс. руб. меньше суммы поступившей за аналогичную продукцию.

В отношении всех поставщиков ООО «МИРА» проведены контрольные мероприятия в ходе которых установлено, что ООО «МИРА» не осуществляло приобретение зерновой продукции в объемах соответствующих для поставки в адрес АО «ЛКЗ».

Относительно исследования финансовых потоков установлено, что денежные средства по сделкам АО «ЛКЗ» с ООО «МИРА» в рамках договора № 04ЛКЗ/14/03 79 от 19.09.2014, «транзитным» путем с использованием расчетных счетов организаций (ООО «МЕГА», ООО «АГРО»), подконтрольных одному и тому же лицу (ФИО16), перечислены на пластиковые карты физических лиц (ФИО7, ФИО17, ФИО16, ФИО39, ФИО36). Схема финансовых потоков отражена на стр. 144 обжалуемого решения.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что фактическую деятельность от ООО «МИРА», ООО «АГРО», ООО «МЕГА» осуществляли ФИО16 и ФИО17 (лица, на счета которых с расчетных счетов ООО «МИРА», ООО «МЕГА», ООО «АГРО» списываются денежные средства).

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО16, ФИО17, фактически осуществляя финансово- хозяйственную деятельность ООО «МИРА» и организаций 2 звена в финансовых потоках (ООО «МЕГА», ООО «АГРО») организовывали закуп и транспортировку зерновой продукции в республике Казахстан для поставки в адрес АО «ЛКЗ».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «МИРАЛИТ» зарегистрировано 27.02.2013, состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. 

Учредителем и руководителем ООО «МИРАЛИТ» являлась - ФИО11. Основным видом деятельности ООО «МИРАЛИТ» при регистрации заявлена «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса налогового органа ФИО11 являлась учредителем-руководителем 10 Обществ, в том числе ООО «МИРАЛИТ», ООО «САГАН». Таким образом, ФИО11 являлась «массовым» руководителем (о чем не могло не знать Общество, проверяя контрагента).

В ходе анализа информационного ресурса «2-НДФЛ» установлено, что за 2014 год доход от ООО «МИРАЛИТ» получала только руководитель ФИО11

Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «МИРАЛИТ» в период действия договора поставки продукции АО «ЛКЗ» отсутствовали нематериальные активы, основные средства, в том числе транспортные средства и ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. А так же, отсутствовали запасы для реализации их в адрес АО «ЛКЗ.

Из анализа деклараций, представленных ООО «МИРАЛИТ» по НДС за 2014 год и 1 квартал 2015 года (период поставки) следует, что при значительных оборотах, в бюджет поступила сумма НДС в минимальном размере, с учетом отраженных налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 № 766 (ред. от 01.12.2009) «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации» продукция микробиологической и мукомольно-крупяной промышленности (кормовые дрожжи) подлежат обязательному декларированию.

Кроме того, в соответствии с договором поставки № 04ЛКЗ/14/0102 от 28.02.2014, поставляемый товар должен отвечать требованиям, установленным законодательством и сопровождаться сертификатом соответствия, удостоверения качества и иными документами, предусмотренными Законодательством РФ.

Налогоплательщиком представлена декларация о соответствии № 1002828 от 11.07.2012 на кормовые дрожжи.

Согласно представленному сертификату соответствия, установлено, что ООО «ЭКО-ДРЕВ» являлось производителем продукции (дрожжи кормовые порошкообразные). Однако, каких-либо отметок (оттиска печати), подтверждающих, что данный документ предоставлен поставщиком ООО «МИРАЛИТ» налоговым органом не установлено.

Кроме того необходимо отметить, что сертификат соответствия выдан сертифицирующим органом (ООО «Кировский центр сертификации и качества») производителю задолго до регистрации ООО «МИРАЛИТ» в качестве юридического лица (27.02.2013). В соответствии с п. 5.2. ГОСТ 20083-74 «Дрожжи кормовые. Технические условия» гарантийный срок хранения кормовых дрожжей - 6 месяцев со дня изготовления.

Типовая отраслевая форма № ГУ-27у-ВЦ «Дорожная ведомость на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой», утверждена Приказом МПС РФ 18 июня 2003 г. № 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" и является сопроводительным документом по доставке продукции, доставляемой железно-дорожным транспортом и служит основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172НКРФ.

Данный бланк документа содержит сведения необходимые для обязательного заполнения. Обязательными реквизитами дорожной ведомости на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой являются: станция отправления, станция назначения, грузоотправитель/ грузополучатель (полное наименование), почтовый адрес грузоотправителя/грузополучателя, станция передачи, сведения о грузе (наименование, упаковка, количество мест, масса), масса (нетто, брутто, тара), плательщик, сведения о вагоне.

АО «ЛКЗ» представлены дорожные ведомости на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой по доставке продукции от ООО «МИРАЛИТ».

Согласно представленным дорожным ведомостям на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой установлено следующее: наименование грузоотправителя ООО «ЭКО-ДРЕВ», ООО «ДИОН»; плательщиками доставки грузов являются ООО «ЭКО-ДРЕВ», ООО «ДИОН», однако, согласно договору поставки от 28.02.2014 № 04ЛКЗ/14/0102 продавец (ООО «МИРАЛИТ») обязуется осуществить доставку товара до грузополучателя; вес кормовых дрожжей поставленных в адрес АО «ЛКЗ» составил 363 044 кг (363, 044 тн), однако, по счетам-фактурам выставленным

 27 ООО «МИРАЛИТ» в адрес АО «ЛКЗ» объем поставленных кормовых дрожжей составил 357, 1 тн; упаковка в мешках, однако, согласно договору поставки от 28.02.2014 № 04ЛКЗ/14/0102 ООО «МИРАЛИТ» обязуется осуществить поставку кормовых дрожжей насыпью; отражены сертификат соответствия, не представленные в ходе настоящей выездной проверки (РОСС 1Ш.АЯ31.Д08395).

Таким образом, представленные АО «ЛКЗ» дорожные ведомости на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой не подтверждают выполнение ООО «МИРАЛИТ» обязательств по поставке кормовых дрожжей. Кроме того, данные документы подтверждают факт поставки продукции от производителя ООО «ЭКО-ДРЕВ» (согласно сертификатам соответствия) напрямую АО «ЛКЗ» без какого-либо участия ООО «МИРАЛИТ». Согласно, дорожным ведомостям на перевозку грузов, сотрудники ОАО «РЖД» уведомляли грузополучателя (АО «ЛКЗ») о прибытии груза (отметки календарных штемпелей).

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «МИРАЛИТ» установлено, что за 2014-2015 годы на счета поступило 276 289 руб. со счетов организаций за транспортные услуги, монтажные работы, электрическое оборудование, за запасные части, полимерные отходы, сырье, материалы, зерно (пшеницу), установку павильонов, вторсырье, песок, зимнее содержание дорог, щебень, в том числе со счетов АО «ЛКЗ» за кормовые дрожжи в размере 9 005 тыс.руб.

В ходе анализа операций списания денежных средств с расчетных счетов ООО «МИРАЛИТ» установлено, что за 2014-2015 годы списано 281 794 тыс.руб. на счета организаций: ООО «ТОРГ-ТАЙМ», ООО «ГРИНТОН», ООО «ЛИЛИЯ», ООО «АРТК», ООО «АГРО-ИМПУЛЬС», ООО «КИТ-Н», ИП ФИО46, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АТЭК", ИП Знаменский ГЛ., ООО "СЛК АВТО", ИП ФИО47., ООО «РЕГИОН», ООО «РЕВАНШ-КОНДИ», ООО «АГРОХИМТРАНС», ООО «АГРОЛЕНД», ООО «СТРОЙЭКСПОРТ», ООО «СТАНДАРТ», ЗАО «ВФ «ФУДЛАЙН», ООО «МОДУЛЬ», ООО «КДВ Групп», ООО «ВЕКТОР», ООО «ЧОКОКОРТ», ООО "САГАН", ЗАО "КОМПОНЕНТ".

В отношении всех указанных поставщиков ООО «МИРАЛИТ» проведены контрольные мероприятия в ходе которых установлено отсутствие приобретения продукции в соответствующих объемах для её дальнейшей поставки в адрес АО «ЛКЗ». Соответственно, ООО «МИРАЛИТ» не имело возможности осуществлять поставку товара не имея его в наличии.

В ходе контрольных мероприятий налоговой проверки, установлено отсутствие продукции у ООО «МИРАЛИТ» для поставки в адрес АО «ЛКЗ», в рамках договора договор № 04ЛКЗ/14/00102 от 28.02.14, а так же транзитный характер перечисления денежных средств, поступивших от АО «ЛКЗ» по цепочке АО «ЛКЗ» — ЮОО «МИРАЛИТ» - ООО «ГРИНТОН», ООО «ТОРГ-ТАЙМ».

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТОРГ-ТАЙМ», ООО «ГРИНТОН» прослеживается «транзитный» характер проведения операций (в течение 1 дня) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств.

Денежные средства, поступившие от АО «ЛКЗ» в полном объеме перечислены на карты физических лиц (ФИО11 и ФИО48) по цепочке АО «ЛКЗ» —ООО «МИРАЛИТ» - ООО «ГРИНТОН», ООО «ТОРГ-ТАЙМ» - ФИО11 и ФИО48

Следовательно, сумма перечисленная на счета ООО «МИРАЛИТ» от АО «ЛКЗ» (в счет поставки кормовых дрожжей), в полном объеме снята физическими лицами (ФИО11 и ФИО48), с использованием счетов подконтрольных им организаций (ООО «МИРАЛИТ», ООО «ГРИНТОН», ООО «ТОРГ-ТАЙМ»).

Таким образом, анализ движения денежных средств, перечисленных АО «ЛКЗ» на расчетные счета ООО «МИРАЛИТ», показал, что в 2014-2015 году использовался ряд организаций, обладающих признаками «номинальности» и подконтрольности одному лицу, осуществляющих «транзитные» платежи в целях создания видимости реальных хозяйственных операций, которые в дальнейшем обналичены физическими лицами. Учредителями, руководителями организаций, осуществляющих транзитные операции с целью обналичивания денежных средств (ООО «МИРАЛИТ», ООО «ГРИНТОН», ООО «ТОРГ-ТАЙМ») имели родственные связи (К-вы), что подтверждает их подконтрольность одним и тем же лицам.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «ПРИЗ» зарегистрировано 25.06.2012 и 25.04.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Адрес регистрации ООО «ПРИЗ» 

<

...> является адресом регистрации ООО «МИРАЛИТ».

Учредителем и руководителем ООО «ПРИЗ» являлся - ФИО13

Основным видом деятельности ООО «ПРИЗ» при регистрации заявлена «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Письмом от 26.09.2017 № 14-26/025387@ ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска представлены пояснения, свидетельствующие том, что ООО «ПРИЗ» обладает признаками «проблемного» контрагента, последняя отчетность Обществом представлена за 4 квартал 2014 года. Контактные телефоны отсутствуют. Уведомление о получении или неполучении требования, в адрес инспекции не поступало.

Из пояснений (протокол допроса № 421 от 20.05.2016) ФИО13 следует, что является номинальным руководителем общества. Месторасположение, сфера деятельности, численность, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПРИЗ» ему не известно. В банках он подписывал документы на открытие/закрытие расчетных счетов, доверенности у нотариуса, иные документы. За подписание документов ежемесячно получал 5

<

***> рублей.

При исследовании документов, находящихся в регистрационном деле ООО «ПРИЗ», установлено наличие нотариальной доверенности на имя ФИО11 от 15.06.2012. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса налогового органа ФИО11 являлась учредителем-руководителем 10 Обществ, в том числе ООО «МИРАЛИТ» (прямой контрагент АО «ЛКЗ»), ООО «САГАН».

Из анализа информационного ресурса «2-НДФЛ» в отношении ООО «ПРИЗ» следует, что за 2014 доход от ООО «ПРИЗ» физические лица не получали.

Согласно данным бухгалтерского баланса, у ООО «ПРИЗ» в период действия договора поставки продукции АО «ЛКЗ» отсутствовали нематериальные активы, основные средства, в том числе транспортные средства и ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. А так же, отсутствовали запасы в соответствующем объеме для реализации их в адрес АО «ЛКЗ.

В ходе анализа деклараций, представленных ООО «ПРИЗ» по НДС за 2014 год установлено, что от ООО «ПРИЗ» при значительных оборотах в бюджет поступила сумма НДС в минимальном размере, с учетом отраженных налоговых вычетов.

АО «ЛКЗ» в налоговый орган представлены дорожные ведомости на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой по доставке продукции от ООО «ПРИЗ» из которых следует, что плательщиками доставки грузов являются ООО «ЭКО-ДРЕВ», однако, согласно договору поставки от 29.03.2013 № 04ЛКЗ/13/0170 продавец (ООО «ПРИЗ») обязуется осуществить доставку товара до грузополучателя. Вес кормовых дрожжей поставленных в адрес АО «ЛКЗ» составил 81 429 кг (81.429 тн), однако, по счетам-выставленным ООО «ПРИЗ» в адрес АО «ЛКЗ» объем поставленных кормовых дрожжей составил  79.843  тн.  Упаковка  в  мешках,  однако,  согласно  договору  поставки  от 29.03.2013 № 04ЛКЗ/13/0170 ООО «ПРИЗ» обязуется осуществить поставку кормовых дрожжей насыпью. Сертификат соответствия РОСС RU.АЯЗ1 .Н04624 отражен так же в дорожных ведомостях на поставку дрожжей от ООО «МИРАЛИТ».

Таким образом, представленные АО «ЛКЗ» дорожные ведомости на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой не подтверждают выполнение ООО «ПРИЗ» обязательств по поставке кормовых дрожжей. Кроме того, данные документы подтверждают факт поставки продукции от производителя ООО «ЭКО-ДРЕВ» (согласно сертификатам соответствия) напрямую АО «ЛКЗ» без какого-либо участия ООО «ПРИЗ».

Коммерческие предложения от ООО «ПРИЗ», решения о заключении договоров с поставщиками, в том числе с ООО «ПРИЗ» налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт реальности делового общения в периоды отбора контрагента, заключения договора и поставки.

В ходе допроса ФИО49 (начальник отдела экономической безопасности АО «ЛКЗ») пояснил, что ООО «ПРИЗ» ему не знакомо, по данной организации он не осуществлял проверку.

Следовательно, процедура проверки экономической безопасности контрагента ООО «ПРИЗ» службой безопасности АО «ЛКЗ» не осуществлялась.

По вопросу заключения договора с ООО «ПРИЗ» налогоплательщиком представлены следующие пояснения: инициатором заключения договора между АО «ЛКЗ» и ООО «ПРИЗ» являлся сам поставщик; заключение договора между АО «ЛКЗ» и ООО «ПРИЗ» осуществлялось в электронной форме с последующим обменом подписанными оригиналами договоров; форма договоров, заключенных с ООО «ПРИЗ» разработана АО «ЛКЗ» и является типовой; общение с представителями ООО «ПРИЗ» осуществлялось по телефону или электронной почте, претензий по условиям договоров, заключенных с 

<

***> «ПРИЗ» не возникало; полномочия директора ООО «ПРИЗ» проверялись путем сличения соответствующих уставов, приказов и выписок ЕГРЮЛ.

Таким образом, пояснения АО «ЛКЗ» свидетельствуют о том, что общение, в том числе заключение договора с ООО «ПРИЗ» осуществлялось по телефону и электронным каналам связи. Стоит отметить, что общение с представителями контрагента ООО «ПРИЗ» по телефонной связи и по средством электронной почты не свидетельствуют о фактическим общении именно с руководителем ООО «ПРИЗ» - ФИО13

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности и исследования взаимоотношений с контрагентами 

<

***> «ПРИЗ», осуществленной в 2014 году, установлено отсутствие приобретения продукции в соответствующих объемах для её дальнейшей поставки в адрес АО «ЛКЗ». Соответственно, 

<

***> «ПРИЗ» не имело возможности осуществлять поставку товара не имея его в наличии.

В ходе контрольных мероприятий налоговой проверки, установлено отсутствие продукции у 

<

***> «ПРИЗ» для поставки в адрес АО «ЛКЗ», в рамках договора договор № 04ЛКЗ/13/0170 от 29.03.13, а так же транзитный характер перечисления денежных средств, поступивших от АО «ЛКЗ» по цепочке АО «ЛКЗ» —>ООО «ПРИЗ» —► ООО «МИРАЛИТ».

Следовательно, сумма, перечисленная на счета ООО «ПРИЗ» от АО «ЛКЗ» (в счет поставки кормовых дрожжей) в полном объеме снята физическими лицами (ФИО11 и ФИО48), с использованием счетов подконтрольных им организаций (ООО «ПРИЗ», ООО «МИРАЛИТ», ООО «ТОРГ-ТАЙМ»).

Таким образом, анализ движения денежных средств, перечисленных АО «ЛКЗ» на расчетные счета ООО «ПРИЗ», показал, что в 2014 году использовался ряд организаций, обладающих признаками «номинальности» и подконтрольности одному лицу, осуществляющих «транзитные» платежи в целях создания видимости реальных хозяйственных операций, которые в дальнейшем обналичены физическими лицами. Учредителями, руководителями организаций, осуществляющих транзитные операции с целью обналичивания денежных средств (ООО «ПРИЗ», ООО «МИРАЛИТ», ООО «ТОРГ-ТАЙМ») имели родственные связи, что подтверждает их подконтрольность одним и тем же лицам.

АО «ЛКЗ» были созданы такие условия, при которых сельхозпроизводители были вынуждены обращаться к перепродавцам зерна, находящимся на общей системе налогообложения и являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость. Тем самым АО «ЛКЗ» увеличивал налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заключало договоры поставки зерна с посредниками, неизвестными на рынке, без участия в них исполнительных органов ООО «Виза», ООО «Мира», ООО «ПРИЗ» и ООО «МИРАЛИТ». 

Положениями статьи 176 НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ и при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика.

Формой такого возмещения является возврат указанного налога либо его зачет в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В свою очередь, целью проведения выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков, фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, то есть начисленные по результатам налоговой проверки суммы налога должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде. Выездная налоговая проверка предусматривает и более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по сравнению с камеральной налоговой проверкой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием применения налоговых вычетов в размерах, превышающих налог на добавленную стоимость к уплате. Применительно к рассматриваемой ситуации - возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость признано неправомерным, поскольку заявленное АО «Лузинский комбикормовый завод» право на налоговый вычет по документам, выставленным ООО «Виза», ООО «Мира», ООО «ПРИЗ» и ООО «МИРАЛИТ», не подтверждено наличием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

В материалы дела представлен достаточный объем доказательств того, что формально у АО «Лузинский комбикормовый завод» созданы «механизмы» проверки контрагентов на предмет реального осуществления ими хозяйственной деятельности во избежание налоговых рисков, однако применение этих «механизмов» для проверки благонадежности поставщиков было избирательным и не действовало в отношении ООО «Виза», ООО «Мира», ООО «ПРИЗ» и ООО «МИРАЛИТ». 

Заявитель не привел заслуживающих внимания обоснований выбора указанных организация в качестве контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 и определении Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 304-КГ17-2300 по делу N А46-13260/2015.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, государственная пошлина, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными пункта 3.1 и абзаца 1 пункта 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.06.2018 № 04-11/330ДСП о привлечении акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева