ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2024                                                                                 Дело № А40-91481/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.04.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО5 по обязательствам АО «Стройиндустрия-Д» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 АО «Стройиндустрия-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление конкурсного управляющего должника признано обоснованным в части, ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Стройиндустрия-Д», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами; отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО5 по обязательствам АО «Стройиндустрия-Д».

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО5 по обязательствам АО «Стройиндустрия-Д», конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции изменить и в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ (в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты не обжалуются, соответственно в этой части не подлежат проверке судом округа).

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО1, ФИО3 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока недоказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторовневозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующегодолжника лица, если имущественным правам кредиторов причиненсущественный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этоголица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника(совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

            В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к ответственности прибанкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может бытьприменена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причиненсущественный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

            Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

            Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

            Относительно довода конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему суды пришли к следующим выводам.

            Судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 04.09.2015 до 15.08.2018, ФИО5 являлся генеральным директором должника за период с 15.08.2018 по 28.11.2019, ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 28.11.2019 по 21.10.2020, а также единственным акционером должника за период с 24.08.2015 по 21.10.2020

            Установили, что ООО «Бестком» являлся единственным акционером должника за период с 21.10.2020 до 05.05.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также единоличным исполнительным органом должника за период с 21.10.2020 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

            В обжалуемых судебных актах суды обоснованно указали, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора, в связи с чем отклонили довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.05.2017 как необоснованный.

            Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку не указаны мотивированные даты, когда у каждого из ответчиков возникла обязанность по обращению с указанным заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            В связи с указанным суды пришли к обоснованному выводу об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Также, пПо мнению суда кассационной инстанции, суды в обжалуемых судебных актах пришли к обоснованным выводам об отсутствия вины ФИО1, ФИО8, ФИО3 в непередаче документации конкурсному управляющему должника с учетом установленных судами обстоятельств того, что документация передавалась от каждого предыдущего руководителя к последующему руководителю после сложения каждым из них полномочий генерального директора.

            Относительно доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО1, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, суды пришли к следующим выводам.

            Ответчикам вменялось совершение следующих сделок: договоры купли-продажи от 01.10.2019, заключённые должником и ООО «Эстетика Плюс»; договор купли-продажи автобуса Ford Transit от 10.07.2019, заключённый между должником и ФИО5; договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 от 06.07.2019, заключённый между должником и ФИО9; вывод из владения должника прицепов модулей П/82505, П/82501, П/82507, П/82506, самосвала на шасси КАМАЗ 65117, 66195 (АТЗ-12-4320), УАЗ 3900995-04; изъятие бульдозера D6R LGP CATERPILLAR после расторжения договора лизинга на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40- 261147/19; выдача ФИО1 денежных средств в размере 857 500 руб. под отчёт; выдача ФИО5 денежных средств в размере 5 184 214 руб. под отчёт; выдача ФИО3 денежных средств в размере 17 059 руб. под отчёт; выдача работнику ФИО10 денежных средств в размере 22 482 руб. под отчёт; выдача работнику ФИО11 денежных средств в размере 210 000 руб. под отчёт; выдача работнику ФИО12 денежных средств в размере 477 495 руб. под отчёт; выдача работнику ФИО13 денежных средств в размере 10 000 руб. под отчёт; выдача работнику ФИО14 денежных средств в размере 37 475 руб. под отчёт; выдача работнику ФИО15 денежных средств в размере 1 429,33 руб. под отчёт; выдача работнику ФИО16 денежных средств в размере 30 000 руб. под отчёт; выдача работнику ФИО17 денежных средств в размере 215 000 руб. под отчёт; выдача работнику ФИО18 денежных средств в размере 258 500 руб. под отчёт; выдача работнику ФИО19. денежных средств в размере 15 000 руб. под отчёт.

            Относительно выдачи денежных средств под отчет, суды пришли к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что заявленная выдача денежных средств под отчёт выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника ввиду представления авансовых отчётов, маршрутных квитанций, сведений о бронировании гостиниц и иных доказательств, при этом судами отмечено, что установить факт экономической целесообразности выдачи денежных средств под отчёт, цели расходования данных денежных средств не представляется возможным.

            Суды установили, что вменяемые ответчикам сделки с контрагентом ООО «Эстетика Плюс» (в том числе, сделки по отчуждению транспортных средств должника) рассмотрены, в удовлетворении заявлений о признании их недействительными отказано, поскольку сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, являются возмездными, обязательства ООО «Эстетика Плюс» исполнены в полном объёме.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Также суд отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ИП ФИО20, так как, во-первых, данные доводы не заявлялись им в суде первой инстанции, во-вторых, согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 в признании данной сделки недействительной отказано. 

            Вместе с тем суд округа, проверяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, не может согласиться с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 за совершение сделок с транспортными средствами должника и исходит из следующего.

            Доводы относительно недействительности сделок по выводу из владения должника иных транспортных средств, в том числе, по договору купли-продажи автобуса Ford Transit от 10.07.2019, заключённого между должником и ФИО5, договора купли-продажи автомобиля LADA 212140 от 06.07.2019, заключённого между должником и ФИО9, судами отклонены, поскольку указанные сделки в рамках настоящего дела не оспорены, данные сделки не привели к банкротству должника.

            В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 как руководителя должника в период с 15.08.2018 по 28.11.2019 за отчуждение самому себе автобуса Ford Transit по договору от 10.07.2019, указывая, что по условиям договора денежные средства ФИО5 должен был перечислить на расчетный счет должника, чего он не сделал, то есть сделка являлась безвозмездной. 

            Также конкурсный управляющий ссылался на безвозмездный характер сделки по отчуждению автомобиля LADA 212140 по договору купли-продажи от 06.07.2019, заключенному между должником в лице руководителя ФИО5 и ФИО9

            Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО5 переданы по акту зачета взаимных требований от 10.01.2019 пять прицепов должника (сняты с учета 20.09.2019) аффилированному лицу – ООО «Трансстрой», руководителем которого соласно сведениям из ЕГРЮЛ также является ФИО5

            Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационнойжалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получиликакой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

            Вопреки выводам судов отсутствие судебных актов о признании названных сделок недействительными не препятствовало судам дать оценку наличию (отсутствию) оснований для признания их недействительными в рамках настоящего обособленного спора, при этом верно распределив бремя доказывания, обязать ФИО5, который, как указывает конкурсный управляющий должника,  является выгодоприобретателем по ряду сделок должника, представить доказательства их возмездности.

            Так, в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

            Также, отразив в обжалуемых судебных актах, что данные сделки не привели к наступлению признаков объективного банкротства должника, суды не указали, по какой причине ответчик ФИО5, подлежит освобождению от возмещения вреда в виде убытков, причиненных должнику данными сделками, при том что оценка доводам конкурсного управляющего о наличии вреда, причиненного данными сделками должнику, уже имеющему признаки неплатежеспособности на даты их совершения, судами в обжалуемых судебных актах не дана.    

            В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

            Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

            В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО9 (покупателя автомобиля LADA), дать оценку доводам конкурсного управляющего о безвозмездности названных сделок должника, совершенных в условиях неплатежеспособности должника в период руководства должником ФИО5, после чего разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок в случае, если они привели к банкротству должника, либо о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с данного ответчика убытков за совершение данных сделок, в случае если они не привели к банкротству должника в масштабах деятельности последнего и данный вред не был фактически возмещен, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-91481/2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

            В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-91481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов