Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                     Дело №А12-47067/2018

«27» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РосАгро» (347042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №155/05 от 20.02.2018г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РосАгро» о взыскании основного долга в сумме 490 769 руб. 69 коп. и неустойки в сумме 1 539 086 руб. 93 коп. в солидарном порядке.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор уступки права требования (цессии) №03-2504/15,  предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию следующих прав требования:

- право требования суммы основного долга в размере 5 570 000 руб. в солидарном порядке к Должникам - обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вытекающее из договора поставки №02-462/14 от 26.02.2014 года, договора поручительства №03-462-1/14 от 26 февраля 2014 года, Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17196/2015 от 25.06.2015 г.

- право требования неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 062 882 рубля, в солидарном порядке к Должникам - обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вытекающее из договора поставки №02-462/14 от 26.02.2014 года, договора поручительства №03-462-1/14 от 26 февраля 2014 года, Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17196/2015 от 25.06.2015 г.

- право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 28082 рубля к Должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вытекающее из Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17196/2015 от 25.06.2015 г.

- право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 28082 рубля к Должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вытекающее из Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17196/2015 от 25.06.2015г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Уступаемые права требования возникли в результате неисполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи Юг» по договору поставки №02-462/14 от 26.02.2014 года, а также со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленный Альянс» по договору поручительства №03-462-1/14 от 26 февраля 2014 года, что подтверждается Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17196/2015 от 25.06.2015 г.

Согласно пункту 1.3 договора, права Цедента, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора, в том числе по договору поручительства №03-462-1/14 от 26 февраля 2014 года, заключенному с ООО «Агро-Промышленный Альянс», что подтверждается Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17196/2015 от 25.06.2015 г.

Право требования к Должнику переходит от Цедента к Цессионарию с момента поступления на расчетный счет Цедента, в соответствии с п. 3.2. настоящего договора, первого платежа в размере 1 500 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость уступаемого права (требования) 5 626 164 рубля.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата Цессионарием указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится путем её перечисления на расчетный счет Цедента в следующем порядке:

- 1 500 000  рублей – в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 1 500 000 руб. – в срок не позднее 20 декабря 2015 года;

- 2 626 164 руб. – в срок не позднее 01 марта 2016 года.

В случае нарушения сроков оплаты Цессионарий уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Кроме того, 20.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор уступки права требования (цессии) №03-2505/15, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию следующих прав требования:

- право требования суммы основного долга в размере 1 111 800 руб. в солидарном порядке к Должникам - обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вытекающее из договора поставки №01-659/14 от 20.03.2014 г., договора поручительства №03-671/14 от 24 марта 2014 г., Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 17195/2015 от 25.06.2015 г.

- право требования неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 289 264 рубля 20 копеек, в солидарном порядке к Должникам - обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вытекающее из договора поставки №01-659/14 от 20.03.2014 г., договора поручительства №03-671/14 от 24 марта 2014 г., Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17195/2015 от 25.06.2015 г.

- право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 505 рублей 50 копеек, к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи Юг», вытекающее из Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17195/2015 от 25.06.2015 г.

- право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 505 рублей 50 копеек к Должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вытекающее из Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17195/2015 от 25.06.2015г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, уступаемые права требования возникли в результате неисполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи Юг» по договору поставки №01-659/14 от 20.03.2014 года, а также со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленный Альянс» по договору поручительства №03-671/14 от 24 марта 2014 года, что подтверждается Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17195/2015 от 25.06.2015г.

Согласно пункту 1.3 договора, права Цедента, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора, в том числе по договору поручительству №03-671/14 от 24 марта 2014 года, заключенному с ООО «Агро-Промышленный Альянс», что подтверждается Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 17195/2015 от 25.06.2015г.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость уступаемого права (требования) 1 138 811 руб.

Пунктом 3.2 договора, оплата Цессионарием указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится путем её перечисления на расчетный счет Цедента в следующем порядке:

-500 000 рублей – в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

-500 000 рублей – в срок не позднее 20 декабря 2015 года;

-138 811 рублей – в срок не позднее 01 марта 2016 года.

В случае нарушения сроков оплаты Цессионарий уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств, 20.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РосАгро» (Поручитель) заключен договор поручительства №03-2505-2/15, по условиям которого, Поручитель обязуется отвечать перед Цедентом за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, (далее по тексту «Цессионарий») обязательств по следующим договорам и приложениям к ним (далее «Договоры цессии»):

- по договору уступки права требований (цессии) №03-2504/15 от 20 августа 2015 года;

- по договору уступки права требований (цессии) №03-2505/15 от 20 августа 2015 года, заключенных между Цедентом и Цессионарием.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Поручителю хорошо известны все условия Договоров цессий и приложений к ним.

Согласно пункту 1.2 договора, Поручитель отвечает перед Цедентом, в том же объеме, что и Цессионарий, по Договорам цессии, включая неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договорами цессии. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Цедента, включая расходы по исполнению настоящего Договора.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Цессионарием перед Цедентом за исполнение обязательств Цессионарием по договорам цессии, указанным в п. 1.1 настоящего договора, включая, случаи неисполнения Покупателем обязательств по оплате уступленных прав требования, уплату штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Цедента, связанных с неисполнением Цессионарием Договоров цессии (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно акту от 25.08.2015 передачи-приема документов к договору уступки прав требования (цессии) №03-2504/15 от 20.08.2015г. истец передал, а ответчик ИП ФИО3 приняла документы в соответствии с условиями договора. 

В пункте 2 акта, стороны подтвердили, что к моменту подписания акта ответчик ИП ФИО3 перечислила на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а права требования перешли от Цедента к Цессионарию.

Согласно акту от 25.08.2015 передачи-приема документов к договору уступки прав требования (цессии) №03-2505/15 от 20.08.2015г. истец передал, а ответчик ИП ФИО3 приняла документы в соответствии с условиями договора. 

В пункте 2 акта, стороны подтвердили, что к моменту подписания акта ответчик ИП ФИО3 перечислила на расчетный счет истца денежные средства в сумме 500 000 руб., а права требования перешли от Цедента к Цессионарию.

Таким образом, размер задолженности по договору цессии №03-25/15 от 20.08.2015 составил 638 811 руб., по договору цессии №03-25/15 от 20.08.2015 – 4 126 164 руб., а всего 4 764 975 руб.

29.11.2017 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность.

Во исполнение условий договора поручительства ООО «РосАгро» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 4 274 205 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями №57 от 21.09.2018 и №82 от 19.12.2018, а также письмами №234 от 04.09.2018, от 19.12.2018.

По расчету истца, размер задолженности составляет 490 769 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании в солидарном порядке основного долга в сумме 490 769 руб. 69 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты по договорам цессии за период с 02.11.2017 по 20.09.2018 (расчет произведен отдельно по каждому договору) составляет 1 539 086 руб. 93 коп., в том числе по договору №2505/15 от 20.08.2015 в размере 206 335 руб. 95  коп., по договору №2504/15 от 20.08.2015 – 1 332 750 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан судом в качестве обоснованного.

Заявление ответчика ИП ФИО1 об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что сумма неустойки в размере 1 539 086 руб. 93 коп. превышает сумму основного долга в размере  490 769 руб. 69 коп. более чем в три раза, поскольку расчет неустойки произведен исходя из суммы основного долга в размере 4 764 975 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 539 086 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения материально-правовых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков  в пользу истца по 16 574 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке солидарной ответственности с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» основной долог в сумме 490 769 руб. 69 коп. и пени в сумме 1 539 086 руб. 93 коп., а всего 2 029 856 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 574 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 574 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       С.А.Шутов