ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2454/2017

25 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14791/2017)  Администрации МО "Балтийский муниципальный район" Калининградской области

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2017 по делу № А21-2454/2017 (судья Надежкина  М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Теплостан - Запад"

к Администрации МО "Балтийский муниципальный район" Калининградской области

3-е лицо: Межмуниципальный отдел МВД РФ "Балтийский"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостан-Запад» (ОГРН 1143926013274) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН 1023902092994) о взыскании 18 532 руб. 41 коп. платы за содержание общего имущества за период с 01.10.2013 по 28.02.2017 и 6 140 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты. 

Истец заявлением от 12.05.2017 уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 16 058 руб. 35 коп. за период с 03.04.2014 по 28.02.2017 (таким образом, истцом исключен период, превышающий допустимый срок исковой давности – с 01.10.2013 по 02.04.2014, с учетом обращения в суд с настоящим иском 03.04.2017) и пени за просрочку оплаты 4 778 руб. 80 коп. Судом уменьшение размера исковых требований принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО "Балтийский муниципальный район" Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что статья 153 ЖК РФ возлагает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не только на собственника, но и на арендатора, со дня заключения договора аренды. Арендатор самостоятельно заключает с управляющей организацией или поставщиками услуг и оплачивает за свой счет договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, на капитальный ремонт дома. Управляющей компанией ООО «Теплостан» в адрес Администрации БМР договор на управление домом не направлялся, счета на оплату ЖКУ не выставлялись, в том числе за спорный период. О наличии задолженности по оплате за ЖКУ Администрация БМР узнала только в связи с рассмотрением дела в суде.

Также у ответчика имеются возражения и в части начисления пени. Полагает, что пени начислены незаконно, так как в администрацию БМР не поступал для подписания договор на управление домом, счета за ЖКУ администрации БМР ни разу не выставлялись, о наличии задолженности администрация БМР узнала в связи с подачей иска в суд. Таким образом, ни разу не начислив администрации БМР плату за ЖКУ, управляющая компания начислила пени за неоплату.

Также суд не учел, что пеня не соразмерна последствиям нарушения. Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о снижении пени, заявленной истцом в размере 6 140, 22 руб., ввиду её несоразмерности сумме основного долга в размере 18 532, 41 руб. и последствиям нарушения обязательства. Данное заявление ответчика оценки суда не получило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  истцу по договору цессии от 17.03.2017 передано право истребовать задолженность, образовавшуюся в период до 28.02.2017, по оплате жилищно-коммунальных услуг в доме: г. Балтийск, ул. Киркенесская, 19.

Нежилое помещение общей площадью 32,6 кв.м, расположенное в этом доме, находится в собственности ответчика (что последним не оспорено).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома в период с 01.10.2013 по 28.02.2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.            В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что такую оплату должен произвести арендатор помещения - Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Как пояснил истец в своем дополнении к иску от 28.04.2017, отдельный договор на обслуживание спорного помещения с Отделением им не заключался.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать такой гражданско-правовой договор, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, то независимо от передачи помещения в аренду, истец должен нести соответствующие расходы и своевременно их оплачивать.

Ввиду вышеизложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району к участию в деле в качестве соответчика.

Более того, суд отметил, что настоящее дело является для ответчика не первым делом по поводу взыскания с него, как собственника помещения, платы за жилищно-коммунальные услуги, и он, будучи профессиональным участником гражданских правоотношений, не мог не знать о существующей обязанности оплачивать самостоятельно эти услуги. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества дома за период с 03.04.2014 по 28.02.2017 в размере 16 058 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Порядок начислений судом проверен и признан верным.

Так, при расчете иска истцом применены тарифы в размере 7 руб. за текущее содержание и 5 руб. за текущий ремонт (всего 12 руб. с 1 кв.м площади, 12 руб. х 32,6 кв.м = 391,20 руб.).

С 01.01.2015 и с 01.01.2017 произошло увеличение тарифов на текущий ремонт: до 8,09 руб. и 9 руб., соответственно (всего с 01.01.2015 - 426,73 руб. и с 01.01.2017 - 456,40 руб.).

Названные расчеты полностью соответствуют расчетам истца. Тарифы подтверждены.

К оплате также выставлено электроснабжение на ОДН с ноября 2013 года по тарифам 0,61 руб. и 1,09 руб.

К материалам дела приобщены расшифровки начислений (счета, расчет ОДН) с приложением обосновывающих документов (в частности, приказа об утверждении нормативов потребления).

Размер платы за услуги ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет платы не представлен.

В указанный период между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не был заключен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что невнесение ответчиком обусловленной платы являлось его неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 16 058 руб. 35 коп.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик оплату своевременно не внес, истец правомерно начислил ему пени с 13.05.2014 по 17.03.2017 в сумме 4 778 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что в его адрес истец не направил счета для проведения оплаты, суд отклоняет, поскольку ответчик при наличии у него сведений о площади принадлежащего ему помещения, должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством.

Ответчик, зная о наличии у него данной обязанности, не предпринимал каких- либо действий для ее исполнения (на протяжении нескольких лет), хотя не был  лишен возможности обратиться к истцу в целях уточнения ситуации с оплатой и получения необходимых документов для оплаты услуг.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.05.2017 по делу №  А21-2454/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина