Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77187/2025

16 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поместье"

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 443/25 от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении,

при участии

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.10.2025;

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поместье" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) № 443/25 от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указывая, что Общество не было уведомлено о возбуждении в отношении него административного дела, в связи с чем не могло реализовать свое право на защиту, в том числе явиться на составление протокола и постановления, а также поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него процессуальных действий в рамках административного дела.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, признав причины пропуска установленного срока на обращение в суд с заявлением уважительными, удовлетворяет заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2025 с 09:30 по 10:30 на основании поступивших обращений от 15.01.2025 №ОБ-2480-1/25-0-0 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и восстановления нарушенных прав. Решения от 25.02.2025 № 07/35/25-К-р Ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Красногвардейского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 в результате инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 23, стр.1 выявлены нарушения п. 10, п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правил №170), а именно:

- на лестничной клетке №2 допущено загрязнение пола и стен. т.е. нарушен п.3.2.1, п.3.2.2 Правил №170;

- придомовая территория на момент проверки не очищена от снега и наледи, т.е. нарушен п. п.3.6.21, п.З.б.23, п.3.6.25 Правил №170;

- на дверях лифтового холла на (минус) первом этаже допущено отслоение окрасочного слоя, т.е. нарушен П..4.7.1, п.4.7.2 Правил;

- на лестничной клетке №2 на стенах в лифтовых холлах имеются трещины, на потолке в районе ливневых стоков (стояков) имеются сухие следы от протечек, т.е. нарушен п.3.2.8 Правил №170;

- в подвальном помещении при спуске в паркинг на стенах наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоя, имеются увлажнения стен и пола, т.е. нарушен п.3.2.8, п.3.4.1 Правил №170;

- на стояках отопления у входов на балконы частично нарушена изоляция, т.е. нарушен п.5.2.22 Правил №170.

Определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.04.2025 назначено к рассмотрению на 23.04.2025.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.04.2025 № 443/25 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переданы функции по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимсяпомещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечению готовность инженерных систем, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). 

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требовании, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, 491.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 23, стр.1 осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №078000745 от 10.03.2021.

Таким образом, Общество не выполнило обязанности, возложенные на него договором и лицензией, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательством перечисленных нарушений является акт инспекционного визита № 07/35/25-К-р от 25.02.2025, протокол осмотра № 07/35/25-К-р от 25.02.2025 с приложением материалов фото фиксации, протокол об административном правонарушении № 07/35/25-К-р от 14.04.2025.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административным органом в оспариваемом постановлении дана верная оценка действиям Общества.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Общество указывало в заявлении о том, что оно не было уведомлено о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках административного дела, в том числе Инспекцией не были направлены в адрес заявителя протокол об административном правонарушении от 14.04.2025, определение о назначении административного дела к разбирательству от 17.04.2025 и постановление № 443/25 от 23.04.2025. Из-за ненадлежащего уведомления Общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении подлет отклонению судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены материалы административного дела.

В материалах административного дела имеется акт инспекционного визита от 25.02.2025, в котором имеется подпись представителя Общества от 25.02.2025 в графе «отметка об ознакомлении или об отказе в ознакомлении контролируемых лиц или их представителей с актом инспекционного визита (дата и время ознакомления)».

На приглашении Инспекции от 11.04.2025 вход. №114, согласно которому Инспекция просит прибыть представителя Общества 14.04.2025 к 16:00 для дачи объяснений и оформления протокола об административном правонарушении, имеется подпись ФИО4 об ознакомлении с документом, подпись заверена печатью Общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент подписания документа и по настоящее время ФИО4 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поместье".

На письме Инспекции от 14.04.2025 вход. № 115 о направлении копии протокола об административном правонарушении от 14.04.2025 № 07/35/25-К-р также имеется подпись генерального директора Общества ФИО4, заверенная печатью Общества.

В материалах дела имеется доказательства направления в адрес Общества определения о назначении административного дела к разбирательству от 17.04.2025 (дата отправки – 17.04.2025 14:59).

В настоящем судебном заседании представитель Инспекции в обоснование направления в адрес Общества постановления № 443/25 от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении, указа ШПИ 80102708431462, который проверен и принят судом в качестве устного дополнения.

Согласно ШПИ 80102708431462 оспариваемое постановление было направлено Инспекций в адрес Общества 28.04.2025 и получено Обществом 13.05.2025. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество знало о проведении в отношении него процессуальных действий в рамках административного дела с момента проведения инспекционного визита до вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имело возможность участвовать в составлении протокола и постановления, давать пояснения, однако, таким правом не воспользовалось.  

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Выявленные в ходе проверки нарушения содержания объектов благоустройства или элементов благоустройств свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов МКД, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

Назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции № 443/25 от 23.04.2025 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.