Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-21670/2017

 

28.05.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу № А19-21670/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665816, 

<

...> д. УЧАСТОК 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309790709100027, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по договору поставки № 992/12/15-ПС от 04.12.2015 за сверхнормативный простой порожнего вагона № 73044430 за период с 20.01.2016 по 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела 17.01.2018 принята резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок. По существу указывает на то, что не допускал простоя вагона, разгруженного в течение 2 часов после поступления 20.01.2016 и переданного сотрудникам железной дороги, в подтверждение чего предоставил дополнительные доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением от 28 марта 2018 года апелляционный суд с целью выяснения обстоятельств извещения ответчика о рассматриваемом споре на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание.

Определением от 27.04.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки № 992/12/15-ПС от 04.12.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки.

В приложении № 0002 от 25.12.2015 сторонами согласована поставляемая продукция: ДТЕ класс 2 Вид III, в количестве 60 тонн, стоимостью 2 253 000 руб.

Получателем продукции является ИП ФИО2 на станции назначения Биробиджан II.

При поставке продукции на железнодорожную станцию назначения, согласно пункту 3.2.3 договора, Покупатель обязан выгрузить продукцию, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в пункте 6.4 договора. Покупатель несёт ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения, (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.   

Время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции (пункт 6.4 договора).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что Покупателем подлежат возмещению те расходы, которые вызваны действиями Покупателя, получателя продукции, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в т.ч. за простой вагоно-цистерн.

Во исполнение условий данного договора с учетом приложения № 0002 от 25.12.2015 на станцию Биробиджан II отгружена продукция в в/ц № 73044430.

Продукция принята покупателем по универсальному передаточному документу №1701160002 от 17.01.2016, в котором имеется ссылка на отгрузку продукции по договору поставки №992/12/15-ПС от 04.12.2015, приложению №0002 от 25.12.2015, в в/ц №73044430.

Истец, ссылаясь на то, что фактически порожние цистерны сданы ответчиком железной дороге для возврата, с нарушением установленного договором срока, обратился с требованием  о взыскании убытков на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), о чем и условились стороны в разделах 3 и 7 договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты штрафа.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика убытки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, при этом, согласно расчету истца неустойка составляет 50 000 руб.

Договором предусмотрена обязанность ответчика в течение двух суток с момента прибытия товара возвратить истцу цистерны. Данная обязанность ответчиком нарушена, допущена просрочка возврата цистерн, период просрочки составил 13 суток, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 23.01.2017 № 183/ИрГВЦ (л.д. 40, т. 1), а также документами, представленными самим ответчиком: письмом от 14.03.2018 № 14, памяткой приемосдатчика № 800468 на уборку вагонов, уведомлением от 20.01.2016 (л.д. 99-101, т. 1).

Пунктом 7.10 договора установлено, что ответчик уплачивает штраф за превышение норм выгрузки независимо от его вины в этом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществить возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела. Ссылка ответчика на то, что вагоны своевременно разгружены, правового значения не имеет, поскольку их возврат осуществлен с нарушением установленного договора срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец по поручению ответчика организовал перевозку, соответственно ответственность за действия третьих лиц в соответствии с условиями договора несет ответчик, а также отсутствие доказательств того, что истец является перевозчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленного суммы штрафа в размере  50 000 рублей.

Само по себе отсутствие вины в действиях ответчика по возврату вагонов не является основанием для освобождения последнего от ответственности, так как условиями договора предусмотрена таковая, в том числе и за действия третьих лиц, соответственно, ответчик впоследствии вправе предъявить свои требования к виновным лицам.

При указанных обстоятельствах требования заявлены обоснованно. 

Расчет суммы штрафа приведен в иске и ответчиком по существу не оспорен.

Расходы по госпошлине за иск относятся на ответчика путем взыскания в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 руб. (2600-2000) возвращается истцу из федерального бюджета. Понесенные ответчиком расходы по госпошлине за апелляцию остаются на нем.

Обжалуемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с  ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу № А19-21670/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" 50 000 руб. – убытки по договору поставки № 992/12/15-ПС от 04.12.2015 за сверхнормативный простой порожнего вагона № 73044430 за период с 20.01.2016 по 03.02.2016; 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 52 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская