ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31328/2023

г. Саратов

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление»» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу                     № А12-31328/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление»» (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт. им. Ленина, д. 59А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский»» (404104, 

<

...> оф. 2.04, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Визит» (400079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление»» (далее - ООО «УК «Городское управление»», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 28.11.2023 № 422-юл о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Городское управление», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 24.10.2023 №422 в отношении ООО «УК «Городское управление» проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок                         № 938/пр).

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО «УК «Городское управление» составлен протокол от 20.11.2023 № 422-юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.11.2023 № 422-юл заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Городское управление» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «УК «Городское управление» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000543 от 28.09.2015.

22.09.2023 от ООО «УК «Волжский» поступило заявление вх. № 04/7377 о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 13Б по ул. Кирова в                     г. Волжский Волгоградской области на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.09.2023.

Согласно заключению, составленному по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «УК «Волжский» вх. № 04/7377 от 22.09.2023, установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом № 13Б по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области  внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО «УК «Городское управление». 

Из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, установлено, что договор управления между ООО «УК «Городское управление» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен 01.05.2020.

Административным органом установлено и следует из материалов дела, что в адрес ООО «УК «Городское управление» от инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 направлено уведомление о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом № 13Б по                         ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области в одностороннем порядке с ООО УК «Городское управление», а также выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным домом  управляющей организацией - ООО «УК «Волжский».

Указанные документы согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40410483195069 получены ООО «УК «Городское управление» 22.09.2023. 

Частью  8  статьи   162 ЖК РФ  установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

С учетом вышеизложенного, договор управления спорным домом расторгнут с 22.09.2023 и ООО «УК «Городское управление» обязано было совершить указанные действия в срок не позднее 29.09.2023.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, а именно, об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 13Б по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области от 29.09.2023 (вх. № 04/7695 от 03.10.2023).

Административным органом установлено, что информация, предусмотренная частью 2 статьи 198 ЖК РФ, а именно, сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом № 13Б по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области, указаны недостоверно, в частности, неверно указана дата расторжения договора - 29.09.2023. 

В результате 16.10.2023 было принято решение об отказе в исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 13Б по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области. 

            Кроме того, отказывая ООО «УК «Городское управление» во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области в отношении многоквартирного дома № 13Б по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области решением от 16.10.2023 Инспекция указала на несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр. 

            Указанное заявление не содержало сведений о дате и способе передаче подлинников решений и протокола(ов)  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора (в заявлении не указана дата и способ передачи подлинников в Инспекцию), на момент проверки заявления подлинник протокола в инспекцию не поступал.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Указанное заявление должно содержать в том числе сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора (подпункт «ж» пункта 2 Порядка № 658/пр).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 658/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на их соответствие пунктам 2 и 3 Порядка № 658/пр.

На основании пункта 7 Порядка № 658/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка № 658/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки заявления общества от 29.09.2023 и прилагаемых к нему документов Инспекция установила несоблюдение подпункта «ж» пункта 2 Порядка № 658/пр (не представлены сведений о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников).

Доказательств того, что общество не имело возможности запросить сведения, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 2 Порядка № 658/пр, у собственников помещений в МКД и у инициатора общего собрания собственников, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что ООО «УК «Городское управление» предпринимало меры по истребованию документации.

Решение Инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области в отношении многоквартирного дома № 13Б по ул. Кирова в                    г. Волжский Волгоградской области от 16.10.2023 ввиду несоответствии заявления и документов, представленных обществом, требованию, установленному подпунктом «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр, заявителем не оспорено.

Заявление, составленное надлежащим образом в соответствии с требованиями к порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр., в нарушение части 2 статьи 198 ЖК РФ в срок не позднее 29.09.2023 в Инспекцию не поступило. 

При этом, исходя из сведений, размещенных в системе, в связи с отклонением заявки по состоянию на 16.10.2023 года в реестре лицензий Волгоградской области управление многоквартирным домом № 13Б по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области осуществляется управляющей организации ООО «УК «Городское управление». 

Только 16 ноября 2023 года Инспекцией принято решение о внесении изменений сведений об управлении многоквартирным домом № 13Б по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области управляющей организацией ООО «УК «Волжский» в реестр лицензий с 01.12.2023 года.

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлено, что по состоянию на  29.09.2023 ООО «УК «Городское управление» в системе ГИС ЖКХ необходимых сведений не размещено, в связи с чем Инспекция, а затем суд первой инстанции  пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Городское управление» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлены.

Доводы общества об отсутствии подлинника протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, об отсутствии ИНН юридического адреса - вновь избранной управляющей организации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, Правилами № 416 не предусмотрено обязательное требование о наличии ИНН вновь выбранной управляющей компании. Информацию об ИНН и адресе ООО «УК «Волжский» общество было вправе получить через ЕГРЮЛ. Отсутствие адреса, ИНН ООО «УК «Волжский» в уведомлении о принятом на собрании собственников помещений многоквартирного дома в решении от 22.09.2023 не влечет наступление таких последствий, как признание недействительным протокола общего собрания собственников либо освобождение от обязанности по обращению ООО «УК «Городское управление» в Инспекцию с заявлением об исключении сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что по вменяемому событию административного правонарушения директор общества ФИО2 была привлечена к административной ответственности, в связи с чем, по мнению общества, ООО «УК «Городское управление» не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, из обстоятельств совершенного правонарушения, а также из материалов настоящего дела не следует, что ООО «УК «Городское управление» как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент вынесения Инспекцией постановления №442-юл 28.11.2023 в отношении ООО УК «Городское управление» генеральный директор ООО УК «Городское управление» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ не была привлечена.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также делает выводы о том, что заявление об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 13Б по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области направлено обществом  в адрес Инспекции с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 198 ЖК РФ не 29.09.2023, а 03.10.2023 (вх. № 04/7695 от 03.10.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление общества об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 13Б по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области направлено в адрес Инспекции 29.09.2023, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40411081887912.

           Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, установленные частью 2 статьи 198 ЖК РФ о направлении соответствующих сведений в орган государственного жилищного надзора в течение пяти рабочих дней со дня расторжения договора, обществом соблюдены.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению, поскольку, как было указано выше, в системе ГИС ЖКХ в срок, установленный частью 2 статьи 198 ЖК РФ, необходимые сведения об изменении управляющей организации не размещено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в часта соблюдения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

При этом, административный орган, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. 

Снижение административным органом размера санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу        № А12-31328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                                         С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная

                                                                                                                    Е.В. Пузина