ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-4372/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии до перерыва: от  истца – ФИО2 (доверенность от 17.11.2023), ФИО3 (доверенность от 03.02.2024); от открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО4 (доверенность от 22.09.2023), эксперта – ФИО5, в отсутствие иных лиц, после перерыва - от открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО6 (доверенность от 21.09.2023), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании по  иску общества с ограниченной ответственностью «Бара» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 098 742 руб. 05 коп., и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Определением от 25.04.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А68-4372/2022 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, к участию в деле привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которые просили рассмотреть спор в отсутствие их представителей.

16.11.2023 апелляционным судом на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «РЖД» о признании договора уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Логистик Групп» и ООО «Бара» недействительным. 

От ООО «Бара» поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 Судебная  коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в настоящем случае свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. 

Представитель открытого акционерного общества «РЖД» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученное в рамках настоящего дела заключение судебной экспертизы является полным, всесторонним и не содержит противоречий. Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу. В судебном заседании 12.02.2024 опрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда, ответы подтверждают выводы, сделанные в заключении эксперта № СТЭ 02-08/23 от 15.09.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителей апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Логистик Групп» 20 апреля 2018 года заключен договор субаренды части земельного участка площадью 1532,34 кв.м и 1951,21 кв.м общей площадью 3483,55 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Тульская область, Ленинский район, станция Обидимо, 280 кв ПК 4 – ПК 7, являющиеся частями земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 71:14:519501:24, имеющего разрешенное использование для транспортного железнодорожного сообщения (далее – части земельного участка в районе ж/д станции Обидимо). Согласно п. 1.4 на указанных частях участка отсутствуют здания, строения, сооружения и иные объекты. Арендная плата составила 250 815 руб. 60 коп. в год (том 1, л.д. 41, том 10 л.д. 10-26).

Впоследствии ОАО «РЖД» разрешило вести выгрузку сыпучих грузов в районе указанной станции (том 10 л.д. 9).

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что по состоянию на дату заключения договора железнодорожный тупик №9 в районе станции Обидимо Ленинского района Тульской области (далее – спорный ж/д тупик №9) вмещал только шесть вагонов.

28.04.2018 ООО «Логистик Групп» направило в ОАО «РЖД» письмо с просьбой согласовать реконструкцию указанного ж/д тупика для возможности принятия 11 вагонов (том 10 л.д. 8).

09.07.2018 ООО «Логистик Групп» направило в ОАО «РЖД» письмо с просьбой провести капитальный ремонт девятого тупика с удлинением еще на пять вагонов. Согласно резолюции заместителя начальника Московской железной дороги от 09.07.2018, ОАО «РЖД» согласовало проведение ремонта и  выдачу технических условий на удлинение указанного пути (том 10, л.д. 5).

25.09.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «Логистик Групп» заключен договор на оказание услуг по выдаче Техничеких условий на проектирование и строительство железнодорожного погрузочно-выгрузочного пути №9 железнодорожной станции Обидимо, цена договора – 151 603 руб. 42 коп. (том 10, л.д. 29-39). 

Для проведения указанных работ по удлинению спорного ж/д тупика №9 ООО «Логистик групп» 19.12.2018 заключило договор подряда со специализированной организацией ООО «Бара», стоимость работ составила 35 098 742 руб. 05 коп. (том 10 л.д. 53-61). 

Уведомлением от 02 декабря 2019 года исх. № 02/12-02 ООО «Бара» сообщило о завершении всех работ по договору и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, подрядчиком были направлены заказчику следующие документы: 1. счет на оплату №20191206/1 от 06 декабря 2019 на сумму 35 098 742 руб. 05 коп.; 2. счет-фактура №20191206/1 от 06 декабря 2019; 3. локальная смета № 1; 4. акт о приемке выполненных работ №1 от 06 декабря 2019. 

 06 декабря 2019 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КСС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Работы заказчиком оплачены не были.

 Как указывает ООО «Логистик Групп», заказчик не произвел оплату выполненных работ, поскольку подрядчик не предоставил ему сведения об объеме материалов, использованных при производстве работ, что не позволило заказчику прийти к выводу об исполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку подрядчик в счет выполненных работ не получил адекватного встречного исполнения, то он обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что один из ответчиков (ООО «Логистик групп») не исполнил договорные обязательства по оплате, а другой ответчик (ОАО «РЖД») получил за его счет неосновательное обогащение на сумму стоимости указанных работ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принятие ООО «Логистик групп» без замечаний по качеству  спорных работ в силу приведенной нормы влечет возникновение обязательства по их оплате на сумму 35 098 742 руб. 05 коп.

В счет оплаты выполненных работ на сумму 35 098 742 руб. 05 коп. ООО «Логистик групп» по договору цессии от 15.11.2022 уступило истцу право требования к ОАО «РЖД» 33 343 804 руб. 95 коп. (том 10, л.д. 132). Доказательств исполнения обязательства по оплате работ в оставшейся части на сумму 1 754 937 руб. 10 коп. в материалах дела нет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что даже отсутствие самостоятельного договора подряда  не освобождает от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком свидетельствуют о том, что у участников спорного правоотношения отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор - заключенным.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком обязанностей, принятых по договору субподряда, в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, представлены акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные генподрядчиком без возражений и замечаний.

Согласно общему порядку приемки выполненных работ по договору подряда, установленному в статье 720 ГК РФ исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы и обязанности подрядчика сдать этот результат заказчику завершается приемкой работ.

Нормы ГК РФ не содержат каких-либо требований к итоговому документу, подтверждающему факт выполнения работ. Сдача-приемка подрядных работ может удостоверяться актами произвольной формы, при условии, что они содержат реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В данном случае стороны составили акты по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ и по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат"), которые не обязательны к использованию, являются рекомендуемыми.

Таким образом, акты сдачи-приемки работ, оформленные сторонами, относятся к первичным учетным документам. Первичная и исполнительная документация, на непредставление которой ссылается ответчик (товарные накладные на приобретение материалов и оборудования, журнал производства работ, акт передачи заказчику замененного оборудования и т.д.) не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в отличие от представленных истцом актов формы КС-2, КС-3.

Кроме того, в соответствии с условиями договора подряда он вступал в силу в день его подписания и действовал до 31.12.2019, к указанной дате подрядчик должен был выполнить обязательства по увеличению протяженности железнодорожного полотна, произвести устройство дороги и установить опоры линии электропередач.

Поскольку ООО «Логистик групп» в остальной части не исполнило договорное обязательство по оплате, то, в силу приведенных норм, в оставшейся части неисполненных требований иск ООО «Бара» к ООО «Логистик групп» подлежит удовлетворению на сумму 1 745 937 руб. 10 коп. (35 098 742 руб. 05 коп. минус уступленное по договору цессии в счет расчетов право требования на сумму 33 343 804 руб. 95 коп.).

Доводы ООО «Логистик групп» о непредставлении подрядчиком сведений об объеме материалов, использованных при производстве работ, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязательства по оплате принятых работ. Кроме того, вся первичная документация представлена истцом в материалы дела, согласно которым для выполнения работ  ООО «Бара» за счет собственных средств были приобретены материалы: смесь бетонная сухая безусадочная быстродействующая EMAGO S88C тиксотропного типа на сумму 1 092 000 руб., 100 м 3 сборных железобетонных плит стоимостью 960 190 руб. 36 коп., плиты дорожные 1ПБ60.18- 30AIV (с учетом оборачиваемости) стоимостью 1 092 918 руб. 53 коп., рельсы Р-65 старогодные длиной 12,5 м стоимостью 1 338 150 руб., подкладка КБ-65 старогодная стоимостью 269 614 руб. 80 коп., накладка 1Р-65 м старогодная стоимостью 272 800 руб., болты стыковые старогодные стоимостью 123 200 руб., комплект резинотехнических изделий стоимостью 150 000 руб., шпалы железобетонные Ш1 старогодные стоимостью 280 000 руб. 

Относительно требований истца к ОАО «РЖД» суд отмечает, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ОАО «РЖД» сберегло денежные средства за счет неотделимых улучшений в результате производства истцом спорных работ, то в силу приведенных  норм и факта передачи права требования по указанному выше договору цессии от 15.11.2022 на сумму 33 343 804 руб. 95 коп. с ОАО «РЖД» подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований, доводы истца о необходимости взыскания всей суммы неосновательного обогащения с обоих ответчиков несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм.

Доводы ответчиков о недоказанности стоимости произведенных работ опровергаются представленной в материалы дела исполнительной документацией и заключением судебной экспертизы, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ от 6 декабря 2019 г., работам, указанным в Локальной смете № 1, являющейся приложением к договору на выполнение подрядных работ от 19 декабря 2018 г. № 19/12-01?

2. Выполнены ли фактически работы, указанные в Локальной смете № 1? Если да, то соответствуют ли материалы (по типу, качеству и количеству), использованные при выполнении работ, поименованным в Локальной смете № 1?

3. Выполнены ли фактически работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ от 6 декабря 2019 г.? 

4. Выполнены ли фактически работы, указанные в договоре № 2 от 20 декабря 2017 г. на оказание услуг по обустройству на площадки для выгрузки, заключенному между ООО «Логистик Групп» и ИП ФИО7?

5. Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, указанным в Локальной смете № 1? 

6. Соответствует ли качество выполненных работ обычно предъявляемым требованиям для подобного рода сооружений?

7. Соответствует ли фактический результат выполненных работ градостроительным и строительным нормам и правилам? 

8. Является ли результат работ улучшением (ухудшением) полезных свойств (пропускной способности, объема оборота сыпучих грузов и пр.) объекта исследования, возможна ли его эксплуатация?

9. Имеются ли недостатки результата работ, если да, то носят ли они производственный или эксплуатационный характер?

Согласно заключению судебной экспертизы № СТЭ 02-08/23 от 15 сентября 2023 года работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 6 декабря 2019 года, соответствуют работам, указанным в локальной смете № 1, являющейся приложением к договору на выполнение подрядных работ от 19 декабря 2018 г. № 19/12-01; работы, указанные в локальной смете №1, фактически, выполнены; работы по устройству верхнего строения пути по перечню работ, указанных в локальной смете №1 выполнены в указанном объеме; материалы, выявленные при проведении обследования в локальной смете №1 не совпадают с заявленными, что не привело к ухудшению результатов выполненных работ; в процессе эксплуатации ряд материалов подвергся замене; в части выполнения скрытых работ, без предоставления документов (актов скрытых работ, подписанных обеими сторонами), провести полное исследование не представляется возможным, однако, поскольку последующие работы выполнены, можно утверждать, что скрытые работы также выполнены. Определить, выполнены ли фактически работы, указанные в договоре № 2 от 20 декабря 2017 г., не представляется возможным. Все строительные работы строительство (реконструкция) железнодорожного погрузочно - выгрузочного пути № 9 железнодорожной станции Обидимо Московской железной дороги» место выполнения работ по адресу: Тульская область, Ленинский район, станция Обидимо, по Договору № 19/12-01 от 19 декабря 2018 г., выполнены в полном объеме и соответствующего качества. Соответственно, стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, указанным в локальной смете № 1, будет составлять 35098742 руб. 05 коп. с НДС 20%.

При проведении обследования экспертом установлено соответствие фактически выполненных работ по строительству железнодорожного погрузочно-выгрузочного пути №9 железнодорожной станции Обидимо Московской железной дороги, требованиям п.п. 6.7, 6.16, 6.19, 6.20, 7.6.1, 7.6.2, 10.1.1, 10.1.4, 10.1.5, 10.1.7, 10.1.10, 10.2.13, СП 225.1326000.2014 «Станционные здания, сооружения и устройства» и п.п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.4, 5.8.5, 5.8.8, 5.8.10, 5.8.17, 5.8.18 СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*», за исключением устройства тупикового упора: смонтированный на пути №9 упор по своей конструкции не соответствует требованиям РД 50.48 0075-02-05 «Тупиковые упоры. Рекомендации к проектированию, изготовлению и эксплуатации». Строительные работы строительство (реконструкция) железнодорожного погрузочно - выгрузочного пути № 9 железнодорожной станции Обидимо Московской железной дороги» место выполнения работ по адресу: Тульская область, Ленинский район, станция Обидимо, по договору № 19/12-01 от 19 декабря 2018 г., выполнены по типовому проекту 501-3 повышенного железнодорожного пути для выгрузки сыпучих грузов из железнодорожных вагонов, и, как следствие, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Проведенные работы по реконструкции и строительству погрузочно- разгрузочной площадки, восстановлению верхнего строения пути №9 привели к улучшению полезных свойств данного сооружения. Большинство недостатков возникло в результате эксплуатации железнодорожного погрузочно - выгрузочного пути № 9 железнодорожной станции Обидимо Московской железной дороги, железнодорожной станции Обидимо Московской железной дороги, место выполнения работ по адресу: Тульская область, Ленинский район, станция Обидимо, за исключением недостатков, указанных в исследовании по вопросу№6.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции  в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения. 

Поскольку заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, не вызывает у суда сомнений и вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения по вопросам, являвшихся предметом исследования, то суд на основании ст. 64, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве надлежащего доказательства.

По указанной причине суд находит несостоятельным утверждения стороны о необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что договор подряда не содержит описания предмета - несостоятельны, поскольку из его условий следует обратное. Кроме того, стороны приступили к исполнению договора и по его окончании использовали результат работ, что свидетельствует о согласованности такого предмета.

Представитель ОАО «РЖД» в своих возражениях относительно недействительности передачи права требования из неосновательного обогащения указал, что заказчик и подрядчик самовольно производили работы без соответствующих разрешений, соответственно  предмет в договоре цессии отсутствует ввиду того, что неосновательное обогащение не возникло у субарендатора и, соответственно, требования по нему не могло быть передано.  

Суд находит указанные возражения несостоятельными, поскольку в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Ответчиками не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» принимало какие-либо меры для прекращения (запрета) производства работ.

Более того, приведенная выше переписка ОАО «РЖД» со сторонами свидетельствует не только об осведомленности, но и о согласии на проведение спорных работ,  а так же о последующем использовании результата работ, по окончании которых ответчики подавали и принимали заявки на подачу в спорный тупик 11 вагонов, а не 6, как это было до выполнения истцом указанных работ. 

ООО «Бара» выполнены работы укладке плит вдоль железнодорожного полотна, установке опор линий электропередач, усилению платами отвода железнодорожного полотна, а также работы по увеличению протяженности железнодорожного полотна. Указанные работы проводились на участке отвода железной дороги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» не могло не знать о том, что после дачи согласия на проведение ремонта по удлинению спорного ж/д тупика №9 (том 10, л.д. 5) работы велись на протяжении всего 2019 года. 

По указанной причине суд находит неубедительными возражения представителя ОАО «РЖД» о том, что  спорные работы выполнялись без его ведома. Кроме того, начиная с декабря 2019 года ОАО «РЖД» фактически использовало результат выполненной ООО «БАРА» работы. 

Более того, по результатам проведенного ОАО «РЖД»  аукциона № 1765/ОАЭ-ЦДИ ЦП/22 в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 04.07.2022 года победителем торгов на право заключения договора субаренды спорного ж/д тупика №9  признано ООО «МЕГАПОЛИС-ТРЕЙД» с ценовым предложением 17 162 659 руб. арендной платы в год (до проведения спорных работ размер платы составлял 250 815 руб. 60 коп. в год - том 1, л.д. 41) .

Суд находит не имеющей правового значения ссылку представителя ОАО «РЖД» на то, что по договору субаренды от 20.04.2018 все неотделимые улучшения не возмещаются субарендатору, поскольку спорное сооружение – ж/д тупик №9 не является предметом указанного договора. Согласно условиям договора субаренды указанный тупик в пользование не передавался, на переданных в рамках договора субаренды частях земельного участка отсутствуют какие-либо сооружения и объекты. Поскольку вопросы улучшения иных объектов ж/д инфраструктуры не были предметом указанного договора субаренды, то его условия не создают соответствующих правовых последствий в отношении реконструкции другого имущества – спорного ж/д пути №9.

Довод о незаключенности договора оказания услуг ввиду подписания его неуполномоченным лицом, с учетом приведенной совокупности доказательств, не имеет правового значения. Кроме того, из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к его исполнению и пользовались результатом спорных работ.

Суд так же находит несостоятельным утверждения о безвозмездном характере спорных работ, поскольку по смыслу пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает безвозмездные сделки между коммерческими организациями.

15.11.2023 ОАО «РЖД» подан встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2022 года между ООО «Логистик Групп» и ООО «Бара» недействительным. Доводы истца по встречному иску  основаны на том, что указанный договор нарушает установленный законом о банкростве запрет на проведение зачета, а так же на том, что действия сторон по заключению договора представляют собой злоупотребление правом, поскольку направлены на  обогащение за счет ОАО «РЖД».

Суд находит не подлежащим удовлетворению встречный иск, поскольку по указанным специальным основаниям сделка может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве. Подобная передача права требования в счет частичного расчета с контрагентом является обычным часто применяемым в расчетах сторон предусмотренным законом договором и не представляет в настоящем случае злоупотребления, поскольку не направлена на причинение вреда.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно п. 24 указанного постановления в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приходит к выводу о том, что в связи с исполнением экспертом возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы с депозита суда на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 97300 руб.

Остаток денежных средств в сумме 172 700 руб. может быть возвращен перечислившей их стороне при подаче соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на его заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу                                                           № А68-4372/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРА» задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 19/12-01 от 19.12.2018 в размере 1 754 937 руб. 10 коп. и 15015 рублей судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРА» неосновательное обогащение в размере 33 343 804 руб. 05 коп.  285285 руб. судебных расходов.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАРА» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «РЖД» отказать.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» 97300 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина

И.П. Грошев