ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8552/2023

30 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36927/2023)  Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-8552/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Парм» 

ответчик: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парм» (далее – истец, ООО «Парм», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбан» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», Банк), в котором просит: 

1. признать недействительным односторонний отказ Банка от выполнения условий Договора комплексного банковского обслуживания от 29.03.2021 № 290321/06-008 ДКО, Договора дистанционного банковского обслуживания от 30.03.2021 № 747754, заключенных на основании Заявления ООО «Парм» от 25.03.2021. 

1.1. понудить Банк восстановить обслуживание общества по договору комплексного банковского обслуживания № 290321/06-008 ДКО от 29.03.2021, включая дистанционное обслуживание (ДБО) посредством Интернет по договору дистанционного банковского обслуживания № 747754 от 30.03.2021; 

1.2. признать незаконным отказ Банка в п роведении операций: 

- по платежному поручению АО «Элкус» (ИНН7806002060) № 5100 от 10.11.2022 на сумму 100 000 руб.; 

- по платежному поручению АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (ИНН7804004400) № 4654 от 11.11.2022 на сумму 200 000 руб.;

- по платежному поручению ООО «Лентехстрой» (ИНН 

<

***>) №9848 от 23.11.2022г. на сумму 400 000 руб.; 

- по платежному поручению ООО «Митекс» (ИНН 

<

***>) от 02.12.2022 №1935 на сумму 100 000 рублей; 

1.3. признать незаконным отказ Банка в выполнении распоряжения ООО «Парм» на совершение операции по платежному поручению от 10.11.2022 № 1165 от 10.11.2022, представленному в Банк на бумажном носителе, на сумму 137 840 руб. 

2. Обязать ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>) не позднее 5 дней с момента вступления Решения в законную силу - уведомить Уполномоченный орган об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции по платежным операциям № 5100 от 10.11.2022, № 4654 от 11.11.2022, № 9848 от 23.11.2022, № 1935 от 02.12.2022 № 1165 от 10.11.2022. 

3. Взыскать с Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает на то, что применение мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, является необходимым и существенным условием заключенных между сторонами договоров.

Банк считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об исполнении Банком договора, а именно: после проведения проверки представленных документов, которые подтверждали право на совершение операций, в частности, платеж на сумму 137 840 руб. был реабилитирован.

В жалобе приведено следующее: удовлетворенные судом требования в силу своей абстрактности направлены не на восстановление нарушенного права, а на исключение Общества из сферы договорного и нормативно-правового регулирования.

Ответчик считает, что требование истца о признании незаконным отказа Банка в проведении операции по платежным поручениям № 5100 4654, 9848, 1935, а также о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения по платежному поручению № 1165, необходимо отметить, что такие требования представляют собой ненадлежащий способ защиты права, поскольку Банк не является государственным органом либо лицом, действия которого могут быть оспорены в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы выражает несогласие с удовлетворением требования истца об обязании Банка не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу уведомить Центральный Банк Российской Федерации об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения от отказе от проведения операций по платежным операциям № 5100, 4654, 9848, 1935, 1165.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании подписанного Обществом Заявления на комплексное банковское обслуживание от 25.03.2021 (далее – Заявление, имеется в деле) между Клиентом и Банком был заключен Договор банковского счета.

27.10.2022 банк направил в адрес ООО «Парм» уведомление о принятии ПАО «ПСБ» решения об отказе Банка в приеме распоряжений ООО «Парм» на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа (ДБО) и исполнении платежных поручений Клиента – ООО «Парм», исключительно, на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что Банком отклонены операции:

- по платежному поручению АО «Элкус» (ИНН7806002060) № 5100 от 10.11.2022г. на сумму 100 000 рублей;

- по платежному поручению АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (ИНН7804004400) № 4654 от 11.11.2022 на сумму 200 000 рублей;

- по платежному поручению ООО «Лентехстрой» (ИНН 

<

***>) № 9848 от 23.11.2022 на сумму 400 000 руб.; 

- по платежному поручению ООО «МИТЕКС» (ИНН 

<

***>) № 1935 от 02.12.2022 на сумму 100 000 рублей; 

- по платежному поручению № 1165 от 10.11.2022, представленному в Банк на бумажном носителе, на сумму 137 840 рублей.

10.11.2022 ОООТ «Парм» предоставило в Банк на бумажном носителе п/поручению № 1166 на сумму 86 400 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, в котором в строке «назначение платежа» было указано: «Оплата страховой премии по Договору каско №78617/046/0000876 20 от 13.11.2020г. сумма 86400-00 без НДС» (копия п/поручения с отметкой банка о принятии прилагается). 

23.11.2022 в адрес ООО «Парм» поступила Претензия от ООО «Интерливинг» (Лизингодатель) в связи с нарушением условий страхования, в которой было заявлено, что ООО «Парм (Лизингополучатель), в нарушение условий Договора страхования №78617/046/0000876 20 oi 13.11.2020г., не перечислило в счет оплаты страховой премии 86 400 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В связи с чем. ООО «Парм», помимо расходов по оплате самой премии (86 400 руб.). Лизингодатель предъявил к оплате штрафные санкции в размере 158 795,15 руб. и комиссию в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Разбираясь в ситуации, ООО «Парм» выяснило, что при переносе информации в систему Банка с бумажного документа, представленного ООО «Парм», работниками Банка была допущена ошибка в строке «назначение платежа»: был неправильно указан номер Договора страхования №78617/046/0000875/20 - вместо положенного № 78617/046/0000876/20 соответственно, денежная сумма, своевременно перечисленная ООО «Парм» по договору страхования была зачтена, по мнению ООО «Парм», по другому договору, и Страховщик ее не увидел, ввиду чего и были начислены штрафные санкции ООО «Парм».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения Банком законодательства о противодействии обналичиванию денежных средств, полученных преступным путем.

В абзаце 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе, в случае, если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации денежных средств.

В ответ на запросы Банка общество неоднократно предоставляло документы, подтверждающие обоснованность платежей и подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами. Однако Банк указывал, что представленных документов недостаточно, а представленные документы не могут снять подозрения с проводимых операций и контрагентов.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

При этом использование установленных Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

По аналогии закона, при представлении клиентом в банк документов, запрошенных банком, в подтверждение банковских операций, оснований для оставления ограничений на использование клиентом системы ДБО у банка не имеется.

Направляя по запросам Банка пояснения и документы, Общество действовало разумно и добросовестно, представляя все имеющиеся на тот момент времени у Общества документы. Суд полагает достаточным перечень документов, представленный Обществом по запросу Банка, для подтверждения операций по расчетному счету.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Отклонение операций, отказ в ДБО, равно как и отказ в выполнении распоряжений на совершение операций в отсутствие на то оснований - является ущемлением прав Клиента как стороны по договору на обслуживание банковского счета.

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств подозрительности контрагентов и совершенных ими операций в материалы дела Ответчиком не предоставлено.

В противном случае, Банк наделяется неограниченным правами в части применения положений, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку, принимая решения относительно введения соответствующих мер, действует исключительно на основании внутренних убеждений, не основываясь, при этом, на однозначных, достаточных и объективных доказательствах, подтверждающих таковые убеждения.

Осуществляя защиту своих прав и интересов, Общество опиралось на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на положение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла названных статей в их взаимосвязи истец вправе был обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской, в частности финансово - хозяйственной деятельности. 

Апелляционная жалоба не содержит обоснования, в том числе ссылки на норму права, подтверждающую заключение Ответчика о невозможности оспаривания его действий в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежные поручения № 5100 от 10.11.2022, № 4654 от 11.11.2022, № 9848 от 23.11.2022, № 1935 от 02.12.2022 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами отказа Банка в зачислении на счет Общества денежных средств, о чем свидетельствует: назначение платежа каждого платежного поручения: «Возврат средств по п/п на сумму Отказ в зачислении денежных средств на счет клиента».; в поле «Плательщик» указан ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г.Москва, а также платежные реквизиты Банка. 

Законодательное регулирование входящих платежей нашло свое отражении в статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Также, согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность уведомления кредитной организацией уполномоченного органа обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 данного Федерального закона, закреплена в пункте 13 Закона № 115-ФЗ. Порядок такого уведомления установлен Центральным банком Российской Федерации.

Обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации возложена на Ответчика. Порядок уведомления регулятора закреплен в официально опубликованном нормативно-правовом акте, что не лишает возможности Банк ознакомиться с ним и выполнять предписанные законом правила поведения, исполнить решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Обществом к Банку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по делу №  А56-8552/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев