ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10368/2016

г. Вологда

27 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 № 2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 14.11.2016№ 11-07/11/11358, ФИО4 по доверенности от 12.04.2017 № 11-07/03589,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2017 года по делу № А05-10368/2016 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165311, 

<

...>; далее – ООО «ЛСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее – инспекция, МИФН № 1, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – УФНС, управление)  о признании недействительными решений от 18.05.2016 № 05-18/4, от 18.05.2016                              № 05-17/1391, от 28.07.2016 № 07/10/1/08941. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2017 года по делу № А05-10368/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛСК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что налоговому органу в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля представлены все документы, однозначно свидетельствующие о переходе права собственности и реализации корпуса судна «Райвен 26» до признания общества банкротом, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ).

МИФНС № 1 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 26.10.2015 в инспекцию обществом  первичной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за                   3-й квартал 2015 года и документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом с учетом документов, представленных на основании поручений об истребовании документов (информации) и требований о представлении документов (информации), выставленных в рамках статьи 93 и 93.1 НК РФ составлен акт от 09.02.2016 № 05-17/132дсп, а также с учетом возражений общества 18.05.2016 приняты решения № 05-18/4 и  № 05-17/1391.

В ходе проверки инспекция установила и отразила в решении от 18.05.2016 № 05-17/1391, что  обществом в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 146, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1, пункта 3 статьи 172               НК РФ в 3-м  квартале 2015 года неправомерно определена налоговая база по НДС по операциям реализации товаров, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов в размере 53 604 905 руб. и, соответственно, неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 4 576 271 руб.  

При принятии решений налоговый орган  принял во внимание применяемые с 01.01.2015 положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которым операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

Инспекция установила, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14434/2014 ООО «Лимендская судостроительная компания» 23.07.2015 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производств, при этом  реализация товара – стального корпуса судна «Райвен 26» -  осуществлена именно 18.09.2015, то есть  после признания общества банкротом, а  протокол поставки от 03.04.2015, на который ссылается общество,  оформлен исключительно  с целью приобретения права применения налоговой ставки 0 процентов, и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном применении налоговых вычетов в размере 4 576 271 руб. и заявлении к возмещению из бюджета 3 991 239 руб. НДС

В связи с этим решением от 18.05.2016 № 05-17/1391 общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, признано неправомерным применение вычетов по НДС в размере 4 576 271 руб., отказано  в возмещении 3 991 239 руб. НДС, предложено уплатить 585 032 руб. недоимки и 8079 руб. 75 коп. пени по состоянию на 18.05.2016.

Решением от 18.05.2016 № 05-18/4 обществу  отказано в возмещении 3 991 239 руб.  НДС. 

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.07.2016 жалоба  общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями налогового органа и управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новация, а также передача имущественных прав.

Как было отмечено ранее, подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, действующим с 01.01.2015, установлено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации российскими налогоплательщиками товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. При этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления таких операций, подлежат вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса.

Частью 1 статьи 39 НК РФ определено, что  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и в материалах дела усматривается, что ООО «Лимендская судостроительная компания» (Покупатель) по договору купли-продажи корпуса судна с                     ОАО «Трест Спецдорстрой» (Продавец) от 10.01.2014 приобретен товар - корпус фидерного контейнеровоза Райвен 26 (далее - товар), который передан  по акту приема-передачи от 10.01.2014. 

В подтверждение осуществленной операции предъявлены: счет-фактура от 10.01.2014 № 1 на общую сумму 30 000 000 руб., в том числе 4 576 271 руб. 19 коп. НДС, товарная накладная  от 10.01.2014 № 1, в которой наименование товара отражено как  корпус фидерного контейнеровоза вместимостью                          192 20-футовых контейнера (TEU) проекта 95.5 м (Райвен-26). 

На дату приобретения товара ООО «Лимендская судостроительная компания» выступало в роли Комитента по договору комиссии от 08.07.2013 с компанией «Райвен Б.В.» (Принципал), предметом которого являлось совершение сделки купли-продажи товара - одного корпуса судна для внутреннего водного плавания именем «Райвен-26». Согласно дополнению от 16.12.2013 № 1 к договору комиссии срок действия договора продлен до 25.12.2014, из дополнения  от 03.12.2014 № 2 следует, что срок действия договора продлевался до 24.12.2015. В соответствии с дополнением от 24.12.2014 № 3 договор комиссии расторгнут 24.12.2014. 

Помимо ТОО ООО «Лимендская судостроительная компания», как агент, действовало в интересах ОАО «Трест Спецдорстрой» (принципал) по агентскому договору от 01.06.2013, срок действия договора до 31.12.2013. В рамках исполнения договора комиссии оформлена таможенная декларация на товар № 10216120/200813/0051362, в которой отправителем и декларантом указано ООО «Лимендскай судостроительная компания».

Из предъявленных обществом налоговому органу декларации на товар                  № 10216120/200813/0051362, писем  Балтийской таможни от 30.12.2013                          № 12-16/03863, от 14.12.2014 № 12-10/02029 о продлении срока временного вывоза товаров, оформленных по № 10216120/200813/0051362, следует, что на дату приобретения (10.01.2014) товар находился в Нидерландах (условия поставки CIF Роттердам) в таможенной процедуре временного вывоза, срок временного вывоза продлен до 25.12.2015. 

ООО «Лимендская судостроительная компания» (принципал) заключило с ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (агент) агентский договор от 25.12.2014, в силу которого  принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по реализации за пределами Российской Федерации товара - корпуса фидерного контейнеровоза (пункты 1.1, 1.2 договора).

Установлено также, что ООО «Лимендская судостроительная компания» (продавец) и  Раутенберг ФИО5, Нидерланды (покупатель) заключен контракт продажи «Райвен 26» от 23.03.2015.  

Протоколом поставки от 23.03.2015 стороны определили, что право собственности на товар переходит к покупателю с даты оформления («Выпуск разрешен») таможенной декларации на товар (режим экспорта). При этом стороны подписали данный протокол поставки в Роттердаме, в международном порту 23.03.2015, что обществом не отрицается.

В разделе контракта «Банковские реквизиты Агента» прописано: будут указаны в дополнительном соглашении. В дополнительном соглашении от 14.08.2015 к контракту указаны банковские реквизиты Агента, внесение иных изменений и дополнений контрактом от 23.03.2015 не предусмотрено.

В сентябре 2015 года ОOO «Лимендская судостроительная компания» в рамках исполнения контракта от 23.03.2015 оформлен паспорт сделки от 08.09.2015 № 15090002/1481/0088/1/1, товар помещен под таможенную процедуру экспорта и оформлена таможенная декларация на товары                              № 10216120/180915/0032253 (цена товара 725 000 евро). 

В соответствии с отметкой таможенного органа выпуск разрешен 18.09.2015. 

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, а также изучив доводы сторон, обоснованно поддержал позицию налогового органа о том, что обществом реализация товара осуществлена 18.09.2015 в соответствии с протоколом поставки от 23.03.2015, детально изложив в судебном акте свою позицию, с которой апелляционная инстанция согласна.

Фактически изложенные  апелляционной жалобе доводы  общества сводятся к тому, что судом  первой инстанции не оценены должным образом документы, подтверждающие момент реализации товара во 2-м квартале 2015 года, а также не принято во внимание, что исполнение контракта от 23.03.2015 регулируется законодательством Нидерландов,  в связи с этим, по мнению общества, выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам  дела. Ссылается также на наличие уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2015 года.

С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться.

Действительно, контактом продажи «Райвен 26» предусмотрено, что данный контракт регулирует законодательство Нидерландов, вместе с тем момент перехода права собственности в данном случае определен сторонами контракта в протоколе поставки от 23.03.2015, а именно установлено, что право собственности на товар переходит к Покупателю с даты оформления («Выпуск разрешен») таможенной декларации на товар (Режим экспорта). 

Принимая решение, суд правомерно, в частности учел, что договором купли-продажи судна «Райвен 26» от 23.03.2016  определен момент реализации товара (переход права собственности на товар) с даты оформления («Выпуск разрешен») таможенной декларации на товар (режим экспорта); паспорт сделки № 15090002/1481/0088/1/1 оформлен 08.09.2015 в рамках исполнения контракта от 23.03.2015 и в соответствии ним товар помещен под таможенную процедуру экспорта. Книгой продаж за 3-й квартал 2015 года, оборотно-сальдовыми ведомостями заявителя по счетам 41, 62, 90.01 за 3-й квартал 2015 года подтверждается  факт помещения товара под таможенную процедуру экспорта и фактическую реализацию товара 18.09.2016. Таможенная декларация на товары № 10216120/180915/0032253 также оформлена 18.09.2015 и ею подтверждается  смена таможенного режима «временного вывоза» на «режим экспорта» (в соответствии с отметкой таможенного органа выпуск разрешен 18.09.2015).

Из агентского договора от 25.12.2014, отчета агента от 18.09.2015 об исполнении агентского договора, документами к авансовому отчету (исх. От 25.12.2015 № 5), следует, что подписания контракта и протокола поставки 23.03.2015 происходило в период нахождения представителя агента в Нидерландах г. Веркендам.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался также и свидетельскими показаниями ФИО6 (протоколы допросов свидетеля от 18.04.2016 № 05-40/84, от 14.01.2016 № 584) и ФИО7 (протоколы  допросов свидетеля от 18.01.2016 № 587, от 25.01.2016 № 595, от 12.04.2016                    № 05-40/83), ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2016                                   № 05-40/87), которыми подтверждается порядок подписания контракта 23.03.2015 и отсутствие сведений по факту подписания протокола поставки от 03.04.2015.

Из регистров общества «Доходы» и «Расходы», расшифровкипрочих доходов и расходов 91 счета, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.1 и 90.3, анализа счета 90.02. и 90.08 за полугодие 2015 года также следует, что суммы доходов от реализации стального корпуса судна «Райвен 26»  получены  обществом в 3-м квартале 2015 года.

Поддержанные судом первой инстанции выводы налогового органа подтверждаются также  копиями счета-фактуры от 18.09.2015 № 152, оборотно-сальдовых  ведомостей  и карточками  счетов 90.01, 41 за 2-й квартал 2015 года, а также счета 60 за 3-й квартал 2015 года  по контрагенту ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (вх. от  25.01.2016 № 27662892).

Кроме того,  вопреки позиции общества о реализации товара во 2-м квартале 2015 года, подлинный протокол поставки от 03.04.2015 не предъявлен ни налоговому органу ни суду. При этом представленые сторонами в дело 4 копии протокола поставки от 03.04.2015 имеются в себе визуальные различия по расположению текста, подписей и печатей, что позволяет сделать вывод о  наличии у заявителя нескольких экземпляров указанного документа. 

Судом также принято во внимание, что уточненные налоговые декларации налоговому органу предъявлены обществом только после направления ему инспекцией требования о предоставлении пояснений, в котором разъяснена норма, содержащаяся в подпункте подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Общество считает, что  уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2015 года правильно отражают фактические данные о реализации товара во 2-м квартале, так как налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не дано указаний на внесение необходимых исправлений и уточнений в указанные декларации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Вместе с тем, перерасчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 года налогоплательщиком не произведен.

Ссылка общества не ошибочность выводов суда относительно соответствия цены продажи по контракту и размера агентского вознаграждения в перерасчете по курсу рубля Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующему на 18.09.2015, также является голословной, опровергается изложенными в решении суда и в отзыве налогового органа расчетами. 

По условиям агентского договора от 25.12.2014 № 1 ООО «Лимендская судостроительная компания» (Принципал) и ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (Агент) Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 10% от суммы сделки по продаже Товара. В случае заключения контракта на продажу Товара в иностранной валюте, размере агентского вознаграждения определяется также в иностранной валюте. Все расчеты между Агентом и Принципалом, в том числе выплата агентского вознаграждения, производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.4).

Согласно представленной обществом карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» агентское вознаграждение в сумме 5 360 490 руб.                    50 коп. исчислено в 3-м квартале 2015 года в пересчете в рубли по курсу                        ЦБ РФ на 18.09.2015, счет-фактура по контракту от 23.03.2015 составлен 18.09.2015 года на сумму 53 604 905 руб. (из расчета цены продажи согласно контракта 725 000 евро в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на 18.09.2015).

Таким образом, сумма вознаграждения, выплаченная Агенту, составила ровно 10 % от суммы сделки по продаже товара (53 604 905 руб. х 10 % / 100 % = 5 360 490,50 руб.) в соответствии с пунктом 3.4 агентского договора от 25.12.2014 № 1.

Данный факт также свидетельствует о том, что ООО «Лимендская судостроительная компания» исчислило сумму сделки в размере                                    53 604 905 руб.  именно на 18.09.2015, определило момент определения налоговой базы  как  день отгрузки 18.09.2015.  

Довод общества со ссылкой на кадастровую выписку об объекте  кадастровой службы и кадастрового реестра Нидерландов  о переходе права собственности на товар  (стального корпуса судна «Райвен 26») к компании покупателю «Раутенберг ФИО5» 18.03.2015 также не может быть принят, поскольку, договор купли-продажи подписан сторонами 23.03.2015 и не содержит в себе условия о начале его действия по продаже с более ранней даты.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 2.8 агентского договора  от 25.12.2014 № 1 предусмотрено, что агент вправе до продажи товара заключить договор от своего имени и за свой счет с третьим лицом на доработку товара, совершенствование его функциональных возможностей. Данный вывод суда первой инстанции обществом не опровергнут.

Из названной выписки из реестра от 18.03.2015 следует, что статус судна – строительство. При этом строительство осуществляет ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (агент), окончание строительства на строительной площадке предприятия SHEEPSTECHNIEK DRECHTSTEDEN, правообладатель  ООО Раутенберг ФИО5 

Таким образом, до заключения контракта продажи и до перехода права собственности на стальной корпус судна внутреннего водного плавания «Райвен 26» фактически началось строительство (доработка товара, совершенствование его функциональных возможностей).

Помимо того  кадастровая выписка об объекте от 18.03.2015, а именно судна «Райвен 26», не может являться доказательством регистрации за покупателем права собственности на товар, поскольку предметом контракта продажи являлся стальной корпус судна внутреннего водного плавания «Райвен 26», тогда как кадастровая выписка об объекте от 18.03.2015 предоставлена в отношении судна, а не корпуса судна. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 18.05.2016 № 05-18/4  и                     № 05-17/1391.

Оснований для признания недействительным решения УФНС от 28.07.2016 № 07/10/1/08941 у суда первой инстанции также не имелось. 

В абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отмечено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции и данный факт не отрицается обществом, оспариваемое им решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и само решение 28.07.2016                           № 07/10/1/08941  принято в пределах полномочий управления, в связи с этим оно является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.  

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 рублей.

В рассматриваемом случае во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству обществом представлен подлинный чек-ордер от 15.02.2017 № 130 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Таким образом, учитывая положения подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также принимая во внимание то, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества в доход федерального бюджета на основании положений статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2017 года по делу № А05-10368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165311, 

<

...>) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева