АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26462/2021

10 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», г. Снежинск, ОГРН 

<

***> о взыскании  расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 551 582 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» и Администрации г. Снежинска,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис», г. Челябинск ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «СпецСервис») 02.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», г. Снежинск, ОГРН 

<

***>  (далее – ответчик, ООО «Движение») о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 551 582 рублей.

В обоснование искового заявления ООО «СпецСервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара асфальтобетонной смеси, а именно поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается заключениями экспертизы.

В отзыве на исковое заявление ответчик отклонил доводы искового заявления со ссылкой на недоказанность факта поставки некачественного товара, нарушение порядка извещения ответчика о несоответствии качества товара.

Определением 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» и Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» Администрации города Снежинска (ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Движение» осуществило передачу товара асфальтобетонной смеси ООО «СпецСервис» в период с 01.07.2019 по 17.07.2019 по товарным накладным от 07.07.2019 № 346 на сумму 413 910 рублей, от 12.07.2019 № 424 на сумму 574 980 рублей, от 16.07.2019 № 468 на сумму 378 000 рублей, от 17.07.2019 № 484 на сумму 604 170 рублей.

Платежными поручениями от 15.07.2019, от 17.07.2019, от 02.09.2019, от 12.11.2019  ООО «СпецСервис» произведена оплата поставленной продукции в сумме 2 062 830 рублей.

По утверждению ООО «СпецСервис», приобретенный асфальт был использован при производстве работ по укладке дороги в рамках заключенного с ООО «Матрикс» договор подряда от 17.05.2018 № Зоч-УДС-22аб-2018 по строительству объекта: «Улично-дорожная сеть 3-й очереди на участке микрорайонов 22А и 22Б в г.Снежинске Челябинской области», который в свою очередь был передан ООО «Матрикс» МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» в рамках исполнения обязательств по передаче этого объекта в муниципальную собственность по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

ООО «Матрикс» приняло работы по договору подряда от 17.05.2018 № Зоч-УДС-22аб-2018 без замечаний.

14.11.2019 ООО «Матрикс» подписана без замечаний форма КС-14 с представителями МКУ «Управление городского хозяйства города Снежинска», к полномочиям которого относится, в том числе, содержание городских дорог.

19.03.2020 объект «Улично-дорожная сеть 3-й очереди на участке микрорайонов 22А и 22Б в г.Снежинске Челябинской области» безвозмездно передан в собственность Муниципального образования «Город Снежинск» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска».

Уведомлением от 20.09.2019 ООО «СпецСервис» предложило ООО «Движение» обеспечить явку представителя 01.10.2019 для участия в осмотре дорожного полотна в составе комиссии для решения вопроса о качестве поставленного асфальта по указанным выше товарным накладным.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ООО «СпецСервис» 01.04.2021 обратилось к ООО «Движение» с претензией, в которой сообщило о выкрашивании асфальтового покрытия, а также о проведении испытаний асфальта УНЦ «Строительство», по результатам которого выдан протокол от 31.03.2021, которым установлено, что качество асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. В связи с чем ответчику предложено возместить убытка в сумме 600 000 рублей. 

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив обстоятельства дела, поскольку представленные истцом товарные накладные содержат существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как разовая поставка по указанным товарным накладным, и с учетом фактического осуществления истцом поставки товара ответчику приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара в данном случае возлагается на истца, как покупателя товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом надлежащих доказательств поставки истцом товара надлежащего качества в материалы дела не представлено. 

Так истцом в подтверждение ненадлежащего качества товара представлен протокол испытаний от 31.10.2020 № 2019193-02-67-0331/1 ФГАОУ ВО «Южно-Уралтьский государственный университет» УНЦ «строительство», в отношении отобранных 24.03.2021 проб по адресу улично-дорожная сеть и наружные сети микрорайонов № 22А и № 22Б в г. Снежинске.

По результатам испытаний установлено, что коэффициент уплотнения образца (0,91) и показатель водонасыщения (6,2) до переформовки не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, в соответствии с пунктом 6.15 которого коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.

Судом по ходатайству ответчика вызван в судебное заседание эксперт, проводивший указанное испытание ФИО3, который пояснил, что согласно Таблице 2 листа 2 к протоколу испытаний от 31.10.2020 № 2019193-02-67-0331/1 после переформовки образца коэффициент водонасыщения составил 2,7, что соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

Эксперт пояснил, что в соответствии с методикой испытаний ГОСТ 12801-98. «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний», вначале испытания проводят в отношении образцов из вырубок дорожного полотна, затем образцы из вырубок, а также оставшиеся части вырубок используют для изготовления переформованных образцов для определения физико-механических свойств смесей, которые изготовляют путем уплотнения смесей, приготовленных в лабораторных условиях путем нагрева, измельчения и прессования под давлением. Затем переформованные образцы подвергаются испытанию.

Согласно пояснениям эксперта ситуация когда образец вырубки дорожного покрытия до переформовки по коэффициенту уплотнения и показателю водонасыщения не соответствует требованиям, а переформованный образец соответствует требованиям характерен для случая, когда сама асфальтобетонная смесь соответствует требованиям качества, а нарушения допущены при ее укладке в виду недостаточного уплотнения (укатки) смеси.

Таким образом, исследовав протокол испытаний от 31.10.2020 № 2019193-02-67-0331/1 ФГАОУ ВО «Южно-Уралтьский государственный университет» УНЦ «строительство», в отношении отобранных 24.03.2021 проб по адресу улично-дорожная сеть и наружные сети микрорайонов № 22А и № 22Б в г. Снежинске, а именно показатели таблицы 2 листа 2 к протоколу испытаний с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что данный протокол испытаний подтверждается качество поставленной ответчиком асфальтобетонной смести и, напротив, свидетельствует о нарушениях, допущенных при ее укладке истцом.

Также истцом в подтверждение ненадлежащего качества товара представлено заключение специалистов № 213с/07/21 «НИИ судебной экспертизы – СТЭЛС» от 19.07.2021. Экспертами произведено исследование фотоснимков дорожного полотна, представленных истцом, и сделан вывод, что имеющиеся на фотоснимках повреждения характерны для применения некачественной асфальтобетонной смеси.

Между тем суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства доводов истца, поскольку экспертами натурное исследование не проводилось, образцы асфальтобетонной смеси не отбирались и лабораторными методами не исследовались, исследование произведено в отношении фотоснимков дорожного полотна, представленных истцом. Между тем установить место фотографирования и достоверно установить, что произведено фотографирование именно участков дороги, на которые уложена асфальтобетонная смесь, поставленная ответчиком, из указанных снимков не представляется возможным. Выводы экспертов носят предположительный и теоретический характер.

Указанное исследование произведено истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика на отбор проб.  

Доказательств, что указанные исследования произведены в отношении товара, поставленного ответчиком истцу, истцом не представлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено (не заявлено), оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Матрикс» и Администрация г. Снежинска, которые пояснили, что какие-либо претензии к состоянию дорожного полотна на объекте «Улично-дорожная сеть 3-й очереди на участке микрорайонов 22А и 22Б в г.Снежинске Челябинской области» в адрес ООО «СпецСервис» не предъявляли. Соответствующих доказательств не представлено и истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом надлежащих доказательств наличия недостатков товара, поставленного ответчиком, выявления недостатков в отношении именно товара, поставленного ответчиком, не предъявление каких-либо претензий собственником объекта, суд приходит к выводу, что покупателем не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем не доказано право требования возмещения убытков или расходов на устранение недостатков товара,  в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования ООО «СпецСервис» отклонены судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 032 рублей, относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                А.В. Кудрявцева