СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-3910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Логачева К.Д., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,        

                                                                                 Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>) (№ 07АП-1657/22(5)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021 (судья Красникова Т.Е) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Актив»: ФИО1, доверенность от 05.10.2023,

от ФИО2: ФИО3, Доверенность от 02.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «АКТИВ», должник) открыта процедура конкурсного производства.  

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

20.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Актив») о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «АКТИВ», просит признать недействительными (ничтожными) сделки по выплате должником в пользу ФИО2 прибыли (дивидендов) за 2017 год в сумме 11 494 254 руб., за 2018 год в сумме 4 597 701 руб.; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, взыскать со ФИО2 в пользу должника 16 091 955 руб.

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) о признании сделки по выплате должником в пользу ФИО2 прибыли (дивидендов) за 2017 год в сумме 11 494 254 руб., за 2018 год в сумме 4 597 701 руб., недействительной, применении последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в сумме 16 091 955 руб. – отказано.

С вынесенным определением суда не согласилось ООО «Актив» (ИНН 

<

***>), подавшее апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сделки совершены в период финансового кризиса должника, когда он систематически получал компенсационное финансирование от своего единственного участника ФИО2 и аффилированного с ним лица АО «Гормашэкспорт». Часть оспариваемых сделок на сумму 4 597 701 руб. совершена в 2020 году в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. Сделки, совершенные в 2020 году нарушают установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью запрет на распределение и выплату прибыли при наличии признаков банкротства. Все оспариваемые сделки являются безвозмездными и совершены в пользу заинтересованного лица. ООО «Актив» (кредитор) получило сведения о совершении оспариваемых сделок 09.11.2023, после получения от конкурсного управляющего выписки по расчетному счету должника. Течение срока исковой давности для ООО «Актив» (кредитор) не должно исчисляться со дня осведомленности конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок. Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, не применены, подлежащие применению правила статей 10, 168 ГК РФ. В каждую дату выплаты должником в пользу ФИО2 в 2018 году части прибыли (дивидендов) у должника имелась кредиторская задолженность перед АО «Гормашэкспорт», находящимся под контролем ФИО2 В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника безвозмездно изъяты ликвидные активы (денежные средства) в сумме 11 494 254 руб., а возникший вследствие этого недостаток оборотных средств покрыт заемным (компенсационным) финансированием. Все оспариваемые сделки по выплате части чистой прибыли ООО «Актив» (должник) в пользу ФИО2 за 2017 и 2018 годы являются ничтожными, так как осуществлены без предварительного принятия решения о распределении части чистой прибыли общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ФИО5 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2018 по 13.10.2020 с расчетного счета должника совершены расходные операции в пользу ФИО2, являющегося единственным участником на общую сумму 16 091 955 руб. (выплата прибыли (дивидендов)).

ООО «Актив» ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что спорные платежи совершены должником в пользу аффилированного лица в период нахождения должника в состоянии финансового кризиса, должнику в период с 12.04.2018 по 04.09.2020 предоставлялись займы от ФИО2, АО «Гормашэкспорт», при наличии обязательств по возврату займов, должником производились спорные выплаты в пользу учредителя ФИО2, у должника имелись обязательства по изготовлению и поставке технологического оборудования по договору от 13.07.2018, начиная с 08.07.2020 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2019 по делу №А45-7312/2019) должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед ООО «Актив» (кредитор), обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Дело о банкротстве ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) возбуждено определением от 20.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 23.04.2018 по 13.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены в деле о банкротстве по общим и специальным основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным кредитором пороков сделок по перечислению денежных средств (в ущерб интересам иных кредиторов должника, осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности общества), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела, с 31.12.2019 ООО «Актив» (должник) перестал исполнять денежное обязательство перед ООО «Юридический центр «Закон» на сумму 350 000 руб. по договору № 36 от 10.12.2018 оказания юридических услуг.

С ООО «Актив» (должник) в пользу ООО «Актив» (кредитор) взыскано 225 000 руб. судебных расходов (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7312/2019 от 09.12.2019, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020).

С 09.08.2020 ООО «Актив» (должник) не исполняло денежные обязательства на общую сумму 575 000 руб., из которых 350 000 руб. – денежное обязательство в пользу ООО «Юридический центр «Закон», 225 000 руб. – денежное обязательство в пользу ООО «Актив» (кредитор).

По условиям пункта 3.2.2 договора №36 от 10.12.2018 вознаграждение в сумме 100 000 руб. должно быть выплачено не позднее 13.07.2020.

С 14.07.2020 ООО «Актив» (должник) не исполняло денежные обязательства на общую сумму 675 000 руб., из которых 450 000 руб. – денежное обязательство в пользу ООО «Юридический центр «Закон», 225 000 руб. – денежное обязательство в пользу ООО «Актив» (кредитор).

ООО «Актив» (должник) 11.09.2020 осуществило платеж в пользу ООО «Юридический центр «Закон» в сумме 56 000 руб., после чего задолженность ООО «Актив» (должник) перед ООО «Юридический центр «Закон» по договору №36 от 10.12.2018 составила 394 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 (мотивированное решение от 28.12.2021) по делу №А45-23684/2020 с ООО «Актив» (должник) в пользу ООО «Юридический центр «Закон» взыскано 394 000 руб. задолженности по соглашению об оказании услуг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 28.07.2020 в сумме 1 000 000 рублей и 13.10.2020 в сумме 3 000 000 рублей совершены в период наличия признака неплатежеспособности должника, а именно наличия задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов в общем размере 619 000 рублей (394 000 +225 000), в пользу заинтересованного лица, без какого-либо встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором должника, что свидетельствует о заинтересованности сторон.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность наличия у должника оснований для выплаты дивидендов 28.07.2020 и 13.10.2020, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок 28.07.2020 и 13.10.2020 должник лишился денежных средств для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о направленности данных действий на лишение должника возможности расчетов с кредиторами, имеющими к нему обоснованные требования.

Платежи, совершенные в пользу ФИО2 должником в период с 23.04.2018 по 22.10.2018 не подлежат признанию недействительными, поскольку на указанный период времени отсутствовали признаки неплатежеспособности должника.

Доводы о том, что, в каждую дату выплаты должником в пользу ФИО2 в 2018 году части прибыли (дивидендов) у должника имелась кредиторская задолженность перед АО «Гормашэкспорт», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о признаке неплатёжеспособности на данную дату.

В части платежей должника от 28.07.2020 в сумме 149 425 рублей и 13.10.2020 в сумме 448 276 рублей в пользу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска суд не усмотрел оснований для признании сделок недействительными по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Налогового кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обязанности налоговых агентов производны от обязанностей налогоплательщика, налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Согласно статье 209 Налогового кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций настоящего Кодекса (статья 41 Налогового кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая выгода (за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию НДФЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы Российской Федерации не позднее следующего дня за днем выплаты дохода.

Поскольку должник выплатил ФИО2 дивиденды, то он исчислил, удержал и перечислил в бюджет суммы НДФЛ. Соответственно, общество, являлось налоговым агентом плательщиков НДФЛ, исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению соответствующего налога. Налогоплательщиком является сам ФИО2

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.

Вместе с тем, само по себе признание сделки по выплате дивидендов недействительной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

При оценке налоговых последствий признания недействительной сделки суд учитывает, что по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Из изложенного следует, что до момента фактического возврата денежных средств получателем дивидендов у должника отсутствует право по получению перечисленных сумм НДФЛ от налогового органа. Таким образом, должник будет лишен возможности самостоятельно как налоговый агент получить перечисленную сумму НДФЛ из бюджета.

На момент рассмотрения настоящего спора, полученные ФИО2 в качестве дивидендов денежные средства обществу не возвращены, в связи с чем экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.

При таких обстоятельствах, сам факт признания недействительной сделки по выплате ФИО2 дивидендов в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождают должника от обязанностей налогового агента.

Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Основания для признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, заявителем не доказаны, поскольку приведенные обстоятельства для оспаривания платежей не выходят за пределы диспозиции указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требование кредитора ООО «Актив» включено в реестр требований кредиторов 20.01.2022, с заявлением кредитор обратился в суд 20.11.2023.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный кредитор полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им от конкурсного управляющего выписки по расчетному счету должника, которая направлена ему по электронном почте 09.11.2023.

В рассматриваемом случае ООО «АКТИВ» включено в реестр требований кредиторов 20.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Всю необходимую кредитору информацию в отношении должника ООО «АКТИВ» могло своевременно запросить у арбитражного управляющего.

Доказательств проведения кредитором каких-либо мероприятий по выявлению сделок должника, направлению запросов, истребованию доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом, выписка по расчетному счету должника сформирована банком 31.03.2022 по состоянию на 30.03.2022.

Доказательств обращения к конкурсному управляющему за предоставлением выписки по расчетному счету должника ранее 09.11.2023 и не представление последним выписки в адрес кредитора в материалы дела не представлено.

Следовательно, конкурсный кредитор, начиная с 20.01.2022, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, с документами, имеющимися у арбитражного управляющего (в том числе и с выпиской по расчетному счету), и узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Поскольку конкурсный кредитор мог узнать о сделке, действуя разумно и добросовестно, с 20.01.2022, а с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор обратился 20.11.2023, то суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к заявленным кредитором требованиям.

При наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Актив».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          А.П. Михайлова

 

                                                                                                                    А.Ю. Сбитнев