СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10616/2022-ГК

г. Пермь

03 ноября 2022                                                                   

Дело № А60-27196/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года

по делу № А60-27196/2022  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ») с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 333297 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2019 - 31.12.2020 в размере 571 568 руб. 61 коп., неустойки в размере 298 296 руб. 05 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 20 397 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 259 руб. 00 коп. и 73 руб. 14 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 571 568 руб. 61 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 в размере 298 296 руб. 05 коп., а также 20 397 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 332 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части основного долга и неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 398 247 руб. 61 коп., неустойку за период с 11.09.2019 по 31.03.2020 в сумме 222 435 руб. 22 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер задолженности по оплате оказанных услуг определен неверно, не учтен акт сверки № 156181 от 23.12.2021, согласно которому задолженность ООО «ЖКХ» составляет 412 093 руб. 61 коп., а также истцом не были учтены оплаты задолженности в сумме 13 846 руб. 00 коп. При этом апеллянт ссылается на невозможность представления указанного акта сверки, поскольку ответчик не был извещен о начале рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявитель полагает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, поскольку счет-фактура была предъявлена потребителю только 01.08.2019, в связи с чем, противоречит условиям договора, при этом ответчик не мог оспорить представленный истцом расчет неустойки. Согласно расчету ответчика неустойка подлежит начислению за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 и составляет 222 435 руб. 22 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом наличия в материалах дела доказательств вручения ответчику копии определения суда от 26.05.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 2) – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185). 

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» от 07.12.2018 года.

Между региональным оператором и ООО «ЖКХ» (потребитель) заключен договор № 333297 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В период с января 2019 года по декабрь 2020 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО, которые оплачены потребителем не были, задолженность составляет 571 568 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящею контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты по договору региональным оператором начислена неустойка на сумму задолженности. Региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с приложением акта сверки № 40629 от 21.03.2022.

Поскольку потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, региональный оператор обратился в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 330, 779, 781, 783 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере в спорный период, при этом судом учтено, что ответчиком требования истца не оспорены, факт оказания услуг региональным оператором подтвержден материалами дела. Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начисление неустойки признано правомерным, расчет истца проверен судом и признан верным, при этом требование истца о продолжении начисления неустойки до фактической оплаты долга не удовлетворено в связи с введенным мораторием согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 20 000 руб. 00 коп. в связи с чрезмерностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие возможности представить возражения по существу требований в связи с тем, что ответчик не был извещен о начале рассмотрения настоящего дела, определения Арбитражного суда Свердловской области не получал.

Доводы апеллянта о не извещении о рассмотрении дела признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (л.д. 4).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.05.2022 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено адресату 03.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с оттиском календарного штемпеля (л.д. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о принятии заявления к производству и рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). 

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором № 333297 от 29.12.2018, заключенным сторонами на условиях типового договора, согласно которому объем принимаемых ТКО определен исходя из нормативов накопления ТКО для объекта «многоквартирный дом», расчетная единица 1 проживающий.

В соответствии с условиями договора в отношениях с потребителем применяется способ коммерческого учета ТКО исходя из норматива накопления ТКО, выраженного в количественных показателях, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил.

Согласно расчету регионального оператора задолженность потребителя за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 571 568 руб. 61 коп.

Акт сверки № 156181 от 23.12.2021 не опровергает расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку акт составлен по состоянию на декабрь 2021 года, тогда как исковой период включает 2019-2020 годы, а также не содержит указания на спорный договор.

Кроме того, согласно пояснениям истца, 11.01.2022 в адрес регионального оператора поступило письмо ОО «ЖКХ», подписанное директором, о том, что все оплаты, полученные за период с февраля по апрель 2021 года необходимо зачесть в счет уплаты услуг по договору № 353712 от 12.11.2020.

Вопреки доводам апеллянта, начисления в расчете полностью соответствуют условиям договора и произведены исходя из установленного норматива накопления ТКО.

Таким образом, объем оказанных услуг в спорный период правомерно определен региональным оператором исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказано наличие иной задолженности или ее отсутствие (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, пунктом 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, исходя из установленного факта нарушения потребителем сроков оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно признал за региональным оператором право на взыскание с потребителя неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 298 296 руб. 05 коп. 

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апеллянта на основании п. 2.2 договора обязанность потребителя по оплате оказанных услуг должна быть исполнена до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения услуг.

Таким образом, неустойка начислена региональным оператором за верный период с применением верной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-27196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

 

                                                                                     ФИО2