175/2018-270214(1) 

, 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6822/2018

16 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корж Н.Я.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПиЭлСи Технолоджи" (адрес:  Россия 117246, Москва, Научный проезд 17; Россия 117449, Москва, ул. Винокурова 3,  ОГРН: );  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство"  (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/И, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 15 637 617 руб. 53 коп. 

при участии - от истца: пр. Н.Г. Абрашина (дов-ть от 04.12.2017 г.) - от ответчика: пр. Ю.А. Клейн (дов-ть от 23.11.2017 г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиЭлСи Технолоджи" (истец)  обратилось в суд с требованием о взыскании общества с ограниченной  ответственностью "Энергетическое строительство" (ответчик) 15 637 617 руб. 53 коп. –  задолженности за поставленное оборудование по договору № Р14-286 от 18.09.2014 г.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил, что:  

В рамках реализации Спецификации № 1 от 18.09.2014г. (далее Спецификация) к  договору поставки № Р14-286 от 18.09.2014 (далее договор) ООО «ПиЭлСи  Технолоджи» (далее Истец) осуществило в пользу ООО «Энергетическое  строительство» (далее Ответчик) поставку оборудования телемеханики и АСУ ТП  (далее Оборудование). Данное Оборудование было принято ответчиком, что  подтверждается товарными накладными.  

Согласно условиям Спецификации ответчик обязан оплатить Оборудование в  следующем порядке:  

20% от стоимости Оборудования в течение 10 (десяти) банковских дней с момента  выставления истцом счета;  

40% от стоимости Оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения Ответчиком уведомления о готовности Оборудования к отгрузке;  

40% от стоимости Оборудования в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента  поставки Оборудования.  

Ответчик произвел частичную оплату Оборудования по Спецификации, что  подтверждается платежными поручениями.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 637 617  руб. 53 коп.  

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. 

Ответчик заявляет о применении срока исковой давности к требованиям истца о  взыскании оставшейся стоимости товара, поставленного по товарной накладной от  03.12.2014 № Н141203/03 в сумме 15 637 617,53 руб., ссылаясь на применение к  понятию «банковский день» календарного дня.  

В связи с отсутствием в законодательстве понятия «банковский день»  принимается во внимание «рабочий день», что подтверждается сложившейся судебной  практикой.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Исходя из данной нормы суд признает, что понятие «банковский день»  тождественно «рабочий день».  

Кроме того, в адрес истца ответчиком предоставлено гарантийное письмо от  29.09.2015 г. за № 01-07/3101-ЭС15 об оплате долга по Спецификации № 1 к договору  до 31.12.2015 г. и подписан акт сверки расчетов на 31.12.2016 г., в котором ответчик  подтвердил задолженность на начало 2016 г. в сумме 53 721 076,79 (из которых 15 637  617,53 долг по Спецификации № 1 к договору поставки).  

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, может относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое  строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПиЭлСи  Технолоджи"15 637 617 руб. 53 коп. – задолженности и 101 188 руб. – в возмещение  расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Корж Н.Я.