АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-753/2019

05 марта 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (пер. Северный, 22, пгт. Советский, 

<

...>) к Крымской Таможне (ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления

 при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 07 от 09.01.2019

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 17-09/00075 от 10.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 03-54/11814 от 18.12.2018, ФИО5, представитель по доверенности № 03-54/11818 от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской Таможне, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10010000-591/2018 от 20.12.2018.

Одновременно с заявлением обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В период с 31.05.2018 по 20.11.2018 должностными лицами Крымской таможни на основании информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля была проведена проверка ООО «Винный дом «Советский» с целью контроля исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки составлен акт №10010000/201118/0000060 от 20.11.2018, которым установлено следующее. 24.03.2017 между ООО «Винный Дом «Советский» (далее - Продавец) и BLOOM SKY TRADING LIMITED, Китай (далее - Покупатель) заключен Контракт № VHS – 2017/03-02 (согласно пункт 1.1 - Договор), в дальнейшем именуются – Сторона или Стороны. Продавец продаёт, а Покупатель принимает Товар в обусловленный Договором срок в ассортименте и количестве, определенном в спецификации к Договору (ассортимент, количество, цена поставляемого Товара определяются в Приложениях к Договору и фиксируются в соответствующих Инвойсах).

Приложения, согласно пункта 1.2. Договора означают дополнительные материалы, подписанные Сторонами и регулирующие отдельные аспекты выполнения Договора, являются неотъемлемой частью Договора и подлежат обязательному исполнению Сторонами.

Товар поставляется Покупателю на условиях СIF Порт Далянь, Китай в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс – 2010.

Согласно пункта 3.2 Договора общая сумма Договора составляет 52200,00 долларов США. Валютой Договора и платежей является доллар США. Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата поставленных Товаров производится в долларах США путем банковского перевода на расчетный счет Продавца. Срок получения денежных средств, причитающиеся за переданные Товары, а именно пунктом 5.2 Договора установлено, что Покупатель производит 100% предоплату за каждую партию поставляемого Товара на основании выставленных инвойс – проформ в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Приложения.

Спецификацией № 1 (Приложение к Договору) на поставку товара к контракту № VHS – 2017/03-02 от 24.03.2017 Сторонами согласован ассортимент, количество, цена Товара, а также условия оплаты: 100% предоплата.

11.04.2017 ООО «Винный Дом «Советский» в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И оформило в Филиале «Южный» акционерного общества коммерческого банка «Индустриальный сберегательный банк» (далее – филиал «Южный» АО КБ «ИС Банк») паспорт сделки № 17040001/3175/0001/1/1 (далее – ПС).

Во исполнение Договора ООО «Винный Дом «Советский» осуществило вывоз Товара по декларации на товары ДТ № 10011010/020517/0000103 на общую сумму 52200,00 долларов США. Письмом Новороссийской таможни от 19.11.2018 № 09-34/37484 «О подтверждении вывоза товара» подтвержден вывоз товара, задекларированного по ДТ № 10011010/020517/0000103 вывезен 12.05.2017.

11.05.2017 в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И представило в банк ПС справку о подтверждающих документах (далее - СПД) в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации на условиях предоставления коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты, резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары СПД (ДТ № 10011010/020517/0000103, дата регистрации декларации на товары – 02.05.2017).

Далее, сторонами были заключены Дополнительные соглашение:

- от 02.05.2017 Дополнительное соглашение к Контракту № VHS – 2017/03-02 от 24.03.2017 с внесением изменений в пункт 5.2 Договора, а именно денежные средства по контракту подлежат оплате в срок до 30.06.2017;

- от 29.06.2017 Дополнительное соглашение от 29.06.2017 к Контракту № VHS – 2017/03-02 от 24.03.2017 с внесением изменений в пункт 5.2 Договора, а именно денежные средства по контракту подлежат оплате в срок до 30.07.2017;

- от 28.07.2017 Дополнительное соглашение к Контракту № VHS – 2017/03-02 от 24.03.2017 с внесением изменений в пункт 5.2 Договора, а именно денежные средства по контракту подлежат оплате в срок до 30.09.2017.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком по ПС № 17040001/3175/0001/1/1 от 24.04.2017 товар нерезидентом не оплачен (раздел II «Сведения о платежах», графа 5 подраздела IV раздела V «Сведения об исполнении резидентом требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В результате изложенного административный орган пришел к выводу, что при исполнении контракта №VHS-2017/03-02 от 24.03.2017 ООО «Винный Дом «Советский»  не обеспечило в установленный срок, а именно 30.09.2017 (включительно) получение денежных средств в размере 52 200,00 долларов США, причитающихся за переданные нерезиденту товары по ДТ №10011010/020517/0000103, в связи с чем в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

20.11.2018 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Винный Дом «Советский» составлен протокол об административном правонарушении №10010000-591/2018 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. 

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается сообщением №10-22/09341 от 10.10.2018, полученным адресатом 18.10.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №29549126007111). 

Протокол направлен в адрес ООО «Винный Дом «Советский» с сопроводительным письмом №10-22/10824 от 21.11.2018.

Определением Крымской таможни от 27.11.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении №10010000-591/2018 в отношении ООО «Винный Дом «Советский» по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ назначено на 07.12.2018 на 16:00.

В связи с поступление ходатайства общества о переносе рассмотрения дела, определением от 07.12.2018 продлен срок рассмотрения дела об  административном правонарушении №10010000-591/2018 до 07.01.2018.

Определением от 12.12.2018 в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство, о дате времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела об  административном правонарушении №10010000-591/2018 отложено на 20.12.2018 в 15:00.

Указанное определение было направлено в адрес общества сопроводительным письмом №17-10/11640 и получено последним 13.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №29549129005619.

20.12.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении №10010000-591/2018 заместителем начальника Крымской таможни ФИО6 вынесено постановление №10010000-591/2018, которым ООО «Винный Дом «Советский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 305 884,22 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Винный Дом «Советский» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом государственные финансовые интересы в области валютного регулирования.

Объективная сторона характеризуется неправомерным бездействием, выраженным в нарушении резидентом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Событие правонарушения выражено в неправомерном бездействии - лицо не произвело необходимых действий по получению в установленный контрактом на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

По мнению административного органа, субъективная сторона правонарушения выражается в том, что при осуществлении внешнеторговой деятельности у ООО ООО «Винный Дом «Советский» имелась реальная возможность обеспечить получение в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, однако Обществом не была исполнена данная обязанность, возложенная на него валютным законодательством Российской Федерации.

Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению неполучения валютной выручки от экспорта товаров в установленные контрактом сроки, предусмотренных контрактными обязательствами.

Согласно статье 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 г. № 486-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Орлэкс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Оспариваемые заявителем нормы в указанном им аспекте не противоречат и Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, на которую ссылается заявитель. Соответствующие положения данного международного договора с участием Российской Федерации устанавливают обязанность покупателя выполнять все условия договора купли-продажи без каких-либо дополнительных мер со стороны продавца. Однако они не препятствуют законодательству национального государства возложению обязанности на продавца-резидента обеспечить поступление от покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары.

Таким образом, оспариваемые Заявителем законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения с учетом установленных договором сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Претензия № 19/09-18-2 от 19 сентября 2018 г., направленная в адрес BLOOM SKY TRADING LIMITED (Гонконг) 20.09.2018 (согласно почтовой квитанции № 183), по своему содержанию отражает лишь требование об оплате дебиторской задолженности по контракту за 2017 год.

Согласно содержанию постановления ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08 меры должны предприниматься резидентом до срока, предусмотренного для зачисления валютной выручки, посредством направления в адрес нерезидента рекламационный акт с претензией к качеству товара, и нарушение срока репатриации валютной выручки, также согласно содержанию постановления ВАС РФ от 30.03.2010 № 15970/09 резидент незамедлительно, в последний день, установленный для репатриации валютной выручки, необходимо направлять в адрес нерезидента претензию.

Довод ООО «Винный дом «Советский» относительно того, что покупатель по Контракту № VHS – 2017/03-02 не смог провести платеж денежной суммы в размере 52 200,00 долларов США по причине ограничений, предусмотренных международными финансовыми санкциями в отношении предприятий, зарегистрированных на территории Республики Крым является несостоятельным и необоснованным, поскольку указанные санкции введены задолго до заключения контракта, стороны при его заключении осознавали вероятность наступления неблагоприятных последствий, но не смотря на это, не приняли мер по их недопущению или соответствующему изменению условий контракта.

Относительно довода Заявителя о подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию, суд указывает следующее.

08.02.2018 Арбитражным судом Республики Крым определением о прекращении производства по делу № А83-16132/2018 на основании заявления ООО «Винный Дом «Советский» производство по делу прекращено.

Кроме того, принятие мер только на какой-либо одной стадии не является достаточным, а принятие одних только мер, предпринятых компанией после истечения срока оплаты, не являются доказательством выполнения установленной валютным законодательством обязанности по возврату денежных средств в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом.

Довод Заявителя о невозможности перевода денежных средств в связи с международными санкциями не принимается судом, поскольку разблокировка замороженных из-за экономических санкций средств влечет риск привлечения к ответственности по валютному законодательству.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П  указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что постановление о назначении административного наказания было направлено в адрес ООО «Винный дом «Советский» заказной корреспонденцией и получено последним 26.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №29549128561796.

Приведенные ООО «Винный дом «Советский» доводы о причинах пропуска процессуальных сроков на обжалование постановления расцениваются судом как неуважительные, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Общество при ненадлежащей организации деятельности в части получения корреспонденции, по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

Ввиду изложенного, ходатайство ООО «Винный дом «Советский» о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ООО «Винный дом «Советский» в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                              С.Ю. Кузнякова