ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15492/2022

Дело № А65-15205/2019

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 08 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного 20.06.2018 между ФИО2 и ФИО4 (вх. 48123), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 23.08.2022 (до перерыва), 

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 26.11.2019 (до перерыва),

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО6, по доверенности от 17.08.2022 (до перерыва).

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2019  поступило заявление ООО «Частное Охранное Предприятие «Кеннард», о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного 20.06.2018 между ФИО2 и ФИО4.

 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 20.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А65-15205/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 заявление удовлетворено.

Признан недействительным брачный договор от 20.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и  ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022.

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 судебное заседание назначено на 01.12.2022.

В судебном заседании 01.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании, до перерыва, представитель ФИО2, представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами - супругами, что не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

При этом, суды не исследовали и не установили весь объем имущества, приобретенного в период брака, в то время как  приводились доводы о том, что помимо зарегистрированных за ФИО4 объектов недвижимости (квартиры, автомашины, машиномест), должник также являлся единственным участником общества, созданного в период брака с ФИО4, стоимость которого также не была учтена судом при оценке равноценности принадлежащего каждому из супругов имущества в соответствии с условиями брачного договора.

При этом в брачном договоре не перечислено имущество, которое принадлежало должнику и его супруге на дату его заключения, и в отношении которого изменен режим собственности, а сами по себе условия указанного брачного договора не позволяют сделать вывод об отступлении супругами от принципа равенства долей в нажитом в период брака имуществе и не могут быть истолкованы в качестве наделяющих кого-либо из них привилегированными правами в отношении такого имущества.

Приняв во внимание, что фактический состав имущества, ставшего в результате заключения брачного договора раздельной собственностью супругов и нарушение в связи с совершением оспариваемой сделкой принципа равенства долей супругов в имуществе, судами не установлены, суд кассационной инстанции счел преждевременным вывод судов о совершении брачного договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом причинении такого вреда.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при рассмотрении настоящего спора исследования вопроса о том, привело ли заключение брачного договора к перераспределению имущества супругов, а именно к уменьшению имущества должника, и, следовательно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2018 между ФИО2 и ФИО7 Мака Ревазиевной, состоящими в браке, зарегистрированном 12.10.2000, заключен брачный договор (т. 1, л.д. 36-37), которым определен правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака (п. 1.1 брачного договора).  

В силу п. 1.2 брачного договора имущество, которое было приобретено и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. 

Автомобили, приобретенные супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на чье имя был зарегистрирован автомобиль (п. 2.4 брачного договора).    

Имущество, приобретаемое одним из супругов с использованием заемных и кредитных средств, предоставляемых банками, как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения, признается личной собственностью того из супругов, на чье имя приобретается имущество с использованием кредитных средств. Обязанность по возврату кредитов, займов, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов, является личной обязанностью того из супругов, на чье имя приобретено имущество с использованием заемных и кредитных средств (п. 2.6 брачного договора). 

Супруг не несет ответственности по привлечению, использованию, исполнению обязательств и возврату любых кредитов, займов, лизингов, банковских гарантий, долговых обязательств, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов другого супруга, а также не требуется его согласия на привлечение, использование, исполнение обязательств и возврат любых кредитов, займов, лизингов, банковских гарантий, долговых обязательств, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов (п. 2.8 брачного договора).  

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (п. 3.1 брачного договора).       

 Оспариваемая сделка заключена 20.06.2018, т.е. после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 08.07.2019. Оспариваемая сделка совершена 20.06.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Как следует из оспариваемого брачного договора от 20.06.2018, заключившие его ФИО2 и ФИО7 Мака Ревазиевна состоят в браке, зарегистрированном 12.10.2000 (т. 1, л.д. 36-37).  

Свидетельство о регистрации брака имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 334).  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлен и исследован весь объем имущества, приобретенного в период брака между должником и ответчиком.

Так, в период брака с ФИО4 в собственность должника ФИО2 поступило следующее имущество (т. 16, л.д. 102-137):

- доля 100 % в уставном капитале ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»;

- автомашина «LAND ROVER FREELANDER»;

- автомашина «LEXUS 570», 2012 г.в.;

- автомашина «CHEVROLET CRUSE»;

- автомашина «MERSEDES-BENZ S500»;

- автомашина «LEXUS 570», 2009 г.в.;

- самоходная машина «POLARIS»;

- машиноместо № 146 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 17 кв.м.;

- машиноместо № 147 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 17,1  кв.м.;

- кладовая № 15 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 3,3 кв.м.;

- кладовая № 16 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 3,3 кв.м.;

- квартира по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 107,1 кв.м.

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого брачного договора ряд объектов из указанного имущества был отчужден должником и не находился в собственности должника ФИО2:

- автомашина «LAND ROVER FREELANDER» продана должником по договору от 22.08.2016 (т. 16, л.д. 114) и не зарегистрирована за должником с 01.09.2016 (т. 16, л.д. 108);

- автомашина «CHEVROLET CRUSE» продана должником по договору от 17.09.2016 (т. 16, л.д. 120) и не зарегистрирована за должником с 17.09.2016 (т. 16, л.д. 119);

- автомашина «MERSEDES-BENZ S500» продана должником по договору от 20.04.2018 (т. 16, л.д. 117-118) и не зарегистрирована за должником с 20.04.2018 (т. 16, л.д. 108);

- автомашина «LEXUS 570», 2009 г.в. продана должником по договору (т. 16, л.д. 115) и не зарегистрирована за должником с 22.05.2018 (т. 16, л.д. 108).

Соответственно, указанное имущество не может быть учтено при оценке равноценности принадлежащего каждому из супругов имущества в соответствии с условиями брачного договора, поскольку на дату заключения брачного договора имущество должнику не принадлежало, и в состав подлежащего разделу по брачному договору имущества включено быть не могло.  

Таким образом, при оценке равноценности принадлежащего каждому из супругов имущества в соответствии с условиями брачного договора, следует исходить из принадлежности должнику следующего имущества: 

- доля 100 % в уставном капитале ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»;

- автомашина «LEXUS 570», 2012 г.в.;

- самоходная машина «POLARIS»;

- машиноместо № 146 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 17 кв.м.;

- машиноместо № 147 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 17,1  кв.м.;

- кладовая № 15 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 3,3 кв.м.;

- кладовая № 16 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 3,3 кв.м.;

- квартира по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 107,1 кв.м.

При оценке данного имущества необходимо исходить  из следующего.

В обоснование рыночной стоимости 100 % доли должника в уставном капитале ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» должник сослался на письмо конкурсного управляющего общества от 23.05.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества ООО «ЗМПК «Даль-Кама» составляет 1 076 921 750,82 руб. (т. 17, л.д. 129), а также на заключение № А-20-030 от 23.01.2020 (т. 6, л.д. 6-97) об оценке рыночной стоимости 100 % доли должника в уставном капитале ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», согласно которому стоимость 100 % доли на дату 20.06.2018 составляет 408 053 000 руб. (т. 6, л.д. 48). 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу № А65-19935/2018 ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А65-19935/2018 (т. 16, л.д. 14-15) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности, согласно представленному анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленному ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», сумма кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2014г. составляла 252008000 руб.; по состоянию на 31.03.2015г. – 435691000 руб.; по состоянию на 30.06.2015г.- 468721000 руб.; по состоянию на 30.09.2015г. – 389766000 руб.; по состоянию на 30.12.2015г. – 392374000 руб.; по состоянию на 30.03.2016г. – 43478000 руб.; по состоянию на 30.06.2016г. – 283635000 руб.; по состоянию на 30.09.2016г. – 472131000 руб.; по состоянию на 31.12.2016г.- 336251000 руб.

Анализ финансового состояния за  2015 года показал расхождение показателей основных средств; запасов; НДС; дебиторской задолженности; нераспределенной прибыли; кредиторской задолженности, что необоснованно привело к увеличению нераспределенной прибыли должника в размере 22 809,00 тыс. рублей, в реальности отсутствующей (лист 9 Анализа). Анализ показателей 2016 года показал расхождение предоставленных должником в ООО Банк «Аверс» показателей дебиторской задолженности; нераспределенной прибыли; кредиторской задолженности, что привело к увеличению нераспределенной прибыли в размере 22 809,00 тыс. рублей, в реальности отсутствующей (листы 11-12 Анализа). Коэффициент абсолютной ликвидности в течение 2015 -2016 годах имел значение от 0,1 до 0,2, а по состоянию на 31.12.2016 вообще равнялся нулю, что свидетельствует о том, что наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) достаточно для погашения от 1 % до 2% текущей кредиторской задолженности, а по состоянию на 31.12.2016 - 0% текущей кредиторской задолженности (листы 15, 17 Анализа). Коэффициент текущей ликвидности в 2015-2016 годы имел значения от 0,24 до 0,5, что доказывает тот факт, что за счет ликвидных активов (запасов, денежных средств, краткосрочна с финансовых вложений и дебиторской задолженности) в данные периоды было возможно погасить не более 24% - 50% текущей кредиторской задолженности. Значительная часть дебиторской задолженности, которая и образует массу ликвидных активов, трудна к взысканию (листы 15, 17 Анализа). Показатель обеспеченности должника его активами в 2015-2016 годы имел значения от 0,72 до 0,98. Значение показателя меньше единицы свидетельствует о том, что обязательства должника полностью покрывались его активами на 72% - 98% в течение всего анализируемого периода (листы 15, 17 Анализа). Степень платежеспособности по текущим обязательствам показывает время, за которое предприятие сможет погасить все текущие обязательства, если будет направлять на это всю свою выручку. В 2015 - 2016 годы значение данного показателя колебалось от 3,16 до 9,81, что означает , что предприятию было необходимо от 3,16 месяца до 9,81 месяца в 2015 - 2016 годах для погашения всех своих текущих обязательств за счет своей выручки (листы 18, 20 Анализа). Коэффициент автономии (финансовой независимости) в течение анализируемого периода принимал значения от 0,08 до 0,21, т.е. активы предприятия формировались за счет собственных средств на 8% - 21%. В наибольшей степени активы предприятия формировались за счет заемных средств, следовательно, интересы кредиторов преобладали над интересами собственников (лист 18, 20 Анализа). Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в 2015 - 2016 годы имел отрицательное значение. Данный факт свидетельствует об отсутствии у предприятия собственных оборотных средств на протяжении всего анализируемого периода. Все оборотные активы сформированы за счет заемных средств (листы 18, 20 Анализа). Просроченной кредиторской задолженностью для целей анализа можно считать задолженность за поставленную продукцию более 3 месяцев. В 2015 - 2016 было просрочек от 28% до 51% кредиторской задолженности (листы 18, 20 Анализа). Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в 2015 - 2016 имеет тенденцию к снижению: от 0,42 до 0,10. Значение показателя свидетельствует о том, что доля дебиторской задолженности в активах предприятия составляла от 42% до 10% (лист 2 Анализа). Норма чистой прибыли (общая рентабельность) характеризует эффективность работ предприятия в целом. Существенные изменения показателя в течение 2015 - 2016 (от 1% до 7%) свидетельствуют о нестабильной работе предприятия (листы 18, 20 Анализа).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в период 2015 - 2016 годов обладало признаками неплатежеспособности.

 В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным конкурсным управляющим с участием ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», должник, регулярно предоставляя неверные данные о финансовом состоянии предприятия за 2015-2017 в вышестоящие органы, вводил в заблуждение не только залогодержателя ООО Банк «Аверс», но и имеющихся кредиторов организации, скрывая полученные убытки от своей хозяйственной деятельности и завышая размер имеющихся активов.

По состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 252 008 000 руб., с учетом заемных средств общий размер неисполненных обязательств составлял 564 496 000 руб. В дальнейшем размер кредиторской задолженности и заемных обязательств увеличивался.

ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»  не смогло рассчитаться с ООО Банк «Аверс» 07.02.2018 по кредитному договору от 08.02.2017 №07/17-1КБ-ЛВ (основной долг составил 118400000 руб., проценты 1537945,21 руб.) Кроме того, кредиты направлялись должником на погашение ранее возникших обязательств, а не на развитие производства.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»  с 01.01.2015 обладало признаками неплатежеспособности, что свидетельствовало о возникновении обязанности подачи руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Обращение за выдачей нового кредита в июне 2018 г. наличие плана по выходу из кризисного положения ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» не подтверждает.

Размер обязательств кредиторов до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» составил 965 093 041,73 руб. В подтверждение конкурсным управляющим предоставлен соответствующий реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А65-19935/2018 (т. 16, л.д. 14-15), ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»  с 01.01.2015 обладало признаками неплатежеспособности, размер обязательств кредиторов составил 965 093 041,73 руб.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 08.12.2021 по делу № А65-19935/2018 (т. 16, л.д. 20-29), а также в анализе финансово – хозяйственной деятельности ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», составленному ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» (т. 16, л.д. 44-85).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу № А65-19935/2018 признана недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.04.2016 и акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 27.04.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» по оплате дополнительного вклада в уставный капитал в размере 147 990 000 руб. Указанный зачет судом был признан мнимым.

С учетом изложенного, указанный размер вклада в сумме 148 000 000 руб. (т.16, л.д. 106) является недостоверным, фактически размер уставного капитала составлял 10 000 руб.

Более того, исходя из постановления Арбитражного суда поволжского округа от 08.12.2021 по делу № А65-19935/2018 (т. 16, л.д. 26), решением № 1 единственного участника ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» от 23.11.2020 принято решение об отмене решения единственного участника от 25.04.2016 № 1/16 об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 148 000 000 руб. С момента отмены вышеуказанного решения размер уставного капитала становится равным 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама».

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по делу № А65-15205/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 указано, что сделка (соглашение о зачете от 27.04.2016) и решение об увеличении уставного капитала должника с 10 000 руб. до 148 000 000 руб. путем внесения дополнительного вклада являются взаимосвязанными, поскольку совершены фактически в интересах одного лица, практически в один день и преследуют одну цель искусственное увеличение уставного капитала должника и, соответственно, выплаты дивидендов.

Как указано в постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 08.12.2021 по делу № А65-19935/2018 (т. 16, л.д. 26), факты предоставления ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» неверных данных о финансовом состоянии общества за 2015-2017 г.г. с целью введения в заблуждение контролирующие должника органы, кредиторов, а также искусственное увеличение уставного капитала установлены судебными актами.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль -Кама»  в лице ФИО2 и ФИО8 искажал бухгалтерскую отчетность должника.

Указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат учету при оценке равноценности принадлежащего каждому из супругов имущества в соответствии с условиями брачного договора, в т.ч. стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», принадлежащей должнику.

В свою очередь, заключение № А-20-030 от 23.01.2020 (т. 6, л.д. 6-97) об оценке рыночной стоимости 100 % доли должника в уставном капитале ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», согласно которому стоимость 100 % доли на дату 20.06.2018 составляет 408 053 000 руб. (т. 6, л.д. 48), составлено лишь на основании данных бухгалтерских балансов общества.

Вместе с тем, данное заключение не содержит каких – либо сведений о финансовом состоянии ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» с учетом наличия не исполненных требований кредиторов в сумме 965 093 041,73 руб., не оплаченного вклада в уставной капитал в размере 147 990 000 руб., искажении бухгалтерской отчетности. В заключении не раскрыта информация об имеющихся  долговых обязательствах общества, в т.ч. суммах просроченных кредитов.   

При этом  заключение исходит из размера вклада должника в уставной капитал в сумме 148 000 000 руб., в то время как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу № А65-19935/2018 установлена мнимость оплаты указанного вклада.  

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами, изложенными в заключении № А-20-030 от 23.01.2020 (т. 6, л.д. 6-97) об оценке рыночной стоимости 100 % доли должника в уставном капитале ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», согласно которому стоимость 100 % доли на дату 20.06.2018 составляет 408 053 000 руб. (т. 6, л.д. 48).

Опровержением выводов заключения № А-20-030 от 23.01.2020 также служит заключение № 25/22 от 02.03.2022 специалиста по результатам рецензирования заключения № А-20-030 от 23.01.2020 (т. 16, л.д. 146-151).

Кроме того, как следует из сообщения о результатах торгов № 6777955 от 07.06.2021, доля 100 % в уставном капитале ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», принадлежащая должнику, продана на торгах лишь за 1 500 руб. (т. 16, л.д. 164-165).

Экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2020г. №306-ЭС19-22343 по делу №А65- 40314/2018).

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309- ЭС14-5788).

Таким образом, в ходе торгов достигнута наибольшая цена за реализуемое имущество (доля 100 % в уставном капитале ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»), данная цена равна 1 500 руб. Изложенное свидетельствует о явной и очевидной завышенности указываемого должником размера стоимости данной доли 408 053 000 руб.   

С учетом изложенного, для целей оценки равноценности принадлежащего каждому из супругов имущества в соответствии с условиями брачного договора, суд исходит из стоимости доли 100 % в уставном капитале ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», равной 1 500 руб., как достигнутой на торгах и являющейся в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  наибольшей ценой за реализуемое имущество.

В обоснование стоимости автомашины «LEXUS 570», 2012 г.в.  представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 520/2-А от 14.07.2018 (т. 15, л.д. 76-124), согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки 14.07.2018 составляет 2 687 700 руб. 

Вместе с тем, данный автомобиль отчужден должником по договору от 14.07.2018 (т. 16, л.д. 110-111) за 1 400 000 руб., т.е. спустя 24 дня после заключения оспариваемого брачного договора (20.06.2018). Соответственно, суд исходит из того, что указанная в данном договоре цена является максимально приближенной к рыночной цене, и при оценке равноценности принадлежащего каждому из супругов имущества в соответствии с условиями брачного договора, принимает сумму 1 400 000 руб. в качестве стоимости указанного автомобиля.           

 В обоснование стоимости самоходной машины «POLARIS» суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 16-22 от 20.01.2022 (т. 13, л.д. 72-132), согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки 20.06.2018 составляет 593 500 руб. 

В обоснование стоимости машиноместа № 146 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 17 кв.м., суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 633/1-Н от 25.01.2022 (т. 13, л.д. 133-191), согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки 20.06.2018 составляет 1 127 900 руб. 

В обоснование стоимости машиноместа № 147 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 17,1 кв.м., суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 633/1-Н от 25.01.2022 (т. 13, л.д. 133-191), согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки 20.06.2018 составляет 1 134 500 руб. 

В обоснование стоимости кладовой № 15 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 3,3 кв.м., суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 633/2-Н от 25.01.2022 (т. 14, л.д. 62-120), согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки 20.06.2018 составляет 218 900 руб. 

В обоснование стоимости кладовой № 16 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 3,3 кв.м., суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 633/2-Н от 25.01.2022 (т. 14, л.д. 62-120), согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки 20.06.2018 составляет 218 900 руб. 

В обоснование стоимости квартиры по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 107,1 кв.м., суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 633/2-Н от 25.01.2022 (т. 14, л.д. 121-188), согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки 20.06.2018 составляет 16 943 600 руб. 

Возражений относительно представленных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника (самоходная машина «POLARIS»; машиноместо № 146 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 17 кв.м.; машиноместо № 147 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 17,1  кв.м.; кладовая № 15 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 3,3 кв.м.; кладовая № 16 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 3,3 кв.м.; квартира по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 107,1 кв.м.), не представлено.   

Таким образом, оценивая стоимость принадлежащего должнику имущества на дату заключения оспариваемого брачного договора (20.06.2018), следует исходить из стоимости имущества, определенного данными отчетами об оценке.

С учетом изложенного, общая стоимость передаваемого должнику имущества определяется судом в размере 21 637 300 руб. исходя из совокупной стоимости следующего имущества:

- доля 100 % в уставном капитале ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» - 1 500 руб.;

- автомашина «LEXUS 570», 2012 г.в. – 1 400 000 руб.;

- самоходная машина «POLARIS» - 593 500 руб.;

- машиноместо № 146 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 17 кв.м. – 1 127 900 руб.;

- машиноместо № 147 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 17,1  кв.м. – 1 134 500 руб.;

- кладовая № 15 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 3,3 кв.м. – 218 900 руб.;

- кладовая № 16 по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 3,3 кв.м. – 218 900 руб.;

- квартира по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 107,1 кв.м. – 16 943 600 руб.

В период брака с должником ФИО2 в собственность ответчика ФИО4 поступило следующее имущество (т. 16, л.д. 138-145):

- автомашина «PORSCHE CAYENNE»; 

- машиноместо № 8 по адресу: РТ, 

<

...>;

- машиноместо № 39 по адресу: РТ, 

<

...>;

- квартира по адресу: РТ, 

<

...>. 

Таким образом, при оценке равноценности принадлежащего каждому из супругов имущества в соответствии с условиями брачного договора, следует исходить из принадлежности ответчику ФИО4 вышеперечисленного имущества.  

В обоснование стоимости автомашины «PORSCHE CAYENNE» суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 15-22 от 20.01.2022 (т. 13, л.д. 13-71, согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки 20.06.2018 составляет 2 614 100 руб. 

В обоснование стоимости машиноместа № 8 по адресу: РТ, 

<

...>, суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 633/3-Н от 25.01.2022 (т. 14, л.д. 1-61), согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки 20.06.2018 составляет 1 161 000 руб. 

В обоснование стоимости машиноместа № 39 по адресу: РТ, 

<

...>, суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 633/3-Н от 25.01.2022 (т. 14, л.д. 1-61), согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки 20.06.2018 составляет 1 194 200 руб. 

В обоснование стоимости квартиры по адресу: РТ, 

<

...>, суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 633-Н от 25.01.2022 (т. 15, л.д. 1-75), согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки 20.06.2018 составляет 37 920 700 руб. 

Возражений относительно представленных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ответчика (автомашина «PORSCHE CAYENNE»; машиноместо № 8 по адресу: РТ, 

<

...>; машиноместо № 39 по адресу: РТ, 

<

...>; квартира по адресу: РТ, 

<

...>), не представлено.   

Таким образом, оценивая стоимость принадлежащего ответчику ФИО4 имущества на дату заключении оспариваемого брачного договора (20.06.2018), следует исходить из стоимости имущества, определенного данными отчетами об оценке.

С учетом изложенного, общая стоимость передаваемого ответчику ФИО4  имущества определяется судом в размере 42 890 000 руб. исходя из совокупной стоимости следующего имущества:

- автомашина «PORSCHE CAYENNE» - 2 614 100 руб.; 

- машиноместо № 8 по адресу: РТ, 

<

...> 000 руб.;

- машиноместо № 39 по адресу: РТ, 

<

...> 200 руб.;

- квартира по адресу: РТ, 

<

...> – 37 920 700 руб. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки стоимость переданного должнику имущества составила 21 637 300 руб., а стоимость переданного ответчику имущества составила 42 890 000 руб.  

По условиям оспариваемого брачного договора, имущество, которое было приобретено и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п. 1.2 брачного договора). 

Автомобили, приобретенные супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на чье имя был зарегистрирован автомобиль (п. 2.4 брачного договора).    

Имущество, приобретаемое одним из супругов с использованием заемных и кредитных средств, предоставляемых банками, как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения, признается личной собственностью того из супругов на чье имя приобретается имущество с использованием кредитных средств (п. 2.6 брачного договора). 

Супруг не несет ответственности по привлечению, использованию, исполнению обязательств и возврату любых кредитов, займов, лизингов, банковских гарантий, долговых обязательств, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов другого супруга, а также не требуется его согласия на привлечение, использование, исполнение обязательств и возврат любых кредитов, займов, лизингов, банковских гарантий, долговых обязательств, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов (п. 2.8 брачного договора).  

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (п. 3.1 брачного договора).       

Таким образом, оспариваемым брачным договором от 20.06.2018 изменен режим  совместной собственности совместно нажитого имущества, в результате чего зарегистрированное за супругой должника ФИО4 имущество (автомашина «PORSCHE CAYENNE»,  машиноместо №8, машиноместо №39 и квартира по адресу: РТ, 

<

...>) поступили в единоличную собственность ФИО4, при этом общая стоимость данного имущества составила 42 890 000 руб., что в два раза превышает стоимость имущества должника (21 637 300 руб.).

Кроме того, ФИО4 перестала нести ответственность по исполнению обязательств и возврату любых кредитов, займов, лизингов, банковских гарантий, долговых обязательств, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов своего супруга ФИО2, что вытекает из п. 2.8 оспариваемого брачного договора.  

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, в связи с заключением оспариваемого брачного договора кредиторы должника ФИО2 утратили возможность удовлетворения своих требований за счет совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругой должника ФИО4 (автомашина «PORSCHE CAYENNE»,  машиноместо №8, машиноместо №39 и квартира по адресу: РТ, 

<

...>), общей стоимостью 42 890 000 руб., а также утратили возможность признания обязательств общими.          

В качестве доводов о неправомерности вынесенного судом первой инстанции решения заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильный арифметический подсчет разделенного имущества, а также на то, что доля в предприятии ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», которая перешла должнику составляет такую значительную стоимость, что намного превышает размер выделенной в пользу ФИО4 доли имущества.

Суд  апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

При определении размеров долей разделяемого супругами имущества, суд первой инстанции применил стандартную формулу расчетов, согласно которой все нажитое вовремя брака имущество должно делиться поровну, т.е. каждому супругу должна отводиться доля из расчет 50 % от общей совместной собственности супругов, если нет исключений. таких исключений не установлено.

По поводу стоимости доли в предприятии ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» подробно описано выше.

Дополнительно необходимо отметить следующее.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 15.02.2019 по делу № 2-39/19 с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО «ТД «Дакос», ООО «ТД «Зеленодолье 1» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 01.07.2016г., №73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016г., №07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017г. по состоянию на 05.07.2018г. в размере 630 979 073,78 руб. и 60 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 151-168).

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 27.05.2019 указанное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 169-183).

Как следует из представленных материалов, с исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ ООО ЧОП «Кеннард» обратилось 08.08.2018 (т. 3, л.д. 12).

Исходя из решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 15.02.2019 по делу № 2-39/19 и Апелляционного определения Верховного Суда РТ от 27.05.2019, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам определена ООО ЧОП «Кеннард» на 05.07.2018.

Исходя из указанных судебных актов и материалов дела, между ООО Банк «Аверс» и  ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль – Кама» заключены:

- договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 (т. 2, л.д. 24-33) и дополнительные соглашения к нему (т. 2, л.д. 34-48), согласно которым обществу предоставлен кредит на срок до 29.06.2018 (в редакции дополнительного  соглашения № 5 от 01.06.2018) (т. 2, л.д. 47);

- договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 72/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 49-68) и дополнительные соглашения к нему (т. 2, л.д. 69-83);

- договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 84-103) и дополнительные соглашения к нему (т. 2, л.д. 104-115).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров обществу предоставлены в кредит денежные средства в общей сумме 727 900 000 руб.  

В обеспечение исполнения ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль – Кама» своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, предоставленных по вышеуказанным договорам, между ООО Банк «Аверс» и должником ФИО2 заключены:

- договор поручительства № 07/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 08.02.2017 (т. 2, л.д. 116-120) и дополнительные соглашения к нему (т. 2, л.д. 121-123);

- договор поручительства № 72/16-1КБ-ЛВ-П-3 от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 124-129) и дополнительные соглашения к нему (т. 2, л.д. 130-131);

- договор поручительства № 73/16-1КБ-ЛВ-П-3 от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 132-137) и дополнительные соглашения к нему (т. 2, л.д. 138-139).

   - договор о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 85-94).

28.06.2018 между ООО Банк «Аверс» (цедент) и ООО ЧОП «Кеннард» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого права требования по вышеуказанными договорам уступлены ООО ЧОП «Кеннард» (т. 2, л.д. 140-150).

Согласно условиям кредитных договоров 

<

***> от 01.07.2016, №73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, №07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 и дополнительных соглашений к ним, сроком возврата кредитных денежных средств являются 29.06.2018, 30.06.2021 и 30.06.2021.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки 20.06.2018 срок возврата ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль – Кама» денежных средств по кредитным договорам не наступил, однако о необходимости возврата кредитных денежных средств должник ФИО2, являющийся единственным учредителем ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль – Кама», однозначно был осведомлен.   

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки относительно обслуживания и возврата долга по кредитным договорам 

<

***> от 01.07.2016г., №73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016г., №07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017г. между ООО Банк «Аверс» и ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», а также поручителями по вышеуказанным кредитным договорам ФИО2, ФИО9, ФИО8, письмами от 01.12.2017, от 11.01.2018, от 21.03.2018, от 18.04.2018, от 29.05.2018 банк уведомлял основного заемщика ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» и его поручителя ФИО2 о снижении выручки у основного заемщика, указывал на необходимость своевременного погашения ежемесячных платежей по кредитным договорам и долга по кредиту в срок до 01.06.2018 (т. 7, л.д. 29-34, 35).

Об осведомленности должника ФИО2 относительно невозможности своевременного погашения задолженности свидетельствует то, что ФИО2 письмом от 29.05.2018 просил банк перенести срок погашении с июня 2018 г. на ноябрь 2018 г. (т. 7, л.д. 34).  

В последующем в связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанным кредитным договорам правопреемником банка ООО ЧОП «Кеннард» в адрес ФИО2 09.07.2018 направлено требование об ее погашении в размере 630 979 073,78 руб., которое получено должником (т. 1, л.д. 82-84). Аналогичное требование направлено в адрес основного заемщика ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама».

У ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Межрегиональная бизнес компания», ООО Стройподряд», ООО ЮФ Лигал Студио», АО «Дружба народов Нова», ООО «Башкартон», ЗАО «Партнер Ф», АО «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани», и т.д. (т. 4, л.д. 1-116; т. 5, л.д. 1-27).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу № А65-19935/2018 удовлетворено частично  заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделками  перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО2 дивидендов, и  применении последствий недействительности сделок (вх. № 16273).  

Указанным судебным актом признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г. Зеленодольск, в пользу ФИО2 в период с 01.01.2017г. по 29.12.2017г. дивидендов за 2016 г. в размере 7138370 руб. Применены последствия признания сделки недействительной: взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г. Зеленодольск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере  7138370 (семь миллионов сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят) руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу № А65-19935/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в пользу ФИО2 в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 дивидендов за 2016 в размере 7 178 370 руб. Применены последствия признания сделки недействительной: взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 7 178 370 (семь миллионов сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 18-27).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-19935/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 о признания сделок недействительными. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части этот же судебный акт оставлен без изменения.

Вместе с тем, исходя из неотмененной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-19935/2018, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

- показатели чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее – общество) за первый, третий кварталы 2017 годы имели отрицательные величины. Во втором и четвертом квартале 2017 финансовый результат деятельности Общества составлял отрицательные величины: убыток в размере 7 124 000 руб. и убыток в размере 183 827 000 руб. соответственно, следовательно, данные факторы ответчику ФИО2 необходимо было рассматривать как наличие признаков неплатежеспособности в данные периоды, что свидетельствовало о невозможности выплаты себе дивидендов за 2016 год.

- ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» неоднократно привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не перечисляло в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. У него также с 01.01.2017 имелась задолженность по уплате страховых взносов.

- ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» с 2017 последовательно наращивалась кредиторская задолженность, что привело к возникновении признаков неплатежеспособности, а в дальнейшем и к банкротству общества.

Сведения о наличии задолженности перед уполномоченным органом с 01.01.2017 представлены в материалы дела (т. 4, л.д. 117-207). При этом относительно установленной задолженности перед уполномоченным органом с 01.01.2017 необходимо отметить следующее.   

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 № Ф06-29734/2018 по делу № А57-9177/2016. Определением Верховного Суда РФ от 08.05.2018 № 306-ЭС18-4310 отказано в передаче дела № А57-9177/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При таких обстоятельствах, на дату заключения оспариваемой сделки 20.06.2018 у ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» имелась задолженность перед налоговым органом по оплате обязательных платежей.

Соответственно, будучи единственным учредителем основного заемщика ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» и одновременно поручителем по его обязательствам, должник ФИО2 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии основного заемщика ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства перед банком будут им исполнены в срок и в полном объеме.

Наличие налоговой и иной задолженности перед иными независимыми кредиторами у ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» образовалось в 2016 – 2017 г.г. При этом, как следует из переписки с ООО Банк «Аверс», данный факт не остался незамеченным банком (т.е. фактически независимым кредитором), и тем более был известен единственному учредителю общества – должнику ФИО2  

Более того, кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. ФИО2, являющийся учредителем общества, не представил доказательств того, что в преддверии банкротства ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» имелась реальная возможность исполнения им кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017.

При этом, согласно приказу о приеме на работу от 01.07.2017, ФИО7 Мака Ревазиевна принята на работу в ООО «ЗПМК Даль-Кама» в качестве коммерческого директора (т. 2, л.д. 214).

В силу должностных обязанностей коммерческого директора (т. 2, л.д. 208-213), ФИО7 Мака Ревазиевна была осведомлена о неудовлетворительном финансовом положении  ООО «ЗПМК Даль-Кама», где ее супруг ФИО2 являлся единственным учредителем.

Факт трудоустройства ответчика ФИО4 в ООО «ЗПМК Даль-Кама» также подтверждается сведениями УФНС России по РТ о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми ФИО4 получала доход в ООО «ЗПМК Даль-Кама» в течение 2015 – 2017 г.г. (т. 8, л.д. 9-11).

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Ссылка заявителей апелляционной жалобы  на наличие у основного заемщика ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» имущества, отчет об оценке имущества, бухгалтерские балансы не свидетельствуют о реальной возможности преодоления обществом, где должник являлся единственным учредителем, кризисных явлений.

Так, каких-либо обоснованных доводов о наличии какого - либо финансового или иного плана, направленного на стабилизацию финансового положения  ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», должником либо иными лицами суду не представлено.

Кроме того, само по себе наличие имущества у ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» не способствовало стабилизации его финансовых показателей и экономической деятельности, поскольку данное общество было признано банкротом в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, доводы о том, что за счет принадлежащей должнику доли в ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в размере 100 % возможно удовлетворить требования кредиторов, опровергаются материалами дела.

Должник ФИО2, зная о признаках неплатежеспособности ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», будучи единственным учредителем основного заемщика ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», и одновременно поручителем по его обязательствам, был осведомлен о возможности предъявления к нему требований о погашении задолженности общества как к учредителю и поручителю.

Соответственно, должник ФИО2 был осведомлен о наличии у него лично неисполненных обязательств, возникших из факта участия в ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» и из факта поручительства перед банком по обязательствам данного общества.

Следовательно, на дату заключения брачного договора от 20.06.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами (ООО «ЧОП «Кеннард»), наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом сумм задолженностей и сроков не исполнения обязательств у должника на дату совершения оспариваемой сделки 20.06.2018 имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.  

Ответчик ФИО4 также была осведомлена об указанных обстоятельствах, поскольку, как уже указывалось судом, являлась супругой должника, т.е. заинтересованным лицом, и кроме того, работала в ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»,в т.ч. в период наступления кризисных явлений в 2017 г.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность о необходимости погашения задолженности, должник ФИО2 заключил оспариваемую сделку, направленную на отчуждение его имущества с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов.

В свою очередь, должником и ответчиком ФИО4 указано на финансовую возможность у ФИО4 самостоятельно приобрести спорное имущество (автомашина «PORSCHE CAYENNE»,  машиноместо №8, машиноместо №39 и квартира по адресу: РТ, 

<

...>), которое впоследствии зарегистрировано за ФИО4

Так, 23.01.2014 между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю квартиру площадью 208,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010326:107 по адресу: РТ, 

<

...> (т. 4, л.д. 239-240).

По условиям договора, расчет между сторонами произведен следующим образом: 6 000 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, 24 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» (п. 4 договора).    

25.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), ФИО7 Мака Ревазиевной и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам кредит в сумме 24 000 000 руб. под 12,25 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: РТ, 

<

...> (т. 4, л.д. 243-249).

30.01.2014 данная квартира зарегистрирована в собственность ФИО4, с регистрацией обременения в виде ипотеки (т. 4, л.д. 241). 

Согласно выписке по счету ФИО4, кредит погашен 02.03.2017 (т. 5, л.д. 74, 82-84).

01.07.2014 между ООО «Элит-Авто» (продавец) и ФИО7 Мака Ревазиевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № з3510000521, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю новый автомобиль «PORSCHE CAYENNE» (т. 5, л.д. 99-104). Цена автомобиля составила 3 663 512 руб.   

Денежные средства в сумме 3 663 512 руб. оплачены ФИО4 по квитанции от 01.07.2014 (т. 5, л.д. 106).

В обоснование финансовой возможности ФИО4 оплатить за данную квартиру 6 000 000 руб., погасить кредитные обязательства перед банком и оплатить стоимость автомобиля ответчик сослался на получение денежных средств в дар от отца ответчика ФИО4 – ФИО12.

Согласно копии дарственного договора от 15.10.1997, ФИО7 Ревази подарил своей дочери ФИО7 Мака денежные средства в сумме 410 000 долларов США (т. 5, л.д. 123-124). Данный договор составлен в Грузии, г. Зугдиди, на грузинском языке (т. 5, л.д. 121-122).      

Согласно копии дарственного договора от 18.09.1998, ФИО7 Ревази подарил своей дочери ФИО7 Мака денежные средства в сумме 350 000 долларов США (т. 5, л.д. 126-127). Данный договор составлен в Грузии, г. Зугдиди, на грузинском языке (т. 5, л.д. 125).      

Согласно копии дарственного договора от 25.01.1999, ФИО7 Ревази подарил своей дочери ФИО7 Мака денежные средства в сумме 450 000 долларов США (т. 5, л.д. 129-130). Данный договор составлен в Грузии, г. Зугдиди, на грузинском языке (т. 5, л.д. 128).      

Таким образом, исходя из доводов ответчика ФИО4, общая сумма подаренных ей отцом ФИО7 Ревази денежных средств составила 1 210 000 долларов США, которые были использованы ФИО4 для приобретения квартиры по адресу: РТ, 

<

...>, и автомобиля «PORSCHE CAYENNE».   

Исходя из ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

 В суд апелляционной инстанции были представлены  оригиналы вышеуказанных дарственных договоров от 15.10.1997, 18.09.1998, 25.01.1999 и обозревались.

В тоже время, данные документы не могут являться достаточным подтверждением того, что вышеуказанное имущество было приобретено ФИО4 на личные средства.

 Как установлено в судебном заседании,  указанный в договорах как даритель ФИО12 скончался 01.08.2020 (свидетельство о смерти от 18.08.2020) возможность его привлечения в качестве третьего лица утрачена (т. 8, л.д. 85).

Наличие у дарителя финансовой возможности подарить ответчику ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 210 000 долларов США по дарственным договорам от 15.10.1997, 18.09.1998, 25.01.1999 не обоснована и какими – либо доказательствами не подтверждена.     

Суду не представлены доказательства фактической передачи дарителем денежных средств одаряемой, при этом, учитывая наличие родственных отношений, указанные доводы также оцениваются судом критически.

Кроме того, местом заключения дарственных договоров от 15.10.1997, 18.09.1998, 25.01.1999 является Грузия, г. Зугдиди. В то же время, оплата приобретенного имущества (квартиры по адресу: РТ, 

<

...>, и автомобиля «PORSCHE CAYENNE») осуществлена в Российской Федерации, Республика Татарстан, г. Казань.

Каким образом денежные средства в общей сумме 1 210 000 долларов США с территории Грузии (г. Зугдиди) были доставлены на территорию Российской Федерации (г. Казань) ответчиком ФИО4 не разъяснено, соответствующие доказательства суду не представлены.  Доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства были ввезены на территорию Российской Федерации частями, документально не подтверждены. Само по себе пересечение ответчиком ФИО4 государственной границы Российской Федерации (т. 8, л.д. 66-80) доказательством перевозки денежных средств не является.       

С учетом изложенного, представленные   дарственные договоры от 15.10.1997, 18.09.1998, 25.01.1999 не могут свидетельствовать о наличии у ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 210 000 долларов США, которые, как указывает ответчик ФИО4, были использованы ей для приобретения спорного имущества (квартиры по адресу: РТ, 

<

...>, и автомобиля «PORSCHE CAYENNE»). 

Сумма денежных средств 1 210 000 долларов США по курсу Центробанка РФ на 23.01.2014 (дата заключения между ФИО11 и ФИО4 договора купли – продажи квартиры по адресу: РТ, 

<

...>) эквивалентна 40 642 560 руб. (т. 7, л.д. 46). 

Вместе с тем, суду не представлены сведения о перевозке денежных средств из Грузии на территорию России (декларирование, таможенное оформление, и т.д.), о хранении на территории Российской Федерации, об использовании остатков денежных средств 6 979 048 руб., оставшихся после приобретения квартиры по адресу: РТ, 

<

...>, и автомобиля «PORSCHE CAYENNE» (40 642 560 руб. – 30 000 000 руб. – 3 663 512 руб.). 

Кроме того, в обоснование финансовой возможности оплатить приобретенное имущество ответчик ФИО4 сослалась на получение дохода от осуществления трудовой деятельности.

Так, согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по РТ (т. 8, л.д. 6-11) о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ, в 2013 г. ФИО4 получила доход в ООО «Даль-Кама 1» в сумме 840 785,99 руб. (964 328,99 руб. дохода – 123 543 руб. удержанного налога = 840 785,99 руб.), в 2014 г. ФИО4 получила доход в ООО «Даль-Кама 1» в сумме 1 044 728 руб. (1 200 000 руб. дохода – 155 272 руб. удержанного налога = 1 044 728 руб.), в 2015 г. ФИО4 получила доход в ООО «ЗМПК «Даль-Кама» в сумме 1 056 121,43 руб. (1 213 096,43 руб. дохода – 156 975 руб. удержанного налога = 1 056 121,43 руб.), в 2016 г. ФИО4 получила доход в ООО «ЗМПК «Даль-Кама» в сумме 1 045 227,56 руб. (1 200 155,56 руб. дохода – 154 928 руб. удержанного налога = 1 045 227,568 руб.), в 2017 г. ФИО4 получила доход в ООО «ЗМПК «Даль-Кама» в сумме 913 456,16 руб. (1 049 322,16 руб. дохода – 135 866 руб. удержанного налога = 913 456,16 руб.). 

Таким образом, общий доход ФИО4 от трудовой деятельности за период 2013 – 2017 г.г. составил 4 900 319,14 руб. (840 785,99 руб. + 1 044 728 руб. + 1 056 121,43 руб. + 1 045 227,56 руб. + 913 456,16 руб. = 4 900 319,14 руб.).

При таких обстоятельствах, доходов, полученных ответчиком ФИО4 от трудовой деятельности, было явно недостаточно для оплаты 30 000 000 руб. за квартиру по адресу: РТ, 

<

...>, и 3 663 512 руб. за автомобиль «PORSCHE CAYENNE». 

В то же время, доходы должника ФИО2 позволяли приобрести указанное имущество.     

Так, согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по РТ (т. 8, л.д. 12-21) о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ, в 2013 г. ФИО2 получил доход в ООО «Даль-Кама 1» в сумме 932 149 руб. (1 069 762 руб. дохода – 137 613 руб. удержанного налога = 932 149 руб.), в 2013 г. ФИО2 получил доход в ОАО «Альфа – Банк» в сумме 3 639 руб. (4 033 руб. дохода – 394 руб. удержанного налога = 3 639 руб.), в 2014 г. ФИО2 получил доход в ООО «Даль-Кама 1» в сумме 1 149 128 руб. (1 320 000 руб. дохода – 170 872 руб. удержанного налога = 1 149 128 руб.), в 2014 г. ФИО2 получил доход в ОАО «Альфа – Банк» в сумме 733,2 руб., в 2015 г. ФИО2 получил доход в ООО «ЗМПК «Даль-Кама» в сумме 32 751 203,43 руб. (37 644 224,43 руб. дохода – 4 893 021 руб. удержанного налога = 32 751 203,43 руб.), в 2015 г. ФИО2 получил доход в ОАО «Альфа – Банк» в сумме 3 380 руб., в 2016 г. ФИО2 получил доход в ООО «ЗМПК «Даль-Кама» в сумме 46 654 934,38 руб. (53 625 106,38 руб. дохода – 6 970 172 руб. удержанного налога = 46 654 934,38 руб.), в 2016 г. ФИО2 получил доход в ПАО «Татфондбанк» в сумме 948,45 руб. (1 090,45 руб. дохода – 142 руб. удержанного налога = 948,45 руб.), в 2016 г. ФИО2 получил доход в ОАО «Альфа – Банк» в сумме 9 220 руб. (10 000 руб. дохода – 780 руб. удержанного налога = 9 220 руб.), в 2017 г. ФИО2 получил доход в ООО «ЗМПК «Даль-Кама» в сумме 9 669 587,18  руб. (11 113 840,18 руб. дохода – 1 444 253 руб. удержанного налога = 9 669 587,18 руб.).

Таким образом, общий доход ФИО2 от трудовой деятельности за период 2013 – 2017 г.г. составил 91 174 922,64 руб. (932 149 руб. + 3 639 руб. + 1 149 128 руб. + 733,2 руб. + 32 751 203,43 руб. + 3 380 руб. + 46 654 934,38 руб. + 948,45 руб. + 9 220 руб. + 9 669 587,18  руб. = 91 174 922,64 руб.).

Кроме того, должнику ФИО2 выплачивались дивиденды от участия в ООО «ЗМПК «Даль-Кама» на основании соответствующих решений за период 2015 – 2017 г.г. в общей сумме 106 300 000 руб. (т. 8, л.д. 90-99).

Исходя из выписки по счету ФИО4 за период с 08.07.2016 по 09.12.2019  (т. 10, л.д. 3-41), пополнение счета осуществлялось должником ФИО2, а не за счет собственных доходов ФИО4

Исходя из выписки по счету ФИО2 за период с 08.07.2016 по 12.11.2019  (т. 10, л.д. 42-123), оборот по счету составил 30 564 967,53 руб., что также свидетельствует о наличии у должника дохода в размере большем, чем доход ФИО4

С учетом изложенного, доводы должника и ответчика о возможности приобретения квартиры по адресу: РТ, 

<

...>, и автомобиля «PORSCHE CAYENNE», за счет личных средств и доходов ФИО4, отклоняются.

Ссылки должника и ответчика о заключении оспариваемого брачного договора с целью раздела совместно нажитого имущества, опровергаются материалами дела.

Сделка носит явно неравноценный характер, поскольку в результате ее заключения должнику в соответствии с условиями брачного договора и произведенного раздела имущества стало принадлежать имущество стоимостью 21 637 300 руб., в то время как стоимость принадлежащего ответчику в результате раздела имущества составила 42 890 000 руб.   

Соответственно, в результате заключения оспариваемого брачного договора должник какого – либо встреченного исполнения не получил, соответственно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы   ФИО4 о том, что решение о разводе с должником ФИО2 было принято ими еще в 2000 году, однако формально расторжение брака было отложено, голословно и документально не подтверждено. Наоборот, 25.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), ФИО7 Мака Ревазиевной и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам кредит в сумме 24 000 000 руб. под 12,25 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: РТ, 

<

...> (т. 4, л.д. 243-249).

Разумный экономический смысл заключения кредитного договора совместно с лицом, с которым принято решение о разводе, суду не приведен.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново – Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 03.02.2020 (дело № 2-23/8/2020) расторгнут брак между ФИО7 Мака Ревазиевной и ФИО2 (т. 7, л.д. 6-7, 9-10).

Ответчик указывает, что при вынесении данного судебного акта суд установил, что в 2000 году между указанными лицами был согласован раздельный режим расходования заработанных и полученных в дар денежных средств, имущества, что было закреплено в брачном договоре от 20.06.2018. В связи с этим, ответчик указывает на преюдициальный характер решения мирового судьи судебного участка № 8 по Ново – Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 03.02.2020.

Вместе с тем, в решении мирового судьи судебного участка № 8 по Ново – Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 03.02.2020 указание на согласование в 2000 году между указанными лицами раздельного режима расходования заработанных и полученных в дар денежных средств, имущества, что было закреплено в брачном договоре от 20.06.2018, содержится в описательной части судебного акта, поскольку является изложением доводов ФИО4, а не выводами суда, которые излагаются в мотивировочной части решения суда.

Ссылка на наличие преюдиции отклоняется   в силу следующего.  

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 указано, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении дела о расторжении брака между ФИО7 Мака Ревазиевной и ФИО2 обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности должника на дату заключения брачного договора от 20.06.2018,     цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением данной сделки и осведомленности другой стороны сделки о такой цели, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, судом не устанавливались и не оценивались. Каких – либо выводов относительно данных обстоятельств в решении мирового судьи судебного участка № 8 по Ново – Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 03.02.2020 (дело № 2-23/8/2020), не содержится.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново – Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 03.02.2020 (дело № 2-23/8/2020), какого – либо преюдициального характера применительно к названным обстоятельствам рассматриваемого спора, не имеет.  

Сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном  исполнении, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом (супруга должника), другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные заявителем в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, поэтому отсутствует необходимость квалифицировать их по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу А65-15205/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу А65-15205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Г.О. Попова