/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-357/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) – Атах А.А. (доверенность от 15.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН 0105041847, ОГРН 1040100531547) – Ахметова Э.Р. (доверенность от 16.10.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2017 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А01-357/2017 и общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» на указанное постановление, установил следующее.

ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Медиагранд» (далее – фирма) о взыскании 2 557 292 рублей 94 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Иск мотивирован тем, что с 01.12.2013 по 31.03.2017 фирма в отсутствие договора использовала принадлежащие истцу опоры линий электропередач (далее – ЛЭП) для размещения волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неполученной обществом платы за использование его имущества.

Решением от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком имущества истца в отсутствие гражданско-правовых оснований.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2018 взыскиваемая с ответчика сумма снижена до 1 395 381 рубля 54 копеек. Суд счел, что с заключением договора от 11.01.2016, распространившего свое действие на период с 01.01.2016, неосновательное обогащение с 01.01.2016 по 31.03.2017 отсутствует, а подлежит применению повышенная плата (штраф), установленная договором.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что неосновательное обогащение отсутствовало и с 01.12.2013 по 31.12.2015. Ответчиком факт использования 362 опор в спорный период не признавался, доказательства такого использования отсутствуют. По делу № А01?1909/2016 установлен факт использования опор с 20.06.2016, а не с 01.01.2016. Штрафные санкции применены судом по указанному делу с 01.01.2016, поскольку это предусмотрено в договоре.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец считает доказанным факт использования спорных опор ответчиком с 01.12.2013. По мнению общества, вывод апелляционного суда о том, что установленный пунктом 5.7 договора от 11.01.2016 штраф за несанкционированное размещение узлов подвеса ВОЛС исключает одновременное применение и норм о неосновательном обогащении, является неверным. Стороны согласовали именно штраф, а не повышенную плату в отношении таких случаев, как необоснованно счел апелляционный суд. Данный штраф не исключает применение норм о неосновательном обогащении.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 фирма (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на право размещения ВОЛС на опорах общества.

Стоимость предоставления права размещения узлов ВОЛС на одной опоре ЛЭП за один месяц составляет 113 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.04.2014 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.2, и 3.4 договора, согласно которым стоимость предоставления права размещения узлов ВОЛС на одной опоре ЛЭП общества за один месяц составляет 172 рубля, в том числе НДС 18%. Заказчик с момента подписания договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает предоставленное право размещения узлов подвеса ВОЛС на 306 опорах ЛЭП согласно выставленному счету в размере 52 632 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 № 2 стороны внесли изменения в пункты 3.2 и 4.2 договора, согласно которым заказчик с момента подписания договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает предоставленное право размещения узлов подвеса ВОЛС на 562 опорах ЛЭП по выставленному счету в размере 96 664 рублей.

В связи с расторжением договора общество (правообладатель) и фирма (пользователь) заключили договор от 11.01.2016 № 2 на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС в соответствии с согласованными техническими условиями на 562 опорах ЛЭП. Действие договора стороны распространили с 01.01.2016 до 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не изъявит желание его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на 1 год (пункты 7.1, 7.3 договора). Стоимость использования опор ЛЭП составляет 213 рублей за одну опору (одну точку подвеса) в месяц. Общая стоимость по договору – 120 246 рублей 76 копеек (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или не соответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый неучтенный узел подвеса ВОЛС. Штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователю в течение 5 рабочих дней.

Как указывает истец, с 24.04.2013 по настоящее время ответчику направлялись письма с просьбой о предоставлении имеющейся технической документации (в том числе схемы прохождения ВОЛС), касающейся мест фактического размещения подвесов к опорам, о выполнении маркировки (установления обозначения) своих линий связи.

При проведении 20.06.2016 мероприятий по инвентаризации (подсчету) опор ЛЭП, на которых размещены ВОЛС, и проверке соответствия выданных технических условий общество выявило 362 опоры ЛЭП, на которых размещены ВОЛС ответчика при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки) и в отсутствие технических условий, то есть самовольно, о чем составлен акт. Данный факт фирма не оспаривает.

Претензией от 29.11.2016 общество уведомило фирму о данных обстоятельствах и потребовало оплаты за пользование имуществом истца.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Вопрос о принадлежности обществу спорных ЛЭП на праве собственности являлся предметом рассмотрения по делам № А01-2013/2012 и А01-1091/2017 и фирмой в кассационной жалобе не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу. Согласно пункту 18 названных Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

Суды правомерно взыскали 1 395 381 рубль 54 копейки неосновательного обогащения в виде оплаты бездоговорного использования имущества истца ответчиком с 01.12.2013 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование внедоговорного использования своего имущества общество представило акт инвентаризации от 29.06.2016, в котором зафиксировано самовольное размещение ответчиком в отсутствие технических условий и согласия истца 362 дополнительных подвесов ВОЛС. Содержание данного акта фирма не опровергла, в возражениях от 07.02.2018 признала факт самовольного размещения спорных подвесов ВОЛС, однако указала, что самовольное занятие имущества истца произошло за 7 – 10 дней до составления акта от 29.06.2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил данное утверждение.

В своих определениях суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документально обоснованные пояснения о датах занятия каждой из спорных опор ЛЭП с учетом того, что в рамках дел № А01-1909/2017 и А01-1549/2017 арбитражными судами установлен факт внедоговорного использования ответчиком 362 опор истца в течение всего 2016 года.

В пояснениях от 07.02.2018 фирма указала, что какие-либо документы, связанные с размещением спорных подвесов ВОЛС на ЛЭП истца, не составляла.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, в нарушение норм права и договора допустивший самовольное использование ЛЭП и осведомленный, когда оно началось, не представил соответствующих доказательств и не опроверг довод истца о том, что пользование началось в период действия первого из договоров (от 24.04.2013) на право размещения ВОЛС на его опорах.

Суд правильно указал, что работы, проведенные ответчиком по размещению подвесов ВОЛС на спорных линиях ЛЭП, должны повлечь отражение их в первичной отчетной бухгалтерской документации ответчика. Само размещение подвесов должно было осуществлялось с использованием автомобильной спецтехники (подъемной платформы), которой ответчик должен был располагать либо сам (в этом случае последним должны были составляться соответствующие путевые листы), либо нанять подобную спецтехнику (в этом случае у ответчика должны иметься соответствующие договоры аренды либо подряда, расходные платежные документы к данным договорам и т. д.). Монтаж кабеля ВОЛС не мог не отражаться в складской документации ответчика. Последний был обязан представить суду документацию, сопровождавшую расходование в конкретный период кабеля и иных сопутствующих материалов. Размещением линии ВОЛС на опорах истца ответчик преследовал цель обеспечения возможности заключения договоров со своими потребителями услуг по доступу в сеть «Интернет», в связи с чем должен был представить сведения о том, с какого периода им заключались договоры на оказание телекоммуникационных услуг с конечными потребителями, расположенными в конкретных районах г. Майкопа, с использованием спорных подвесов ВОЛС.

Суд правильно указал, что фирма несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств факта занятия каждой из спорных опор ЛЭП своим имуществом в конкретную дату (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы о том, что ВОЛС были размещены только в июне 2016 года, противоречат преюдициальным выводам (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу № А01-1909/2016, по которому применен штраф за размещение спорных 362 подвесов с 01.01.2016.

Довод фирмы о том, что штраф применен судом согласно условиям договора, предусматривающим его уплату с 01.01.2016 независимо от даты начала самовольного использования имущества истца, противоречит как условиям договора, устанавливающего уплату штрафа с начала нарушения, так и выводам суда по указанному делу.

В связи с тем, что ответчиком не доказано иного, суды правомерно исходили из того, что самовольное использование спорных опор началось с 01.12.2013.

С 01.12.2013 по 31.12.2015 размер неосновательного обогащения в сумме 1 395 381 рубля 54 копеек за неправомерное размещение 362 подвесов ВОЛС определен с учетом ставок размещения одной точки подвеса ВОЛС, установленных договором от 24.04.2013 и названными дополнительными соглашениями к нему. Правомерность такого расчета ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения рыночной стоимости пользования не заявлено.

Поэтому в указанной части апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно отказал в иске в части неосновательного обогащения с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 1 161 911 рублей 40 копеек.

Договором от 11.01.2016 № 2 на размещение подвесов ВОЛС ответчика на ЛЭП истца его действие распространено на взаимоотношения сторон с 01.01.2016.

Как указано выше, в пункте 5.7 договора стороны установили, что размещение узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или не соответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан уплатить штраф 500 рублей в месяц за каждый используемый неучтенный узел подвеса ВОЛС.

По делу № А01-1909/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2017 удовлетворен иск общества о взыскании с фирмы 2 353 тыс. рублей штрафных санкций по пункту 5.7 договора с 01.01.2016 по 31.01.2017 за неправомерное размещение 362 спорных подвесов.

По делу № А01-1549/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2017 удовлетворен аналогичный иск о взыскании 362 тыс. рублей штрафных санкций с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Из буквального содержания пункта 5.7 договора, который расположен в разделе договора «оплата и порядок расчетов по договору» (статья 431 Кодекса), следует, что стороны фактически согласовали повышенный ежемесячный размер платы за размещение ответчиком без согласия истца (без выдачи последним соответствующих технических условий) дополнительных узлов подвеса ВОЛС на участках ЛЭП.

Суд правильно указал, что договорное регулирование самовольного использования опор исключает применение к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении, т. к. стороны согласовали повышенный размер оплаты за подобное пользование. Это условие договора соответствует принципу свободы договора, закрепленному нормами статьи 421 Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании с фирмы в качестве неосновательного обогащения платы за использование его имущества, рассчитанной по правилам пункта 5.1 договора, в то время как спорные правоотношения регламентировались условиями пункта 5.7 договора и размер штрафной платы за размещение 362 дополнительных подвесов ВОЛС с 01.01.2016 по 31.03.2017 взыскан по делам № А01-1909/2016 и А01-1549/2017, является необоснованным, фактически возлагает на ответчика обязанность по внесению двойной оплаты за использование имущества истца.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно отказал во взыскании стоимости пользования имуществом истца с 01.01.2016 по 31.03.2017.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2018 по делу № А01-357/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

А.Х. Ташу