383/2019-11756(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-13772/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Дудниковой Татьяны Юрьевны  Чечко Олеси Алексеевны (далее - управляющий) на определение  от 30.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 22.11.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю.,  Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-13772/2016  о несостоятельности (банкротстве) Дудниковой Татьяны Юрьевны  (город Ханты-Мансийск; далее - Дудникова Т.Ю. должник),  принятые по результатам рассмотрения отчёта управляющего  об итогах проведения процедуры банкротства и вопроса о применении  правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве Дудниковой Т.Ю. в арбитражный суд поступило  ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества  должника и заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о не применении в отношении  Дудниковой Т.Ю. правил об освобождении её от исполнения обязательств  перед уполномоченным органом.  

Ходатайство управляющего мотивировано исполнением им всех  мероприятий предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве); заявление ФНС России мотивировано привлечением  должника к ответственности за совершение налогового правонарушения  по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата  сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой  системы налогообложения, и налогу на доходы физических лиц).  

Определением от 30.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры процедура реализации имущества должника  завершена, Дудникова Т.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, за исключением требований ФНС России.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализацию имущества,  указал на совершение управляющим всех действий предусмотренных  Законом о банкротстве, отсутствии у должника иного имущества;  отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед уполномоченным органом, исходил из того,  что должник имеет значительную задолженность перед бюджетом  (8 555 002,21 руб.), квалифицировав поведение Дудниковой Т.Ю.  как незаконное уклонение от уплаты налогов (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 определение суда первой инстанции от 30.08.2018  оставлено без изменения.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём  доказательствам в части неприменения правил об освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований  ФНС России, поддержал выводы суда первой инстанции,  счёл, что наличие вступившего в законную силу решения ФНС России  о привлечения физического лица к ответственности за нарушения налогового  правонарушения в силу прямого указания абзаца четвёртого пункта 4  

статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении  него правил об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с определением суда от 30.08.2018 и постановлением  апелляционного суда от 22.11.2018, управляющий обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения прав  об освобождении Дудниковой Т.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств  перед ФНС России, в данной части принять новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы считает, что институт банкротства  физических лиц носит социально-реабилитационный характер, в связи с чем  применение механизма не освобождения физического лица от дальнейшего  исполнения обязательств должно быть сопряжено наличием  экстраординарных обстоятельств, которых в настоящем деле не имеется.  

Управляющий полагает, что неисполнение должником обязательств  перед бюджетом не связано с сокрытием им каких-либо фактов  либо имущества, не влечёт затруднение проведения процедуры банкротства,  не влияет на возможность наиболее полного удовлетворения требований  его конкурсных кредиторов, в связи с чем считает необоснованным отказ  в освобождении должника по обязательствам в сфере налогообложения.  

Кроме того, кассатор указывает на то, что статьёй 12 Федеральным  законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений  в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны  безнадёжными и подлежащими списанию недоимка по налогам,  задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку,  и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015  (далее - Закон № 436-ФЗ).  

В отзыве уполномоченный орган отклоняет доводы, изложенные  в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения  и постановления в обжалуемой части (неприменение прав об освобождении  Дудниковой Т.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед  ФНС России), суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017   № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой  на основании доказательств, полученных финансовым управляющим  по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование  конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником  и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает  причины отсутствия у должника имущества.  

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников,  направлены на исключение возможности получении должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой  путём списания непосильных долговых обязательств гражданина  с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных  статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав  кредиторов.  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе  освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает  права и законные интересы кредиторов.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений,  предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств  в случае привлечения гражданина к уголовной или административной  

ответственности вступившим в законную силу судебным актом  за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления  гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений)  финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим  судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции  следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами;  к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части  добросовестности его поведения.  

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации  каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых норм  права, факт уклонения физического лица от исполнения публичных  обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым  предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий  (бездействия) должника.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве  будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении  в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 ГК РФ,  вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать  на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении  от исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении  должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника  от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении  в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции  следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,  в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных  делах.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, установили, что основанием для включения требований  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Дудниковой Т.Ю.  послужило неисполнение ей обязательств по уплате обязательных платежей,   взымаемых с физического лица, в значительном размере, подтверждённое  вступившим в законную силу решением ФНС России.  

Такое поведения должника судами первой и апелляционной инстанций  квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).  

Поскольку должник уклонился от исполнения публично-правовой  

обязанности граждан перед Российской Федерацией, судами правильно  указано на то, что данное обстоятельство очевидно свидетельствует  об отклонении от добросовестного поведения в гражданском обороте,  которое не может подлежать судебной защите. Должник несёт риск  последствий своего недобросовестного поведения.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы  судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований  для применении в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией  в Постановлении № 45, обоснованными, сделанными при правильном  применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное применение  судами норм Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение  статьи 12 Закона № 436-ФЗ, подлежит отклонению.  

На данной стадии рассмотрения дела о банкротстве судами первой,  апелляционной инстанций рассматривались вопросы о завершении  процедуры банкротства должника и наличия (отсутствия) основания  для применения в его отношении правил об освобождении от исполнения  обязательств.  

При этом вопрос о действительном размере неисполненных должником  перед его конкурсными кредиторами обязательств, в предмет исследования  не входит.  

Размер задолженности Дудниковой Т.Ю. перед уполномоченным  органом установлен вступившими в законную силу судебными актами,  принятыми по результатам рассмотрения заявлений ФНС России  о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются  из него арбитражным управляющим исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Судебного акта об исключении задолженности пред бюджетом  из реестра требований кредиторов должника или решения налогового органа  о списании недоимки в связи с принятием Закона № 436-ФЗ в материалах  дела не имеется.  

Возражений относительно незаконности завершения процедуры  банкротства, кассационная жалоба не содержит.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие управляющего с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, направлены на иную оценку поведения должника в гражданском  обороте и не указывают не неправильное применение норм права,  разъяснений высшей судебной инстанции о применении правил  об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами, в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 22.11.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13772/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего  имуществом Дудниковой Татьяны Юрьевны Чечко Олеси Алексеевны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов