АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12155/2019

город Вологда

25 декабря 2019 года

          Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

          Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВАД» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 209 976 030 рублей 77 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ВАД» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «ВАД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ сервис» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Газ сервис») о взыскании 214 319 543 рублей 91 копейки, в том числе 209 486 750 рублей 07 копеек оплаченного и не отработанного на дату расторжения договора аванса, 4 333 392 рублей стоимости дорожно-строительных материалов (песок из отсевов дробления), 499 401 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.06.2019.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 453, 715, 723, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на заключенный между сторонами договор о соисполнении дорожных работ №2-17/СМР-1 от 17.11.2017, по которому ответчик работы не выполнил, а истец произвел оплату.

В судебном заседании 19.09.2019 представитель истца заявил о проведении сверки выполненных работ, в связи с чем рассмотрение дела просил отложить (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

В судебном заседании 08.10.2019 было установлено, что сверка выполненных работ производится истцом в одностороннем порядке, без подтверждения надлежащего извещения ответчика. 

С учетом указанного определением суда от 08.10.2019 было предложено сторонам, с учетом намерения истца провести осмотр результатов выполнения работ, провести данный осмотр совместно, 

Истцу указанным определением предписано надлежащим образом известить ответчика заблаговременно (подтверждение извещения представить суду), ответчику направить уполномоченного представителя на осмотр. 

Результаты осмотра (совместный акт) заблаговременно (за неделю до судебного заседания) представить в суд (обеспечить поступление в суд).

Рассмотрение дела было отложено на 21.11.2019.

В судебное заседание 21.11.2019 стороны не явились. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием представителя ФИО2 в другом судебном заседании. 

 От ответчика поступили пояснения о том, что ответчик не получал от истца никаких уведомлений или документов. Ответчик просил повторно обязать истца выполнить требования суда, рассмотрение дела отложить.

Определением суда от 21.11.2019 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 17.12.2019 истец не явился. Никаких сведений об итогах осмотра результатов работ не представил. От истца поступили только пояснения по сумме требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве. Так ответчик указывает, что уведомил истца о выполнении работ, направил истцу акт выполненных работ, однако истец работы не принял.

В судебном заседании представитель ответчика соответствующие доводы поддержал.

Судом рассмотрен вопрос о выделении в отдельное производство требований о взыскании 4 333 392 рублей стоимости дорожно-строительных материалов (песок из отсевов дробления), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, относящихся к данной сумме основного долга.

При обращении с иском истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму заявленных к взысканию задолженностей, то есть на сумму 213 820 142 рубля 07 копеек. Проценты насчитаны за период с 14.06.2019 по 24.06.2019.

Сумма процентов на задолженность 4 333 392 рублей составляет 10 121 рубль 14 копеек за период с 14.06.2019 по 24.06.2019.

Сумма процентов на задолженность 209 486 750 рублей 07 копеек – 489 280 рублей 70 копеек за период с 14.06.2019 по 24.06.2019.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ответчик считает необходимым выделение требований в отдельное производство.

Суд определил выделить требование о взыскании 4 343 513 рублей 14 копеек, в том числе 4 333 392 рублей 14 копеек задолженности за дорожно-строительный материал (песок из отсевов дробления), 10 121 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.06.2019 в отдельное производство.

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании 209 486 750 рублей 07 копеек суммы неотработанного аванса, 489 280 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.06.2019.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2017 года между истцом АО «ВАД» и ответчиком ООО «Стройиндустрия» был заключен договор о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-1, в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по переустройству сетей водоснабжения и канализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района) 2 этап. км 76+000 (начало участка по новому направлению в райрне пос. Приморский) - км 126+000 (выход на а.д. Белогорск-Льговское в районе с. Льговское), в соответствии с проектной документацией, а АО «ВАД» принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно п. 21.6 договор вступает в силу с даты его подписания, действует до полного исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.05.2017.

Согласно календарному графику производства подрядных работ, все работы на сумму заключенного договора в размере 211 639 706 рублей 64 копейки должны быть завершены в мае 2018 года.

Истец перечислил ответчику денежные средства в следующем размере:

- 25 354 719 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4222 от 18.04.2018 в счет оплаты аванса по договору №2-17/СМР-1 от 17.11.2017;

- 94 298 916 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5014 от 23.06.2017 в счет оплаты аванса по договору №3-ФЦП/СМР-9 от 29.05.2017;

- 35 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7424 от 28.08.2017 в счет оплаты аванса по договору №3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017;

- 10 798 740 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11462 от 27.12.2017 в счет оплаты аванса по договору №3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017;

- 14 201 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11449 от 27.12.2017 в счет оплаты аванса по договору №3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017;

- 29 833 114 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8853 от 25.10.2017 в счет оплаты аванса по договору №3-ФЦП/СМР-55 от 29.08.2017.

Итого ответчику было уплачено в рамках указанных выше договоров следующие суммы:

25 354 719,93 рублей в рамках договора №2-17/СМР-1 от 17.11.2017;

94 298 916,14 рублей в рамках договора №3-ФЦП/СМР-9 от 29.05.2017

60 000 000 рублей в рамках договора №3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017

29 833 114 рублей в рамках договора №3-ФЦП/СМР-55 от 29.08.2017.

Всего: 209 486 750 рублей 07 копеек.

29.12.2017 в соответствии с соглашением о расторжении договора №3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017 сумма аванса в размере 60 000 000 рублей была зачтена в счет аванса по договору №2-17/СМР-1 от 17.11.2017 года. 

29.12.2017 в соответствии с соглашением о расторжении договора №3-ФЦП/СМР-9 от 29.05,2017 сумма аванса в размере 94 298 916 рублей 14 копеек была зачтена в счет аванса по договору №2-17/СМР-1 от 17.11.2017. 

17.11.2017 в соответствии с соглашением о расторжении договора №3-ФЦП/СМР-55 от 29.08.2017 сумма аванса в размере 29 833 114 рублей была зачтена в счет аванса по договору №2-17/СМР-2 от 17.11.2017. Затем, 01.07.2018 в соответствии с соглашением о расторжении договора №2-17/СМР-2 от 17.11.2017 эта же сумма была зачтена в счет аванса по договору №2-17/СМР-1 от 17.11.2017.

Таким образом, общая сумма зачета составила 184 132 030 рублей 14 копеек, а с учетом выплаты аванса непосредственно в рамках спорного договора №2-17/СМР-1 от 17.11.2017 в размере 25 354 719 рублей 93 копейки, общая сумма аванса по указанному договору составляет 209 486 750 рублей 07 копеек.

Уведомлением от 31.05.2019 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате оплаченного, но не отработанного аванса.

Данное уведомление получено уполномоченным представителем ответчика 03.06.2019. В подтверждение полномочий в материалы дела представлена доверенность (том 1 л.д. 37).

Считая договор подряда расторгнутым и ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком произведенного аванса, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование иска истец ссылается на состоявшийся односторонний отказ от договора подряда и, как следствие, отсутствие основания для удержания произведенной оплаты.

Как было указано, согласно заключенному договору  работы должны быть завершены в мае 2018 года (приложение №3 к договору).

Истцом в материалы дела представлены письма от 05.07.2018 №3241, от 22.05.2018 №2854, от 04.04.2019 №ДС-2056-П, которые свидетельствуют о подтверждении истцом факта производства ответчиком исполнения договора по выполнению работ, в том числе за пределами согласованного сторонами в договоре срока. Следовательно, данное обстоятельство также подтверждает фактическое продление сторонами срока выполнения работ, согласие с этим заказчика.

Заявляя об одностороннем расторжении договора, истец сослался на пункт 20.1 договора, согласно которому расторжение договора допускается в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством; при этом оплате подлежат только выполненные и принятые исполнителем работы до расторжения договора.

Ссылка истца в уведомлении о расторжении договора на пункт 20.1 договора свидетельствует о том, что истец отказался от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно, согласно указанной норме заказчик должен оплатить подрядчику работы, выполненные на момент расторжения договора.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлен акт подтверждения объемов выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.06.2019 на сумму 215 226 820 рублей 31 копейку.

Названные акт и справка с уведомлением о приемке работ (том 2 л.д. 105-109) были направлены заказчику по трем известным адресам, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции и почтовые уведомления (том 2 л.д. 110-112).

Истец акт получил, возражений по объему и стоимости работ не заявил.

В акте и в справке указан период выполнения работ: с 17.11.2017 по 13.06.2019.

Как было указано, уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 03.06.2019.

Как пояснил представитель ответчика на вопрос суда, в период с момента отказа заказчика от договора до 13.06.2019 ответчиком выполнялась подготовка исполнительной документации. Данное пояснение истцом не оспорено.

Как видно, практически все работы были выполнены подрядчиком до расторжения истцом договора. Подтверждения иного в материалах дела нет. Как нет и подтверждения наличия возможности выделить как самостоятельный тот объем работ, который был выполнен после отказа от договора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял о том, что производит исследование выполненных ответчиком работ. Данными пояснениями истец фактически подтвердил, что ответчиком работы выполнялись. Соответственно, одновременно имеющееся утверждение истца о том, что ответчик не выполнял работы не соответствует действительности.

Не смотря на неоднократное удовлетворение ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для исследования выполненных работ, истец так и не представил суду сведений о результатах такого исследования. Более того, к последнему судебному заседанию истец умолчал о каких-либо действиях в данном направлении. Истец не сообщил ни о том, что сверка работ произведена, ни о том, что не произведена, ни об изменении позиции истца относительно этого вопроса. При этом рассмотрение дела истец просил провести в его отсутствие.

О проведении судебной экспертизы истец также не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истец заявленные требования не доказал.

При этом ответчиком практически все работы выполнены до прекращения договора, сумма выполненных работ значительная - 215 226 820 рублей 31 копейка. В силу статьи 717 ГК РФ должны быть оплачены работы, выполненные на дату расторжения договора. 

На основании изложенного требование о взыскании основного долга  удовлетворению не подлежит. Как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

                                                         р е ш и л : 

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                    Н.А. Колтакова