АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Ишутиной О.В.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щекина Андрея Александровича на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Захарчук Е.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-4726/2017 по иску индивидуального предпринимателя Щекина Андрея Александровича (город Кемерово) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, город Кемерово, улица Притомская Набережная, 7,  ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о признании права собственности отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щекин Андрей Александрович (далее – ИП Щекин А.А., предпиниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет) о признании отсутствующим права муниципальной собственностина часть помещения № 30, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Кирова, 27, площадью 17,9 квадратных метра (лестничная клетка и тамбур-коридор).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра).

	Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

	С названными судебными актами не согласен ИП Щекин А.А., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

	По мнению подателя жалобы, суды сделали неправомерный вывод о том, что он, не заявив требование о признании за ним права долевой собственности на спорное помещение, выбрал неправильный способ защиты. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости                               от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Спорное помещение в виде лестничной клетки и тамбура не имеет самостоятельного назначения                          и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственности владельца соседнего нежилого помещения, значительно ограничивая последнего                         в реализации имеющихся у него правомочий. В рассматриваемом случае нарушенное право может быть восстановлено путём исключения                   из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на общее имущество.

	Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился                                       с приведёнными в ней доводами, считая судебные акты принятыми                           при правильном применении норм права.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, Щекин А.А. приобрёл по договору купли-продажи от 28.03.2008, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «БОН», нежилое помещение общей площадью 76,1 квадратных метра в подвале дома, находящегося по адресу: город Кемерово, улица Кирова, 27.

	Переход права собственности на вышеуказанное нежилое помещение к Щекину А.А. зарегистрирован 18.04.2008, о чём в ЕГРП сделана запись № 42-42-01/077/2008-026, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 42АВ № 728597.

	На основании постановления главы города Кемерово от 12.07.1996 № 153 право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 166,7 квадратных метра, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Кирова, 27, зарегистрировано 08.10.2009, о чём в ЕГРП осуществлена запись                                     № 42-42/01/247/2009-253.

	В составе вышеуказанного имущества за муниципалитетом зарегистрировано право собственности на лестничную клетку, которой в качестве единственного входа в подвальное помещение здания не может пользоваться Щекин А.А., что явилось для него основанием                             для обращения в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на 17,9 квадратных метра нежилого помещения, из которых 14,4 квадратных метра – лестничная клетка,                           3,5 квадратных метра – коридор.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на неправильный выбор ИП Щекиным А.А. способа защиты нарушенного права.

	Поскольку предприниматель не заявил требования о признании                              за ним права долевой собственности на вышеназванное помещение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

	Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путём признания права, а также путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

	В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.04.2011 № 450-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фирма «Информбюро» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 10 и статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 18.07.2006 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»                                 на нарушение прав и свобод статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации», право каждого на судебную защиту его прав                           и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином                            или объединением граждан по своему усмотрению любых способов                              и процедур судебной защиты, особенности которых применительно                              к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

	Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

	Исходя из содержания искового заявлении и представленных                                   в материалы дела доказательств, а также учитывая то, что предприниматель является собственником подвального помещения в здании, вход в которое,                по его мнению, осуществляется через лестничную клетку, расположенную                   в подвале, суд полагает, что при заявлении требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на указанную лестничную клетку права ИП Щекина А.А. по пользованию им имуществом не будут восстановлены.

	Как установлено судами, часть муниципального нежилого помещения общей площадью 17,9 квадратных метра, которую выделил истец и просил признать общим имуществом в многоквартирном доме, на момент отнесения нежилых подвальных помещений к муниципальной собственности было предназначено исключительно для обслуживания нежилых помещений, перешедших в муниципальную собственность (спорные помещения по своим характеристикам не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку сформированы и используются в составе самостоятельных объектов недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома, а также фактически не использовались в качестве общего имущества другими собственниками квартир в многоквартирном доме).

	Доказательств обратного ИП Щекиным А.А. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

	Учитывая, что материально-правовой интерес истца по существу заключается в предоставлении доступа в помещение, которое по своим характеристикам не относятся к общему имуществу, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорный объект, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

	Вопреки приведённым в жалобе доводам ИП Щекина А.А. удовлетворение заявленного им требования не приведёт к восстановлению его прав либо достижению целей, на которые направлен материально-правовой интерес ИП Щекина А.А.

	Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щекина Андрея Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Ишутина

										О.В. Кадникова