АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23777/2021

25 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить соглашение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.10.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (далее - ООО «УК «Новый сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее - ООО «ОСК», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № АР-001123/1 от 014.01.2021 и о взыскании судебных расходов.

Определением от 26.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.02.2022.

09.02.2022 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик предоставил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2022.

16.02.2022 в материалы дела от ООО «ОСК» поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2022, представитель ответчика не поддержал ходатайство об истребовании сведений у истца, уточнив ходатайство, просил истребовать доказательства из Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - ГЖИ Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 рассмотрение дела было отложено на 19.04.2022 в связи с истребованием из ГЖИ Омской области документов.

30.03.2022 в материалы дела поступили истребованные судом доказательства с пояснениями.

19.04.2022 в материалы дела посредством «Мой арбитр» от ООО «ОСК» поступили дополнительный отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы.

16.05.2022 в материалы дела от ответчика поступили в электронном виде ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу и предложение экспертной организации с приложением копии платежного поручения от 26.04.2022 № 4696 на сумму 30 000 руб., подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель ООО «ОСК» поддержал ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу, пояснив, что результаты судебной экспертизы позволят ответчику сформировать позицию по спору относительно условий соглашения в части стоимости размещения сетей широкополосного доступа в местах общего пользования МКД.

Представитель истца возражал, предложил ряд экспертных организаций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 рассмотрение дела отложено на 31.05.2022 в связи с направлением запроса для предоставлении информации о возможности проведения экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 производство по делу № А46-23777/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению ежемесячной рыночной стоимости размещения сетей широкополосного доступа в местах общего пользования МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, - проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАудит» (далее - ООО «ИнвестАудит») ФИО4.

27.06.2022 в материалы в материалы дела поступили экспертное заключение                          ООО «ИнвестАудит» № 01/ИА/22 от 24.06.2022 со счетом на оплату № 6638 от 24.06.2022 и актами приема-передачи оказанных услуг № 474 от 24.06.2022 на сумму 30 000 руб., согласно выводу эксперта, ежемесячная рыночная стоимости размещения сетей широкополосного доступа в местах общего пользования МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, - составляет 420 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 05.07.2022.

04.07.2022 в материалы дела в электронном виде от ООО «ОСК» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с учетом выводов эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, суд в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд огласил заключение эксперта.

Протокольным определением от 05.07.2022 рассмотрение дела отложено на 19.07.2022.

В судебном заседании представитель  истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности завяленных требований.

Сторонами заключение эксперта ООО «ИнвестАудит» не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

Суд, установив, что заключение судебной экспертизы № 01/ИА/22 от 24.06.2022, проведенной ООО «ИнвестАудит», соответствует требованиям статьи 86                    АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленному вопросу является достоверным, признал его допустимым доказательством.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.01.2017 между собственниками многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, - и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Сервис» (29.08.2018 переименованного на ООО «УК «Новый сервис», далее - Управляющая организация) заключен договор управления МКД.

В   соответствии   с   пунктом 3.1.5  названного договора  Управляющая организация имеет право заключать договоры с физическими и юридическими липами на использование общего имущества многоквартирного дома (транзит коммуникаций, установка оборудования, рекламных конструкций и т.п.).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников МКД от 25.12.2017 в возмездное пользование лицам, в том числе ООО «ОКС», предоставлено общее имущество собственников помещений МКД, в том числе путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в МКД сетей широкоформатного доступа в «Интернет», цифрового и кабельного телевидения; минимальная стоимость размещения сетей широкоформатного доступа в «Интернет», цифрового и кабельного телевидения не менее 500 руб. каждый месяц.

Между ООО «Омские кабельные сети» и ООО «УК «Новый сервис», заключен договор об использовании общего имущества помещений многоквартирного дома № АР-001123/1 от 01.01.2021 (далее – Договор № АР-001123/1), согласно которому, ООО «УК «Новый сервис» на основании договора управления МКД предоставляет ООО «ОКС» право на размещение оборудования, узла связи, волоконно-оптических линий, прокладку абонентских линий и их эксплуатацию по уже имеющимся в жилом доме каналам, установленным ранее на межэтажных и этажных площадках.

Согласно пункту 3.1 Договора № АР-001123/1, стоимость предоставления права на размещение и эксплуатацию оборудования связи (антивандальный ящик (далее - ДУ)), межэтажные пластиковые трубостоечные слаботочные каналы (d50MM), ВОЛС, МРК, БРК, необходимые для функционирования устанавливаемого в ДУ оборудования, принадлежащего ООО «ОКС» оборудования в общем имуществе жилого дома, а также за пользование инженерными коммуникациями для получения коммунальной услуги по электроэнергии и осуществлять их обслуживание составляет 500 (пятьсот) руб. с НДС за один календарный месяц.

В силу пункта 4.4 Договора № АР-001123/1 все изменения и дополнения по Договору № АР-001123/1 считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

На основании протокола № 3 от 16.06.2021 внеочередного собрания собственников помещений в МКД (вопрос № 6) были приняты решения: 

- предоставить третьим лицам (провайдеры, операторы связи и др.) возможности использования общего имущества собственников МКД исключительно на возмездной основе;

- предоставить в возмездное пользование лицам (в том числе ООО «ОКС») общее имущество собственников помещений МКД, в том числе путем заключения договора, для размещения сетей широкополосного доступа в «Интернет», цифрового и кабельного телевидения на следующих условиях: стоимость размещения сетей широкополосного доступа в «Интернет», цифрового телевидения и кабельного телевидения на общем имуществе составляет 1 000 (одна тысяча) руб. в месяц.

Как указал истец, в связи с вышеизложенными обстоятельствами возникла необходимость в подписании дополнительного соглашения между ООО «УК «Новый сервис» и ООО «ОКС».

04.08.2021 ООО «УК «Новый сервис» подготовлено дополнительное соглашение № 1 к Договору № АР-001123/1 об увеличении стоимости предоставления права на размещение и эксплуатацию оборудования до 1 000 руб. за один календарный месяц, которое вместе с копией протокола общего собрания собственников помещений было направлено для подписания в адрес ответчика, который соглашение не подписал.

В адрес ООО «ОКС» направлена истцом досудебная претензия № 4638 от 08.11.2021 с требованием подписать дополнительное соглашение № 1 к Договору № АР-001123/1 в течение 5 дней с момента получения претензии и направить его в адрес ООО «УК «Новый сервис».

В связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания соглашения в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, такая обязанность предусмотрена статьей 426 ГК РФ, согласно которой, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ ГК РФ. 

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор возмездного оказания услуг, как и договор аренды общего имущества МКД не отнесен законом к публичным договорам, заключение которых является обязательным для лиц, использующих общее имущество собственников помещений МКД.

Таким образом, ООО «УК «Новый сервис» передало на рассмотрение суда иск о понуждении ООО «ОКС» заключить дополнительное соглашение № 1 к Договору № АР-001123/1 в обязательном порядке, а не преддоговорной спор по разногласиям, возникшим при заключении договора (дополнительного соглашения), которые могут быть переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон, согласно статье 446 ГК РФ.

Указанное выше согласуется с позицией, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 № 08АП-503/2020 по делу № А75-10766/2019 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 № Ф-04-2410/2020 по делу № А75-10766/2019; 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаража и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме обслуживание (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование),

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе. 

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательство о договоре аренды.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. 

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

Таким образом, действующее законодательство предлагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Из содержания искового заявления следует, что изначально собственниками помещений МКД была установлена соразмерная плата за размещение оборудования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - в размере 500 руб. ежемесячно.

На основании решений № 3 от 16.06.2021 истцом подготовлено дополнительное соглашение № 1 к Договору № АР-001123/1.

Дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть, на дополнительные соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (статьи 153, 420, 450 ГК РФ).

Дополнительное соглашение является сделкой, которая является производной по отношению к основной, и является неотъемлемой частью договора.

Из анализа судебной практики следует, что договор о размещении и последующем использовании имущества, в том числе рекламных конструкций, оборудования связи, в помещениях, на отдельных конструктивных элементах зданий и сооружений суды квалифицируют как договор аренды.

Как указывает ООО «ОКС», установленная собственниками МКД плата за размещение телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей в размере 1 000 руб. в месяц определена, не исходя из цены, соразмерной среднерыночной цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, а исходя из цены, произвольно установленной собственниками на общем собрании собственником помещений МКД, без какого-либо обоснования.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что ежемесячная рыночная стоимости размещения сетей широкополосного доступа в местах общего пользования МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, - составляет 420 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. 

Следуя буквальному толкованию данного положения, названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках данного спора суд не усматривает оснований для обращения истца с настоящими исковыми требованиями, которые основывались на прямых указаниях законодательства, по фактическому понуждению другой стороны заключить дополнительное соглашение к основному договору.

При заключении Договора № АР-001123/1 действия сторон были направлены на установлении конкретного размера платы за размещение и пользование общим имуществом МКД, что не противоречит российскому законодательству.

Вместе с тем, обращение ООО «УК «Новый сервис» с настоящими исковыми требованиями о понуждении ООО «ОКС» заключить дополнительное соглашение к Договору № АР-001123/1, в котором размер платы увеличен до 1 000 руб. противоречит положению пункта 1 статьи 421 ГК РФ, в котором говорится, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктк 4.4 Договора № АР-001123/1, все изменения и дополнения по Договору № АР-001123/1 считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Анализируя вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика относительно того обстоятельства, что подписание дополнительного соглашения к Договору № АР-001123/1 является правом, а не обязанностью стороны, следовательно, при отсутствии прямого волеизъявления на фактическое увеличение стоимости оплаты пользования на размещение и эксплуатацию оборудования связи у истца отсутствуют основания к понуждению заключить соглашение на основании протокола общего собрания собственников МКД.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

ООО «Омские кабельные сети» перечислило на депозит Арбитражного суда Омской области 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Согласно представленным в суд от ООО «ИнвестАудит» счету на оплату и актам, стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., исходя из представленных                         ООО «ИнвестАудит» счета № 6638 от 24.06.2022 и актов выполненных работ № 474 от 24.06.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела ООО «ОКС»   перечислило по платежному поручению от 26.04.2022 № 4696  денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в размере 30 000 руб. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного перечисленные истцом денежные средства в указанном выше размере подлежат оплате путем перечисления денежных средств в размере                       30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет                  ООО «ИнвестАудит».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ООО «ОКС» по оплате услуг эксперта на сумму 30 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644024, 

<

...>, почтовый адрес: 644007, 

<

...>) 30 000 руб., согласно счету № 6638 от 24.06.2022, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно платежному поручению от 26.04.2022 № 4696.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова