АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10863/2024

Дело № А65-28737/2023

г. Казань

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 11.06.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО3 -  ФИО4, доверенность от 07.02.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, доверенность от 14.08.2017,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А65-28737/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 26.03.2023 в размере 20 730,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 01.09.2023 в размере 15 971,91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскан долг в сумме 450 000 руб., проценты в сумме 36 604,10 руб., проценты на сумму 450 000 руб., начиная с 02.09.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, 04.05.2022 между ФИО6 (принципал) и ФИО7 (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия, а именно поиск для принципала подрядчиков для выполнения работ по изготовлению и монтажу витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н. 

Принципал вправе заключить договоры с лицами, указанными в пункте 1.2 (подрядчиками), самостоятельно без участия агента, что не лишает агента прав, указанных в настоящем договоре (пункты 1.1-1.2 договора).

 ФИО7 в качестве подрядчика был найден ИП ФИО1, которому были переданы денежные средства, что подтверждено распиской от 25.06.2022, согласно которой ФИО1 взял денежные средства в размере 450 000 руб. от ФИО6 на закупку витража и их установку по адресу: 

<

...> пом. 1Н.

 01 октября 2022 года между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ФИО1 (должник), возникшие из договора подряда, заключенного между цедентом и должником, по которому должник обязался выполнить для цедента работы по изготовлению и монтажу витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н. Работы полностью оплачены цедентом должнику, что подтверждено распиской о получении 450 000 руб., выданной должником 25.06.2022, в том числе право требования возврата уплаченной суммы, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, неосновательного обогащения, убытков, неустойки (пени). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 450 000 руб. (пункты 1.1-1.2 договора). 

Согласно расписке от 28.08.2023 ФИО3 получила от ФИО7 денежные средства в размере 554 402,73 руб. в счет оплаты долга по делу № 2-814/2023, принятому к производству Вахитовским районным судом г. Казани, а именно суммы основного долга в размере 450 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 730,82 руб. за период с 17.08.2022 по 26.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 971,91 руб. за период с 27.03.2023 по 01.09.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

 01 сентября 2023 года между ФИО7 (цедент) и ФИО5 в лице представителя ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав, из пунктов 1.3-1.5 которого следует, что 28.08.2023 ФИО7 погасил задолженность должника перед ФИО3 в размере 554 402,73 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 450 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 730,82 руб. за период с 17.08.2022 по 26.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 971,91 руб. за период с 27.03.2023 по 01.09.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в связи с чем, у него возникло право требования к должнику. Заключая настоящий договор, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ФИО1 (должник), возникшие из договора подряда, заключенного между ФИО6 и должником, по которому должник обязался выполнить для ФИО6 работы по закупке и установке витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н, в том числе право требования неосновательного обогащения, убытков, неустойки (пени), а также все обеспечивающие исполнение обязательства способы, которые существуют на момент заключения настоящего договора, так и могут возникнуть в будущем. 

01 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 554 402,73 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что между ФИО6 и ИП ФИО1 сложились фактические отношения по договору поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка суда первой инстанции на нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг является ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с определением первой инстанции был произведен осмотр конструкций, расположенных по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, составлен акт осмотра 20.02.2024, которым установлено, что в производственной базе ООО "Пластик" в цехе сборки стеклопакетов осмотрено 20 шт. стеклопакетов разных размеров; технические документы на стеклопакеты, документы, свидетельствующие об их принадлежности ФИО1 не представлены. Алюминиевые конструкции осмотрены в помещении склада, маркировка отсутствует, технические документы, документы, свидетельствующие об их принадлежности ФИО1 не представлены. В цехе сборки алюминиевых конструкций, входные двери осмотрены, маркировка отсутствует, документы, свидетельствующие об их принадлежности ФИО1 не представлены.

Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, видно, что витраж отсутствует, имеются только материалы, металлические профили, которые невозможно соотнести с материалами рассматриваемого дела.

Кроме этого, в судебном заседании суд заслушал запись телефонных переговоров, из которых следует, что ответчиком указывалось на то, что он не будет брать на себя обязательства по изготовлению и установке витража.

Судами также отмечено, что ФИО1 в судебном заседании предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого передать истцу 450 000 руб., а истец должен отказаться от требования о взыскании процентов и судебных расходов. Мировое соглашение не было заключено сторонами, в связи с отказом истца о его заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика 450 000 руб., поскольку ответчик в разумный срок после получения денежных средств (25.06.2022) работы, указанные в расписке не выполнил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 26.03.2023 в размере 20 730,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 01.09.2023 в размере 15 971,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьей 395 ГК РФ, разъяснениями указанными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, проверив представленный истцом, расчет и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 7700 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. понесенных при рассмотрении дела № 2-814/2023, Вахитовским районным судом г. Казани суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расходы заявлены преждевременно, на момент рассмотрения настоящего дела, дело № 2- 814/2023, не было рассмотрено.

Кроме того, представитель ФИО3 в судебном заседании указала на намерение отказаться от искового заявления, что влечет за собой распределение государственной пошлины путем частичного ее возврата из бюджета плательщику.

Отказывая истцу в части расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в рамках дела № 2-814/2023, суды исходили из следующего.

По общему правилу уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). 

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335). 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 3-6 пункта 2 определения от 19.01.2010 N 88-О-О и абзаце 3 пункта 2 определения от 19.06.2012 N 1236-О также указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Суды указали, что в рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась не ФИО3, а ФИО5, которая в отношениях по оплате юридических услуг является самостоятельным участником гражданского оборота, что в рамках арбитражного дела не порождает у нее безусловного права на прямое возмещение оплаченных ФИО3 суммы судебных расходов. 

Также судами отмечено, что ФИО5 не доказан объем оказанных юридических услуг, в связи с этим уступка третьим лицом права на получение судебных расходов по договору не может рассматриваться как форма расчета, допускаемая в сложившейся правоприменительной арбитражной практике.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имеется два одинаковых спора в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось дело № 2-814/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения ФИО3 частично отказалась от иска по делу № 2-814/2023. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.05.2024 г. по делу № 2-814/2023 иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как направленные на несогласие с проведенной и принятой судами в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы.

Поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А65-28737/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                  Н.Ю. Мельникова

                                                                                                   М.А. Савкина