ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6836/2022

г. Владимир

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М. А. Лиходея»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 02.02.2023 по делу № А39-6836/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант 13» 

к учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А.Лиходея»  

о взыскании задолженности в сумме 781900 руб., 

при участии представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант 13» (далее –  истец) – ФИО2 – директор, на основании решения от 30.06.2022   № 1, сроком действия один год, представлен диплом,  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант 13» (далее -  истец, общество, ООО «Гарант 13») обратилось в арбитражный суд с иском  к учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов- 

интернационалистов имени М.А.Лиходея» (далее - ответчик, учреждение,  Центр восстановительной терапии имени М.А.Лиходея) о взыскании  задолженности за оказанные юридические услуги по договору от  12.01.2021, в сумме 781 900 рублей.  

Решением от 02.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал,  что в период действия договора услуги истцом фактически были оказаны  генеральному директору «Центр восстановительной терапии имени  М.А.Лиходея» ФИО3, который на момент  подписания спорного договора был освобожден от занимаемой должности.  

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Представитель истца возражает относительно доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 12 января 2021 года между ООО «Гарант 13» (исполнитель) и  учреждением «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А.Лиходея» (заказчик) заключен договор об  оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался  оказывать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению  деятельности заказчика, в объеме и на условиях, определенных сторонами в  Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять  услуги и оплатить их. В целях настоящего договора под правовым  сопровождением деятельности заказчика понимается оказание  исполнителем на основании заявки (Приложение № 2) заказчика  юридических услуг, предусмотренных Приложением № 1 или  

дополнительными соглашениями к договору, по мере необходимости (пункт  1.2 договора).  

Разделом 3 договора стороны согласовали условия и сроки оказания  услуг.  

Разделом 4 договора стороны определили стоимость услуг и порядок  расчетов.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора (Приложение № 1)  ежемесячная абонентская плата по договору составляет 100 000 рублей.  Заказчик обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату не позднее  5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).  

Заказчик обязан компенсировать дополнительные расходы  исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг по договору, на  основании акта оказанных услуг (пункт 4.4 договора).  

Пунктом 4.5 договора стороны определили состав командировочных  расходов, которые включают в себя, в том числе транспортные расходы  специалистов исполнителя (подпункт 4.5.5 пункта 4.5 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора услуги считаются оказанными  исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта  оказанных юридических услуг (Приложение № 3), являющегося  неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется в течение 3  (трех) рабочих дней со дня получения акта оказанных юридических услуг  рассмотреть и подписать акт оказанных юридических услуг либо направить  исполнителю мотивированные возражения. При непредставлении  исполнителю в трехдневный срок обоснованных письменных возражений,  услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и  принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны  заказчика (пункт 5.2 договора).  

Перечнем юридических услуг (Приложение № 1 к договору) от  12.01.2021 стороны согласовали наименование услуг и их объем,  оказываемых ежемесячно при стоимости абонентской платы равной 100000  рублей.  

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец в период с  12.02.2021 по 13.02.2022 оказал ответчику юридические услуги на общую  сумму 1 397 900 рублей, оплата которых, согласно расчету истца  произведена частично, в размере 616000рублей. Задолженность на момент  обращения в суд с настоящим иском составила 781 900 рублей.  

С претензиями от 27.10.2021 и от 20.07.2022 о наличии долга по  договору, истец обратился к ответчику, просил его оплатить. Последняя  претензия направлена учреждению 21.07.2022 почтой России, что  подтверждается копией почтовой квитанции.  

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется. 

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что факт оказания юридических услуг  подтвержден актами оказанных услуг от 12.02.2021 на сумму 109 000  рублей, от 12.03.2021 на сумму 107 000 рублей, от 12.04.2021 на сумму 107  900 рублей, от 12.05.2021 на сумму 105 000 рублей, от 15.06.2021 на сумму  104 000 рублей, от 13.07.2021 на сумму 104 000 рублей, от 12.08.2021 на  сумму 112 000 рублей, от 14.09.2021 на сумму 106 000 рублей, от 13.10.2021  на сумму 105 000 рублей, от 15.11.2021 на сумму 114 000 рублей, от  13.12.2021 на сумму 108 000 рублей, от 13.01.2022 на сумму 108 000 рублей,  от 13.02.2022 на сумму 108 000 рублей; в сумму каждого акта оказанных  услуг включена фиксированная абонентская плата и транспортные расходы.  Акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.  

Кроме того, на основании запроса суда в материалы дела  представлены протоколы судебных заседаний по гражданским делам, а  также копии отзывов, ходатайств и жалоб из Рузского районного суда  Московской области, Арбитражного суда Московской области,  

Арбитражного суда города Москвы, согласно которым усматривается, что  сотрудники истца, на основании выданных им учреждением доверенностей,  принимали участие в судебных заседаниях, направляли и подписывали  отзывы и ходатайства, представляя интересы ответчика в спорный период.  Исходя из предметов исковых требований, рассмотренных названными  судами, следует, что уполномоченный представитель истца действовал в  интересах именно Центра восстановительной терапии имени М.А.Лиходея,  а не его генерального директора.  

Как следует из представленного ответчиком Апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 15.12.2021 по рассмотрению апелляционных жалоб  ФИО3 и учреждения «Центр  восстановительной терапии для воинов интернационалистов им. М.А.  Лиходея» на решение Рузского районного суда Московской области от  19.08.2021 по делу № 33-33061/2021, фактически решением от 12 марта 2021  года № 5 единственного учредителя досрочно прекращены полномочия  генерального директора учреждения «Центр восстановительной терапии для  воинов интернационалистов им. М.А. Лиходея» ФИО3 с  12.03.2021.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Договор об оказании юридических услуг подписан сторонами спора  12.01.2021; генеральный директор ФИО3 на тот момент имел  полномочия на подписание таких документов. Принимая во внимание  отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное лицо,  уполномоченное на подписание актов, у истца не имелось сомнений в  наличии у ФИО3 полномочий на подписание актов, так как эти  полномочия явствовали из обстановки; действия указанного лица являются  действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, действия истца, направленные на защиту интересов  ответчика в судебных процессах, подтверждают фактическое  

оказание последнему юридических услуг. 

Установив, что ответчик не представил доказательств,  опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в  спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств  полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному  

выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика  781900 руб. долга.  

Как верно отметил суд первой инстанции, произведя частичную  оплату оказанных услуг, ответчик тем самым признал спорные акты  оказанных юридических услуг в качестве доказательств, подтверждающих  факт надлежащего принятия оказанных услуг.  

Таким образом, цель договора фактически была достигнута, договор  в период его действия реально исполнялся, акты оказанных услуг были  подписаны генеральным директором и скреплены печатью общества.  

Доводы заявителя о том, что в период действия договора услуги  истцом фактически были оказаны генеральному директору «Центр  восстановительной терапии имени М.А.Лиходея» ФИО3, который на момент подписания актов был освобожден от  занимаемой должности, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно  отклонен в силу следующего.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовое регулирование договора возмездного оказания услуг  осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о  бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заключение сторонами договора ответчиком не оспаривается.  

Договором от 12.01.2021 предусмотрен конкретный объем услуг,  который заказчик имеет право поручить исполнителю. Оплата производится  ежемесячно независимо от объема тех действий, которые осуществлялись за  отчетный период. Доказательств невыполнения каких-либо поручений в  рамках исполнения спорного договора, наличия претензий в связи с  некачественным оказанием юридических услуг ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Акты оказанных услуг за весь спорный период подписаны  ответчиком без каких-либо замечаний; мотивированный отказ от приемки  услуг ответчик не заявил; услуги ответчиком оплачены частично, что  говорит о приемке оказанных услуг.  

Доказательств расторжения или прекращения заключенного  сторонами договора в пределах спорного периода в материалы дела не  представлено.  

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявил.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает,  что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной  жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального  права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2023 по  делу № А39-6836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М. А. Лиходея» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова