ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«28» июня 2017 года                                   Дело № А40-193531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01 марта 2017 года,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «А1 Студиос» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2016 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2017 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу № А40-193531/2016 по иску 

ФГУП «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «А1 Студиос» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 653 573 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука»  (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Наука») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А1 Студиос» (далее – ответчик, Общество, ООО «А1 Студиос») о взыскании 608 639 рублей 40 копеек задолженности и 44 934 рублей 35 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «А1 Студиос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП «Наука», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

ООО «А1 Студиос» представлены дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств, которые судом кассационной инстанции возвращены заявителю в связи с тем, что принятие дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено, а доказательств своевременного направления либо вручения дополнений к кассационной жалобе истцу не представлено.

Представитель ООО «А1 Студиос» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, 01.08.2013 между ФГУП «Наука» (арендодатель) и ООО «А1 Студиос» (арендатор) заключен договор № 66/013 аренды нежилого помещения общей площадью 72,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, комната 3, предоставленного для использования в качестве офисного кабинета (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору срок действия договора продлен на неопределенный срок, дополнительным соглашением от 31.07.2014 общая площадь помещений увеличена до 242,1 кв. м, а дополнительным соглашением от 01.04.2015 арендная плата установлена в размере 838 рублей за 1 кв. м в месяц и составила 202 879 рублей 80 копеек в месяц.

В обоснование иска ФГУП «Наука» ссылалось на неисполнение арендатором взятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 608 639 рублей 40 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки в сумме 44 934 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 314, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, дополнительных соглашений к нему в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору с 01.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 608 639 рублей 40 копеек, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки.

При этом, доводы ответчика об освобождении занимаемых помещений 30.09.2015 суд первой инстанции счел опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об освобождении помещений 28.10.2015 и оплате задолженности за октябрь 2015 года отклонены апелляционным судом исходя из того, что соответствующих доказательств в обоснование приведенных доводов представлено не было, а в приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не принят во внимание факт оплаты ответчиком задолженности за октябрь 2015 года, не дана оценка доводам ответчика о прекращении пользования помещениями 28.10.2015.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующие доказательства ответчиком были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, а поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, уважительных причин в обоснование невозможности исполнения процессуальной обязанности не приведено, в приобщении указанных доказательств апелляционным судом, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 апелляционным судом не нарушены. 

При этом, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что исковое заявление принято к производству судом 30.09.2016, предварительное судебное заседание было назначено на 12.10.2016, а судебное – на 26.10.2016, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени с момента принятия искового заявления  до судебного заседания для формирования позиции по иску и представления соответствующих доказательств.

Представленный суду листок нетрудоспособности представителя ответчика не может являться доказательством невозможности представления в суд первой инстанции отзыва на иск и доказательств с учетом того, что листок нетрудоспособности выписан представителю 26.10.2016,  то есть, в день судебного заседания. Доказательств невозможности подготовки отзыва на иск и представления доказательств до 26.10.2016 не представлено, при том, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65), а отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (статья 131).

Между тем, ответчиком обязанность по заблаговременному представлению правовой позиции с ее документальным обоснованием исполнена не была, в связи с чем ссылки на болезнь представителя ответчика со дня, на который было назначено судебное заседание,  не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения  возложенной процессуальным законом обязанности по заблаговременному представлению отзыва и доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик сам не реализовал предоставленные ему процессуальным законом права, в связи с чем его доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку риск несения последствий несовершения стороной процессуальных действий не может быть переложен на суд, а повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении настоящего дела с делом № А40-200902/2016 рассмотрены и отклонены, поскольку объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с положениям части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, который при его решении также должен руководствоваться закрепленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, одним из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение дел может привести к нарушению процессуальных сроков,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что приведет к затягиванию судебного процесса и не будет содействовать целям эффективности правосудия.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что отказ в объединении дел в одно производство привел или мог привести к принятию неправильного решения, постановления, не имеется.

Доводы о том, что в рамках настоящего  дела истцом заявлено о взыскании задолженности с октября по  декабрь 2015 года, а в рамках дела № А40-200902/2016 – с ноября по декабрь 2015 года, при этом, в удовлетворении иска в рамках указанного дела отказано, в связи с чем сложилась ситуация, в результате которой по одним и тем же требованиям приняты противоречащие друг другу судебные акты, также не могут являться основанием для отмены судебных актов арбитражных судов по настоящему делу,  поскольку выводы судов по настоящему делу соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции по делу № А40-200902/2016 в законную силу не вступило, в связи с чем выводы суда по указанному делу не являются обязательными.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А40-193531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А1 Студиос» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                         М.Д. Ядренцева