АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А56-50896/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-50896/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДИАН» , адрес: 197046, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 115, литера А, помещение 11-Н,  комната № 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Концерн) о взыскании 9 767 170 руб. 84 коп. задолженности, 192 413 руб. 26 коп. неустойки по договору от 27.10.2017 № 1317187401253020105004102/210КДК-17/120Д/303/17 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 решение суда первой инстанции от 08.11.2019 и постановление апелляционного суда от 05.02.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее - третье лицо).

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования в связи с оплатой Концерном суммы задолженности по платежному поручению от 17.08.2021 № 435, после оплаты стоимости работ ответчику третьим лицом по платежному поручению от 03.08.2021 № 7913. Общество просило суд взыскать с Концерна 859 511 руб. 03 коп. неустойки за период с 05.10.2019 по 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 674 руб. 04 коп. неустойки и 70 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества взыскано в доход федерального бюджета 4136 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с правовой позицией судов по применению статей 190, 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении условия Договора об оплате работ после получения денежных средств от третьего лица (головного исполнителя), полагает неправомерным в связи с этим расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (исполнителем) и Концерном (заказчиком) 27.10.2017 заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить шефмонтажные работы на заказе зав. № 01571, а заказчик - принять их и оплатить стоимость.

По условиям пункта 1.3 Договора головным исполнителем является третье лицо, пункта 1.5 Договора - работы по нему выполняются в рамках государственного контракта от 09.07.2013 № 1317187401253020105004102/З/1/2/0280/ГК-13-ДГОЗ (далее - Контракт). Стороны руководствуются при исполнении Договора положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 2.2 Договора датой исполнения обязательств исполнителя по каждому этапу ведомости исполнения является дата подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы (для Договора в целом - дата подписания акта сдачи-приемки последнего этапа при условии выполнения предшествующих этапов, указанных в ведомости исполнения).

На основании пункта 2.3 Договора датой исполнения обязательств заказчика по каждому этапу считается дата полного расчета заказчика за каждый выполненный этап (для Договора в целом за последний этап при условии полной оплаты предшествующих этапов, указанных в ведомостях исполнения).

Пунктами 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 4 к Договору (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что цена на выполненные работы по 1 этапу является фиксированной и составляет 11 576 432 руб. 88 коп., по 2 этапу - 4 348 921 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 27.10.2017) заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ, установленной протоколом ориентировочной цены на основании счета исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами и выставления исполнителем счета на оплату.

Окончательный расчет по каждому этапу осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ при условии получения денежных средств от головного исполнителя.

Согласно пункту 3.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 27.10.2017) оплата выполненных этапов работ производится заказчиком (за вычетом ранее полученного аванса) на основании оформленного двухстороннего акта сдачи-приемки работ, протокола фиксированной цены и счета исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу при условии получения денежных средств от головного исполнителя.

В силу пункта 6.6 Договора за нарушение сроков исполнения договорных обязательств виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Концерн перечислил Обществу по Договору аванс в размере 6 158 183 руб. 53 коп. платежным поручением от 09.04.2018 № 762.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2019 на сумму 15 925 354 руб. 37 коп.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 18.02.2019 № 2, однако в письме от 17.04.2019 № 103/4132 Концерн отказался оплатить выполненные работы в полном объеме, ссылаясь на то, что от головного исполнителя не получены денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства после поступления денежных средств от головного исполнителя Концерн произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил изначально заявленные исковые требования, оставив только требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 05.10.2019 по 17.08.2021. 

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными только в части 13 674 руб. 04 коп. неустойки за период с 04.08.2021 по 17.08.2021.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали обстоятельства получения оплаты Концерном за спорные работы от головного исполнителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, установили дату оплаты - 03.08.2021 по платежному поручению № 7913 и правомерно отказали Обществу во взыскании неустойки за период до указанной даты. 

Несогласие Общества с правовой позицией судов, в том числе изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по данному делу, связано с неправильным толкованием Обществом норм материального права и не является основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-50896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев