АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12195/2018

21 мая 2021  года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» (1159102056200, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала  ФГУП «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

при участии представителя ответчика Гамм А.Ф. по доверенности №б/н от 22.07.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» с требованиями (с учетом уточнений от 05.03.2021) о взыскании задолженности по канальному сбору в режиме забровочного плавания в размере 3 759 614 руб. 30 коп., пени в размере 4 005 571 руб. 03 коп., пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 3 759 614 руб. 30 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также пени за период с 21.01.2017 по 05.11.2020 в размере 7 140 574 руб. 06 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 155-Д-КТП-16 от 30.12.2016 в части своевременной оплаты за оказанные услуги в 2017 году по проходу судами ответчика Керчь-Еникальского канала, в связи с чем возникла задолженность за период с января по декабрь 2017г., на которую в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Определением от 18.02.2019 производство по делу №А83-12195/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-9285/2017.

Определением от 09.12.2019 производство по делу №А83-12195/2018 возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям указанным в отзыве на иск и письменных пояснениях, в которых указывает на то, что суда под его агентированием использовали КЕК вынужденно и только в районе запретного плавания, в остальном следовали забровочным плаванием по Керченскому проливу вне границ КЕК. Считает, что пунктами 56-60 Обязательных постановлений в морском порту Керчь установлено, что по КЕК могут двигаться как суда, двигающиеся по КЕК, так и суда, следующие забровочным плаванием, которые используют КЕК временно в случае расхождения с судами в районе забровочного плавания или для обхода навигационной преграды. Такое временное использование КЕК не является прохождением судна по каналу при заходе в порт или выходе из порта, проходе акватории порта транзитом. При этом ни приказами ФАС России №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты в морском порту Керчь» и №223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации», ни другими нормативными актами взимание канального сбора за пересечение, временное движение или частичное использование канала не предусмотрено. Выставление счетов на оплату навигационного сбора считает незаконным, поскольку истец собственного оборудования не имеет и не мог оказывать услуг системы управления движением судов (далее – СУДС). Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами по делу 30.12.2016 заключен договор № 155-Д-КТП-16, по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1). 

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора и предоставляемые силами и средствами Исполнителя (включая СУДС «Керчь»), Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказами ФАС России № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь» от 10.03.2016, № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации», приказом ГУП РК «КМП»  от 14 апреля 2016 года № 109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия. Евпатория, Ялта» и тарифами, установленными Исполнителем согласно Приложения №2 к договору.

Заказчик обязан в соответствии с пунктом 38 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 2.10.2015 № 313 (далее - Обязательные постановления) подать заявку капитану морского порта Керчь, копию в СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» на проход судна по его агентированием до подхода судна к КЕК  в сроки, указные в пунктах 38-40 Обязательных постановлений. В случае прохода судна без надлежащего уведомления Исполнителя услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и подлежащими полному возмещению (пункт 3.4 договора)..

 В соответствии с пунктом 4.5 договора при следовании судна транзитом через подходы к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе к причалам морского порта Керчь, кроме причалов филиала ГУП РК «КМП» Керченский торговый порт, Исполнитель, на основании реестра СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» и документов, предоставленных Заказчиком, оформляет счет и передает его по электронной почте на адрес Заказчика, указанный в договоре.

Относительно цены договора и порядка расчетов пунктом 5.1 договора установлено, что Заказчик оплачивает портовые сборы по ставкам, установленным законодательством, и фактически оказанные Исполнителем услуги по тарифам, установленным Исполнителем на условиях и в срок, предусмотренный договором. 

В пункте 5.3 договора стороны определи, что в случае прохождения судна Заказчика транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, Заказчик принимает условия договора как акцепт. Последствием акцепта является обязательная оплата счета, оформленного Исполнителем на условиях договора. Основанием для оформления счета Исполнителем является реестр СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» и заявки Заказчика на выполнение услуг, связанных с целью захода судна в соответствии с пунктом 3.8.1 договора.

Согласно пункта 5.9 договора после прохождения судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, захода судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, исполнитель оформляет счет, при наличии всех необходимых для оформления счета документов, в течение 5 рабочих дней. 

Счета направляются Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика, или, при технической невозможности отправки электронной почтой, факсом, по реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 договора. Дата отправки счета Заказчику, указанная в отчете об отправке,  является датой получения счета. Претензии Заказчика по неполучению счетов не принимаются в случае, если Исполнитель докажет, что отправка счетов осуществлялась на реквизиты (адреса электронной почты, номера телефонов  факсимильной связи) Заказчика, указанным в договоре.

Оплата счета Исполнителя  производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета Исполнителем  по электронной почте или средствами факсимильной связи (пункт 5.11 договора). 

В соответствии с пунктом 5.13 договора Заказчик обязан получить счет Исполнителя на бумажном носителе в течение 10 рабочих дней с даты отправки счета Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика, указанный в договоре. При этом отправка счета посредством Почты России не является обязательной для Исполнителя.

Ссылаясь на то, что выставленные счета на оплату канального сбора не были оплачены ответчиком, истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлялась претензия от 02.02.2018 № 04/562 об оплате суммы задолженности по счетам, которые ответчиком получены и оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения вытекают из договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской 5 1229_691549 Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом к правоотношениям сторон подлежат также применению Федеральный законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 261-ФЗ), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а сам договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона 261-ФЗ.

 В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 19 Закона 261-ФЗ также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы). 

При этом Закон 261-ФЗ содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуг в морском порту, к которым отнесен, в том числе канальный сбор (части 2 и 3 статьи 19). 

В силу части 4 статьи 19 Закона 261-ФЗ перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2). 

Так, пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», к которому отсылает пункт 2.3 договора, установлено, что ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный и маячный сборы.

 В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1). 

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах). 

В силу части 5 статьи 19 Закона 261-ФЗ ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием республики Крым «Крымские морские порты в морском порту Керчь»,, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 № 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).

 В приложении к приказу № 222/16 (в таблице) приведены ставки портовых сборов, в том числе канального, маячного, навигационного для судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом. 

В примечаниях к ставкам портовых сборов указано, что:

 «

<

***> Канальный и маячный сборы взимаются за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

<

****> Навигационный сбор для судов, проходящих подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал) взимается по ставке навигационного сбора в части СУДС.».

Таким образом, канальный сбор (приложения к приказу ФАС России от 10.03.2016 №222/16) взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (КЕК), т.е. ставка канального сбора дифференцируется в зависимости от того заходит судно в порт или проходит акваторию порта и подходы к нему транзитом, вне зависимости от количества пройденных судном милей и времени следования.

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 (далее – Правила). 

Так, пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним. 

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2). 

В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда).

 Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. 

Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

Спорная сумма задолженности сформировалась по канальному сбору.

Согласно пункту 2.1 раздела II Правил канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом.

 Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что в силу статьи 19 Закона 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). 

При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы). В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями. 

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 № 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее - фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок № 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок № 2). 

Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона 261-ФЗ  КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.

Целевое назначение КЕК - обеспечение безопасного движения судов при движении в/из Черного моря через Керченский пролив в Азовское море.

Правила плавания судов в акваториях и на подходах к морскому порту «Керчь» регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь утвержденными приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 с последующими изменениями и дополнениями (далее – Обязательные постановления). В частности, раздел 5 Обязательных постановлений описывает зону действия систем управления движения судов и правила плавания судов в этой зоне. 

В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок  движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampnovo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов. 

Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов «Керчь» (далее - СУДС «Керчь»). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС «Керчь» на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений). 

Не допускается вхождение на фарватеры и рекомендованные пути Керченского пролива, подходные каналы в порты Керченского пролива и выход из них или начало движения в зоне действия СУДС без разрешения СУДС и получения от нее сведений о навигационной обстановке и рекомендаций по движению. Судно, не установившее связь с СУДС, должно стать на якорь в разрешенных для постановки местах, указанных на карте, или лечь в дрейф до установления связи, получения рекомендаций и разрешения СУДС и сообщить свое место и действия по каналам связи ОВЧ. (пункт 62 Обязательных постановлений).

В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую № 1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС «Керчь») за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода.

Пунктом 42 Обязательных постановлений предусматривается перечень данных, которые должна содержать вышеуказанная информация, а именно: тип и название судна, его позывной и номер ИМО; флаг судна и название судовладельца (наименование юридического лица, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии); наименование агентской организации; планируемое время подхода к приёмным буям или к зоне действия СУДС «Керчь»; наибольшая длина, ширина, высота борта, валовая вместимость, фактические осадки носом и кормой; цель захода (морской порт, транзит); название и количество груза (количество пассажиров); морской порт отхода (последний морской порт захода) и морской порт назначения; имеющиеся ограничения в управлении судном и неисправности, которые препятствуют безопасности судоходства; скорость судна в маневренном режиме; при буксировке капитаном буксира дополнительно сообщаются основные размеры объекта, который буксируется, и длина буксирной линии. 

В соответствии с пунктом 44 Обязательных постановлений до начала движения в зоне действия СУДС «Керчь» судно устанавливает связь с СУДС «Керчь» и получает разрешение на начало движения. 

Так, согласно пункту 54 Обязательных постановлений суда с осадкой до 3,2 метра могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной (левой) бровки канала от буя N 26 до буя N 42.

Согласно пункту 55 Обязательных постановлений суда с осадкой до 3,5 метра могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной бровки канала от буя N 26 до буя N 36 и от буя N 38 до буя N 42.

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений разрешение на забровочное плавание судно должно запрашивать у СУДС "Керчь" заблаговременно до подхода к бую № 20, но не менее чем за милю до него при движении со стороны Черного моря в Азовское море и до подхода к бую № 42, но не менее чем за милю до него при движении со стороны Азовского моря в Черное море. Судно, следующее по району забровочного плавания, может временно использовать Еникальское колено КЕК в случае расхождения с судами в районе забровочного плавания, но входить в КЕК может только после разрешения СУДС "Керчь" и следовать рекомендациям СУДС "Керчь", соблюдая соответствующую сторону движения на КЕК. Суда, следующие по КЕК, имеют преимущество по отношению к судам, следующим забровочным плаванием».

Чтобы воспользоваться районом забровочного плавания (с буя №26 до буя №42) судно заранее, до подхода к бую №20 (по КЕК), но не менее чем за милю до него и к бую №42 (следуя по КЕК), аналогично, но не менее чем за милю до него, должно запросить разрешение СУДС «Керчь». 

При этом, сторонами, в целом, не оспаривается, что спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, что также подтверждается Реестром проходов судов под агентированием ООО «Палмали»», которым ФГУП «Росморпорт» оказаны услуги СУДС. 

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу № А83-9285/2017 указано, что общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя № 26 до буя № 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в режиме забровочного плавания, суда использовали КЕК более чем на 2/3 протяженности канала При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что следовать со стороны Черного моря от буя № 1 к бую № 26 и от буя № 42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только по КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Варзовского буя к бую №42 и от буя №26 к бую № 1 в сторону Черного моря можно только по KЕK. Общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя № 26 до буя № 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда при прохождении подходным путем морского порта Керчь используют КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.

Возражения ответчика фактическим сводятся к отсутствию обязанности оплачивать канальный сбор при прохождении Керченского пролива в режиме забровочного плавания и неоказанию истцом услуг СУДС ввиду отсутствия у него навигационного оборудования. Перечень счетов по канальному канальному, которые ответчиком не признаются, приведен в отзыве на исковое заявление. Относительно счетов по оплате канального сбора за прохождение КЕК ответчиком каких-либо возражений не заявлено. Перечень счетов на оплату канального сбора истцом приведен в перерасчете неустойки по состоянию на 01.10.2019 за канальный сбор. 

Таким образом, спор возник исключительно оплаты канального сбора при прохождении судов Керченского пролива в режиме забровочного плавания.

Учитывая сложившуюся судебную практику по делу № А83-9285/2017, суд приходит к выводу об обоснованности начисления канального сбора в части СУДС при прохождении судов под его агентированием Керченского пролива в режиме забровочного плавания. Соответствующие счета, включая и счета на оплату канального сбора за прохождение КЕК по которым у ответчика нет возражений, истцом представлены в материалы дела, их перечень приведен в расчетах неустойки отдельно по каждой позиции (канальный сбор в режиме забровочного плавания), (канальный сбор), (навигационный сбор).

Ответчиком, кроме того, не оспаривается, что все спорные суда с учетом установленных приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 386 «Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив» запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, в том числе в акватории Керченского пролива от Таманского полуострова вдоль косы Тузла и острова Тузла (включая их площади) до правой бровки Керчь-Еникальского канала и в акватории Керченского пролива от Керченского полуострова (полуостров Крым) до левой бровки Керчь-Еникальского канала с указанием точек с координатами, заходили в КЕК в районе буёв №№ 19-20 и следовали по КЕК до пары буев 23-24.

Отсутствие иной возможности прохождения Керченского пролива подтверждается также письмом ФГУП «Росморпорт» от 11.08.2016 № 04-01/1527, в котором применительно к вышеуказанному приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буёв № 19, 20 до буёв № 23, 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет. 

Примененные истцом в расчете задолженности ставки канального сбора ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались. Спора относительно размера сборов между сторонами также нет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по канальному сбору в общем размере 3759614 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявляются требования об уплате пени на основании пункта 6.2 договора за весь период просрочки по день фактического исполнения.

Данная мера направлена на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и на защиту прав кредитора. 

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату счета, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункта 5.9 договора после прохождения судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, захода судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, исполнитель оформляет счет, при наличии всех необходимых для оформления счета документов, в течение 5 рабочих дней. 

Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить счет Исполнителя в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета по электронной почте или средствами факсимильной связи (согласно пункту 5.10 договора). 

В соответствии с пунктом 5.10 договора счета направляются Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика, или, при технической невозможности отправки электронной почтой, факсом, по реквизитам Заказчика, указным в договоре. Дата отправки счета Заказчику, указанная в отчете об отправке, является датой получения счета. 

В представленных в материалы дела расчетах пеней начало периодов просрочки уплаты навигационного и канального сборов истцом определены по условиям пунктов 5.10, 5.11 договора от даты отправки ответчику на указанный в договоре адрес его электронной почты соответствующего счета по истечению десяти банковских дней, под которым истец принимает рабочие дни. При исчислении срока оплаты истец также исходит из необходимости учитывать, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). 

Представленный истцом расчет пеней в части определения начала периода просрочки ответчиком не оспорен. 

Суд, проверив представленные истцом расчеты пеней, находит их арифметически правильными.

Так, основанием для выставления счета Исполнителя при транзитном проходе КЕК является реестр СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» (пункт 5.3. договора). Пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность Исполнителя оформить и передать по электронной почте на адрес Заказчика, указанный в договоре счет. В случае отсутствия заявки Исполнитель оставил за собой право выставления счета по фактическому пользованию услугой  транзитного прохода КЕК.

При таких обстоятельствах, суд исходит из обоснованности начисления пени, начиная со следующего дня после истечения предусмотренного пунктом 5.11 договора срока оплаты.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неустойка начислена истцом на основании пункта 6.2. Договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с Договором, в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Факт просрочки оплаты по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что Стороны не несут ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), непосредственно повлиявшими на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Однако доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчик суду не представил, в связи с чем данный довод не принимается судом во внимание, наличие же неисполненных обязательств перед ответчиком его основного контрагента само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании пени в общем размере 11146145 руб. 10 коп. (4005571,03 руб. по состоянию на 15.09.2020 за несвоевременную оплату канального сбора + 7140574,06 руб.  за несвоевременную оплату счетов за период с 21.01.2017 по 05.11.2020) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 3 759 614 руб. 30 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению. 

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении до однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

 Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

 Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемого сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

 Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. 

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по договору при нарушении Заказчиком сроков оплаты.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчиком полностью отказался от оплаты потребленных им услуг, включая и задолженность по канальному сбору за прохождение КЕК не в режиме забровочного плавания, которую не оспаривал, а поэтому значительность заявленной ко взысканию суммы неустойки, в первую очередь, обусловлена не обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров размером пени, а длительностью просрочки исполнения обязательства по оплате навигационного и канального сборов при прохождении судами под агентированием ответчика Керчь-Еникальского канала.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 85 232 руб. (платежное поручение от 17.07.2018г. №1761). При этом исходя из цены иска, с учетом уточнений от 01.03.2021 размер государственной пошлины составляет 97529 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 85 232 руб., а 12297 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность по канальному сбору в режиме забровочного плавания в размере 3 759 614 руб. 30 коп., пени в размере 4 005 571 руб. 03 коп., а всего – 7 765 185 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали»  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 3 759 614 руб. 30 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» пени за период с 21.01.2017 по 05.11.2020 в размере 7 140 574 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 85 232 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 297 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                  И.В. Плотников