Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129885/23-191-1019

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первый Московский завод радиодеталей" (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРКА" (115304, 

<

...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 39 828 360 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первый Московский завод радиодеталей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРКА" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 39 828 360 руб. по соглашению от 28.02.2023 о расторжении договора аренды нежилых помещений №Д1/22/АР-08 от 16.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, в отзыве и дополнении к отзыву указал, что отступное не подлежит взысканию с ответчика, так как у ответчика отсутствует основное обязательство перед истцом, взамен исполнения которого могло быть предоставлено отступное. Помещения возвращены ответчиком истцу на основании акта возврата к договору аренды от 28.02.2023. Соответственно, с указанной даты ответчик не осуществляет фактическое владение и пользование помещениями, в связи с чем у него отсутствует обязательство по уплате арендных платежей, которое могло бы быть прекращено предоставлением отступного. Иные обязательства, которые возможно было бы прекратить предоставлением отступного в договоре аренды также отсутствуют. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих кредитору требовать принудительного исполнения факультативного обязательства. Действия истца по взысканию отступного являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите. Взыскание отступного не приведет к восстановлению имущественных прав истца и установлению экономического баланса интересов сторон, так как у истца отсутствуют убытки в связи с расторжением Договора аренды по соглашению сторон. После возврата ответчиком помещений истцу (на основании акта возврата к договору аренды от 28.02.2023), указанные помещения (в составе здания) были переданы 01.03.2023 истцом новому арендатору ООО «Россети Цифра». Заключение нового договора аренды на следующий день после возврата помещений ответчиком свидетельствует о непрерывности извлечения прибыли истцом от сдачи в аренду рассматриваемых помещений и отсутствии у истца упущенной выгоды, связанной с недополучением арендной платы в связи с расторжением договора аренды. Так как помещения переданы в аренду новому арендатору, у истца отсутствует упущенная выгода в связи с расторжением договора аренды. Доказательств наличия реального ущерба связанного с расторжением договора аренды. Истцом в материалы дела также не представлено. В этой связи взыскание отступного приведет не к восстановлению нарушенного имущественных прав истца и экономического баланса интересов сторон, а к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А40-184991/23-62-1545.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

В рамках дела №А40-184991/23-62-1545 ООО "ГОРКА" в лице ФИО2 предъявлен иск к ПАО "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД РАДИОДЕТАЛЕЙ" о признании сделок договора аренды и соглашения о расторжении договора недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в случае признания договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды недействительными, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № Д1/22/АР-08 от 16.09.2022, по условиям которого истец обязуется передать нежилые помещения общей площадью 5293,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: Россия, 

<

...>, а ответчик принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) и оплачивать арендную плату.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2022.

Согласно п. 11.1 договора договор заключен на срок до 30.09.2025 г.

Арендатор обратился к арендодателю с предложением о досрочном расторжении договора.

28.02.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № Д1/22/АР-08 от 16.09.2022, на условиях оплаты отступного. 

Согласно п. 6 соглашения о расторжении ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в качестве отступного в размере 39 828 360 руб. в следующем порядке (далее «Отступное»):

- 1-ую часть Отступного в размере 9 957 090,00 (Девять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч девяносто) российских рублей 00 копеек, НДС не облагается, в срок до 31.03.2023 года.

- 2-ую часть Отступного в размере 9 957 090,00 (Девять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч девяносто) российских рублей 00 копеек, НДС не облагается, в срок до 30.04.2023 года.

- 3-ую часть Отступного в размере 9 957 090,00 (Девять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч девяносто) российских рублей 00 копеек, НДС не облагается, в срок до 31.05.2023 года.

- 4-ую часть Отступного в размере 9 957 090,00 (Девять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч девяносто) российских рублей 00 копеек, НДС не облагается, в срок до 30.06.2023 года.

Объект аренды возвращен арендодателю 28.02.2023 по акту возврата объекта аренды.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не оплатил задолженность по Соглашению о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.02.2023, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 39 828 360 руб.

Истец направил ответчику претензии от 25.04.2023 № 134 и  от 01.06.2023 № 183 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против иска, указал, что отступное не подлежит взысканию, так как у ответчика отсутствует основное обязательство перед истцом, взамен исполнения которого могло быть предоставлено отступное. 

Помещения возвращены ответчиком истцу на основании акта возврата к договору аренды от 28.02.2023. Соответственно, с указанной даты ответчик не осуществляет фактическое владение и пользование помещениями, в связи с чем у него отсутствует обязательство по уплате арендных платежей, которое могло бы быть прекращено предоставлением отступного. Иные обязательства, которые возможно было бы прекратить предоставлением отступного в договоре аренды также отсутствуют.

Согласно п. 13.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в установленном законодательством и/или настоящем договоре порядке.

Согласно п. 13.10. договора, в случае досрочного прекращения настоящего договора по инициативе и/или вине арендатора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф, по данным основаниям, в сумме равной размеру гарантийного взноса, установленного пунктом 5.1. настоящего договора. При этом арендатор не освобождается от ответственности за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором. Настоящим стороны устанавливают, что арендодатель в случае неуплаты арендатором штрафа определенного настоящим пунктом, по своему усмотрению, в том числе вправе удовлетворить соответствующие требования из суммы гарантийного взноса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды. 

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. 

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. 

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, установив определенную компенсацию за досрочное расторжение договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности. 

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса. 

При этом, суд учитывает, что соглашение о расторжении договора, содержащее спорное условие, подписано сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. Доказательства того, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в материалы дела не представлено.

Оснований считать поведение истца по взысканию задолженности по соглашению о расторжении недобросовестным не имеется.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу за спорный период.

Доводы ответчика о том, что заключение нового договора аренды на следующий день после возврата помещений ответчиком свидетельствует о непрерывности извлечения прибыли истцом от сдачи в аренду рассматриваемых помещений и отсутствии у истца упущенной выгоды, связанной с недополучением арендной платы в связи с расторжением договора аренды, не имеют правового значения, учитывая согласование сторонами условия досрочного расторжения договора путем предоставления отступного.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА" (115304, 

<

...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Первый Московский завод радиодеталей" (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 39 828 360 (тридцать девять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) руб., а также расходы по госпошлине в размере 172 356 (сто семьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА" (115304, 

<

...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 644 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.И. Волкова