ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17993/2024

г. Красноярск

15 января 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2024 года по делу  № А33-17993/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 357 720 рублей (в том числе НДС 20%) неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе от 22.11.2024) заявитель указывает следующее:

-     ответчиком не предоставлено доказательств того, что перечисленные денежные средства были использованы им на приобретение материалов именно для истца, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства как приобретения материалов, так и передачи их истцу, кроме того, отсутствуют какие-либо уведомления со стороны ответчика о том, что им ведутся работы, а также акты приема-передачи каких-либо материалов истцу;

-     предоставленные в материалы дела ответчиком документы невозможно идентифицировать и применить к данным правоотношениям (разные суммы, разные перечни материалов);

-     допрошенные в ходе заседания свидетели дали показания о том, что они проводили работы на неизвестных материалах и никогда не слышали об истце;

-     правоотношения нельзя признать договорными, так как у истца отсутствовала возможность получить информацию о том, что ответчик, получив денежные средства, приступил к выполнению работ или приобрел какие-либо материалы;

-     таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица основанного на сделке, в то время как истцом в материалы дела предоставлены доказательства перечисления денежных средств ответчику.

25.11.2024 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промрегион» (ответчик) выставило обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (истцу) счет на оплату от 04.10.2023 № 565 на сумму 357 720 рублей за следующий товар (услуги):

шлифовка,

расточка блока цилиндров,

очистку шлифовка плоскости,

коленвал расточки,

ультразвуковая мойка деталей,

притирка клапанов,

комплект поршней ММС,

кольца поршневые,

вкладыши коренные,

вкладыши шатунные,

насос масляный,

ремкомплект насос-форсунки,

прокладки двигателя, комплект,

цепь ГРМ,

колпачки маслосъемные,

втулки направляющие ГБЦ компл.

Платежным поручением от 09.10.2023 № 1707 истец перечислил ответчику 357 720 рублей с указанием, что это оплата по счету от 04.10.2023 № 565.

Истец обратился к ответчику с письмо от 26.04.2024 исх. № 42 с требованием вернуть денежные средства за непереданный товар и не выполненные работы.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

При этом, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований объем и стоимость фактически выполненных работ не относится к предмету доказывания, установлению подлежит лишь факт наличия либо отсутствия договорных правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами имелся спор о факте возникновения договорных правоотношений, а также о наличии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что правоотношения между сторонами нельзя признать договорными, так как у истца отсутствовала возможность получить информацию о том, что ответчик, получив денежные средства, приступил к выполнению работ или приобрел какие либо материалы.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств возникновения между сторонами договорных правоотношений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что отсутствие договора, в виде единого документа, подписанного со стороны истца и ответчика, не может являться основанием для признания спорного договора незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения, имеющие признаки договоров подряда и договора поставки (купли-продажи), отношения по которым регулируются нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Не оспаривая факт получения денежных средств в указанном истцом размере, ответчик ссылался на то, что им были выполнены ремонтные работы отдельных двигателя автомобиля, приобретены запасные части для автомобиля.

Так, ответчик указывал, что им были приобретены запасные запчасти, выполнены работы в отношении отдельных деталей (сами работы и запасные части указаны в счете на оплату, отраженном в назначении произведенного истцом спорного платежа), сам двигатель организация ответчика не собирала, ответчику автомобиль с двигателем не привозили, после проведения работ в отношении отдельных деталей и приобретения части деталей они были переданы ответчиком. Также директор организации ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что связывался в режиме телефонных переговоров с директором организации истца и предлагал своими силами произвести ремонтные работы сломавшегося автомобиля, истец отказался.

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 09.10.2023 № 1707 истец перечислил ответчику 357 720 рублей. В назначении данного платежа указано: «Оплата по счету № 565 от 04.10.2023 г. запасные части…».

Таким образом, факт получения ответчиком спорной денежной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, в материалы дела вместе с указанным выше платежным поручением истцом представлен счет на оплату от 04.010.2023 № 565, выставленный ответчиком истцу для оплаты перечисленных в счете деталей автомобиля и указанных в счете ремонтных работ.

Также ответчиком в материалы дела представлены односторонние не подписанные истцом акт об оказании услуг от 04.10.2023 № 565 на сумму 44 550 рублей, счет-фактура от 04.10.2023 № 432/0 на сумму 357 720 рублей, товарная накладная от 04.10.2023 № 565 на сумму 313 170 рублей, и счет-фактура от 02.10.2023 № 0000001011 о приобретении у ИП ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Промрегион» запасных частей для выполнения ремонта двигателя для истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции допрошены свидетели, показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколами соответствующих заседаний. Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что допрошенные в ходе заседания свидетели дали показания о том, что они проводили работы на неизвестных материалах и никогда не слышали об истце, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец указывал, что в связи с поломкой транспортного средства уже после произведенного ремонта он вынужден был обратиться в иной центр для осуществления ремонтных работ, которые и были произведены и оплачены, автомобиль отремонтирован, что подтверждается товарным чеком от 19.06.2024 № 46903, кассовым чеком от 19.06.2024 на сумму 540 000 рублей, листы к декларации на товары. Судом первой инстанции верно указано, что из данных документов усматривается, что двигатель отремонтирован уже в ходе судебного разбирательства, после подачи иска в суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, из всего вышеизложенного следует доказанность факта выполнения ответчиком работ в отношении отдельных запасных частей автомобиля действительно выполнялись, кроме того, ответчиком доказано, что отдельные детали для автомобиля истца приобретались ответчиком; вместе с тем, сборкой двигателя автомобиля истца ответчик не занимался, непосредственно автомобиль для ремонта ответчику не передавали (данные работы и не нашли свое отражение в счете на оплату, указанном в назначении произведенного истцом спорного платежа); ремонтными работами по сборке двигателя, согласно показаниям свидетелей, пояснениям директора организации ответчика, занимался сервисный центр «Ремзона» (не зарегистрирован в качестве юридического лица); после проведения ремонтных работ автомобиль какое-то время работал.

В пункте 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются ни факт сообщения истцом ответчику о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах, ни факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении в выявленных в выполненных ответчиком работах недостатков.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходи к выводу о наличии у ответчика оснований для получения и удержания им спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2024 года по делу № А33-17993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова