Дело № А79-7468/2015

город Владимир

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                      от 13.03.2019 по делу № А79-7468/2015, принятое судьей Сарри Д.В., 

по заявлению ФИО2 

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике 731 810 руб. 92 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, 

при участии: 

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике –         ФИО3 на основании доверенности от 22.04.2019 № 17-15/8 сроком действия до 05.04.2020;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО4 – не явился, извещен;

от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант»  ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» (далее – Общество)  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике (далее – ФНС России) в ее пользу 731 810 руб.                   92 коп., в том числе 655 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ФИО7 за период с 22.01.2016 по 17.11.2017 и понесенных им расходов в размере 46 210 руб. 92 коп. (15 795 руб. 30 коп. почтовых расходов, 4442 руб. 90 коп. канцелярских расходов, 25 972 руб. 72 коп. расходов на публикации), 30 600 руб. оплаты привлеченному специалисту бухгалтеру (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий), бывший руководитель Общества                       ФИО5, ФИО6

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                от 13.03.2019 заявление удовлетворил частично, взыскав с ФНС России                  506 296  руб. 40 коп., из них 439 645 руб. 14 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства Общества, 36 167 руб. 42 коп. расходов, 30 483 руб. 84 коп. оплаты услуг привлеченного специалиста; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части взыскания 404 644 руб. 14 коп. вознаграждения, 30 483 руб. 84 коп. расходов на привлеченного специалиста и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при взыскании вознаграждения привлеченного специалиста судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: представленные ФИО8 копии электронных квитанций не подтверждают связь данных платежей с целями конкурсного производства в процедуре банкротства Общества и перечисление в качестве оплаты привлеченного специалиста; согласно представленным конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства Общества расчеты по НДФЛ и страховым взносам (РСВ-1 ПФ) за 3,6, 9 месяцев 2017 года, количество работников, получивших доход, равен нулю; справка 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, подтверждающая факт начисления, удержания и перечисления налога с привлеченного лица в налоговой орган не представлялась. Полагает, что представленные в материалы дела первичные документы не являются надлежащими доказательствами выплаты заработной платы привлеченному специалисту ФИО6

Кроме того, ФНС России считает, что привлечение ФИО6 в качестве специалиста для оказания бухгалтерских услуг без согласования с собранием кредиторов является прямым нарушением Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ФИО6 является супругой ФИО4, а, следовательно, заинтересованной стороной в отношении конкурсного управляющего.

Заявитель также указывает на формальное исполнение обязанностей арбитражным управляющим и его уклонении от добросовестного исполнения возложенных на него полномочий конкурсного управляющего Общества. Отмечает, что действия арбитражного управляющего в период конкурсного производства были направлены на затягивание процедуры банкротства и являлись безрезультативными.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ФНС России по непринятию мер по полному формированию конкурсной массы, розыску, истребованию, включению в конкурсную массу части имущества должника. Отмечает, что конкурсным управляющим не включены в конкурсную массу должника 9 видов имущества в количестве 35 единиц на сумму 134 999 руб., что привело к невозможности погашения текущих расходов за счет имущества должника. Полагает, что неправомерность действий конкурсного управляющего подтверждена определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2018 по делу № А79-10364/2018, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, уменьшая сумму вознаграждения на 30 000 руб. за непринятие мер по реализации имущества не учел, что в результате такого бездействия произошел рост текущих расходов, а также непоступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества на сумму 80 031 руб.

ФНС России указывает на то обстоятельство, что учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, экономическую эффективность исполнения возложенных обязанностей, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит дополнительному снижению в размере 404 644 руб. 14 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2, арбитражный управляющий, бывший руководитель Общества ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ФИО2, ФИО7, арбитражного управляющего, бывшего руководителя Общества  ФИО5, ФИО6, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2015 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 22.01.2016 должник признан банкротом, открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 17.11.2017  производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Между арбитражным управляющим ФИО7 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор от 10.11.2017 уступки права требования к ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего Общества ФИО7 за период с 22.01.2016 по 17.11.2017; фактически произведенных ФИО7 расходов при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества. Оплата за уступленное право требования предусмотрена в размере 200 000 руб. (пункты 1.2 и  3.1. договора).

Факт передачи документов, подтверждающих право требования, подтвержден актом от 10.11.2017.

Впоследствии между арбитражным управляющим и ФИО8 пописано дополнительное соглашение к  указанному договору от 17.11.2017, согласно которому пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Договорная сумма считается оплаченной следующими банковскими переводами с карточки Сбербанк ФИО2 на карточку Сбербанк ФИО7: 14.09.2017 на сумму 5000 руб.; 15.09.2017 на сумму 15 000 руб.; 25.10.2017 на сумму 125 000 руб.; 17.11.2017 на сумму 5000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО8 с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФНС России в пользу ФИО8 439 645 руб. 14 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства Общества, 36 167 руб. 42 коп. расходов, 30 483 руб. 84 коп. оплаты услуг привлеченного специалиста.

Предметом обжалования является определение суда в части взыскания 404 644 руб. 14 коп. вознаграждения, 30 483 руб. 84 коп. расходов на привлеченного специалиста.

Руководствуясь статьями 432,  382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленный в материалы дела договор цессии от 10.11.2017, учитывая отсутствие между сторонами договора цессии каких-либо разногласий по поводу объема уступленных прав, размера оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Относительно незаключенности или недействительности указанного договора цессии доводов заявителем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе предъявить настоящие требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, вступившим 15.02.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                     от 23.11.2018 по делу № А79-10364/2018 установлены нарушения конкурсного управляющего Общества ФИО7, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая проведенные конкурсным управляющим мероприятия в деле о банкротстве должника и допущенные конкурсным управляющим нарушения,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения на 94 000 руб., удовлетворив требование заявителя в части заявленной суммы.

Относительно доводов уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ввиду формального исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев (дней) осуществления мероприятий конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, как указывает уполномоченный орган, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве был исследован перечень обязанностей, необходимость выполнения которых в силу Закона была возложена на конкурсного управляющего должника. Каждому из мероприятий, выполняемых в рамках возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, дана оценка судом первой инстанции, в том числе установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая объем фактически исполненных ФИО4 обязанностей в период конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, пришел к выводу о возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 94 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере. При этом апелляционный суд также отмечает, что ФНС России каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представило.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Заявителем жалобы не доказано того, что в процедуре конкурсного производства по результатам рассмотрения жалоб кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом было установлено затягивание конкурсным управляющим ФИО4 процедуры конкурсного производства или не осуществления истребования имущества у третьих лиц и не включения какого-либо имущества в конкурсную массу. При этом следует обратить внимание, что данные доводы могли быть рассмотрены при исследовании вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган указывает на умышленное затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, при этом в деле отсутствуют тому надлежащие доказательства.

Следует обратить внимание, что допущенные конкурсным управляющим нарушения учтены судом первой инстанции при уменьшении суммы вознаграждения. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для дополнительного снижения суммы вознаграждения определенного судом первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения в размере 439 645 руб. 14 коп.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2016 по настоящему делу для обеспечения исполнения конкурсным управляющим Общества своей деятельности привлечен специалист – бухгалтер с установлением ежемесячной оплаты его услуг в размере 9000 руб. за счет имущества должника.

Между конкурсным управляющим (заказчиком) и ФИО10 (исполнителем) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг                         от 12.10.2016, с вознаграждением 9000 руб. в месяц, сроком действия с 12.10.2016 по 24.01.2017, согласно пункту 3 которого исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику сведения о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании.

В обоснование факта оказания услуг ФИО8 представила  акты сдачи – приемки работ (оказания услуг) от 02.11.2016, 02.12.2016, 02.01.2017, 02.02.2017.

Оплата по договору произведена конкурсным управляющим путем перевода денежных средств на карту ФИО10 28.02.2017 на сумму 2000 руб., 27.03.2017 на сумму 5000 руб., 26.04.2017 на сумму 8600 руб., 15000 руб.

Повторно проверив представленный ФИО8 расчет понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его неверности, поскольку фактические расходы за период с 12.10.2016 по 24.01.2017 составляют 30 483 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что специалист ФИО6 привлечена без одобрения собранием кредиторов, во внимание не принимается, так как в статье 17 Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное одобрение привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.

Довод ФНС России о том, что специалист ФИО6 является заинтересованной стороной по отношению к арбитражному управляющему, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный специалист привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2016 по делу № А79-7468/2015. При этом, данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу. Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий заключил договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО10

Оплата услуг бухгалтера конкурсным управляющим проведена из личных средств, что является его расходами, специалист привлечен на основании определения от 12.10.2016, которое уполномоченным органом или иным кредитором не оспорено в установленном порядке. Факт оказания бухгалтерских услуг подтвержден актами, в деле отсутствуют сведения о том, что данные услуги оказывались иным специалистом. Иных сведений о том, что за спорные услуги уже проводились оплаты также в материалы дела не представлено. Следовательно, довод заявителя жалобы о недоказанности надлежащими доказательствами осуществления оплаты оказанных услуг специалисту конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение уполномоченного органа о том, что сведения по осуществлению выплат не отражены как бухгалтерской, так и налоговой отчетности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение сведений об оплате спорных платежей не свидетельствует о факте неоплаты, а может подтверждать лишь ненадлежащее ведение отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил обоснованность предъявления требований ФИО8 к уполномоченному органу по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 30 483 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2019 по делу № А79-7468/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис