ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80419/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Толстикова Д.В. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика (должника): Аникин Е.В. по доверенности от 18.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35927/2018)  Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-80419/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКА» (далее – ответчик) о взыскании 115 000 руб. задолженности по договору от 02.08.2017 № 01/0208-217 на оказание услуг по доработке, консультированию, по программным средствам электронной вычислительной техники «1С-Битрикс24» (далее – Договор). 

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании с Истца 115 000 руб. неотработанного аванса, 101 430 руб. пени по Договору за период с 14.10.2017 по 03.08.2018.

Решением суда от 14.12.2018  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Истца в пользу Ответчика  неотработанного аванса в размере 115 000 рублей, неустойки в размере 90 735 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 967 рублей. В остальной части в удовлетворении  встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.08.2017 №01/0208-2017 в соответствии с условиями которого, истец обязан выполнить услуги по доработке, консультированию, по программным средствам электронной вычислительной техники «1С-Битрикс24», а также выполнить  настройку справочников СRМ (источники клиентов, типы контактов, стадии сделки и пр.); настройку карточек контактов, компаний, лидов, сделок; настройку прав доступа пользователей СRМ; настройку типов сделок под разные виды сделок; разработку (настройку) бизнес-процессов (автоматически поставляемые задачи и оповещения) обработки сделок в зависимости от отделов (продажа/сервис); подключение IР телефонии.

Согласно Приложению №1 к Договору общая стоимость услуг составляет 230 000 руб. 

Срок оказания услуг – 50 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления аванса в сумме 115 000 руб., на расчетный счет исполнителя, о чем исполнитель письменно уведомляет заказчика в течение 1 рабочего дня.

Ответчик  во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату аванса по платежному поручению от 04.08.2017 №834 в размере 115 000 руб. 

Истец¸ ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств, а также уклонение Ответчика от подписания актов выполненных работ и оплаты, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на не исполнение Истцом принятых на себя обязательств по договору, а также направление в адрес Истца уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 115 000 руб. и выплатить пени, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения договора, а также отсутствие доказательств факта выполнения работ истцом до момента расторжения договора, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный, скорректировав период начисления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Факт направления Ответчиком уведомления о расторжении договора в адрес Истца и его получение последним подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом.

В обоснование требования о взыскании задолженности по первоначальному иску Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес Ответчика. Указанные акты получены Ответчиком 09.01.2018.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на не исполнение Истцом принятых обязательств и как следствие отсутствие оснований для подписания и оплаты не выполненных работ. В обоснование  указанного Ответчик представил в материалы дела договор №3819 заключенный 29.02.2018 между ООО «Дека» (заказчиком) и ООО «Соль» (исполнителем) на оказание услуг по проведению аудита программного средства электронной вычислительной техники «1С-Битрикс24» на предмет проверки качества и фактов выполнения работ ООО «Мелиан» по Договору.

Согласно составленному ООО «Соль» акту ООО «Мелиан» не выполнены согласованные Договором и Приложением №1 к Договору, указанные в Заказе №1 работы/оказываемые услуги, а именно:

 - настройку справочников СRМ (источники клиентов, типы контактов, стадии сделки и пр.); 

- настройку карточек контактов, компаний, лидов, сделок; 

- настройку прав доступа пользователей СRМ; 

- настройку типов сделок под разные виды сделок; 

- разработку (настройку) бизнес-процессов (автоматически поставляемые задачи и оповещения) обработки сделок в зависимости от отделов (продажа/сервис);

 - подключение IР телефонии. 

Доказательств опровергающих указанные данные, Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Истцом факта надлежащего, в соответствии с условиями Договора, исполнения принятых на себя обязательств, а также наличия обстоятельств, препятствовавших исполнителю оказать услуги надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Истца сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,15 % от стоимости работ и услуг, согласованных в заказе сторонами за каждый день просрочки. 

Судом первой инстанции проверен представленный ответчиком расчет неустойки и признан ошибочным, поскольку договорная неустойка подлежит начислению до момента получения Истцом уведомления о расторжении, то есть за период с 14.10.2018 по 03.07.2018, что составляет 90 735 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что Истец уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2018 по делу №  А56-80419/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева