ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65090/2020

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40949/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационное предприятия «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-65090/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационное предприятия «Строитель»

к  ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»  о понуждении  ответчика 1) производить начисления и выставлять счета по многоквартирным домам: улица Краснопутиловская, дом 21, улица Автовская, дом 18, улица Севестопольская, дом 27, 29,31, корпус 1, 32, 38, 40,42,46, улица Турбинная, дом 29, 33, 37, 39, 41, 43, проспект Стачек, дом 36, корпус 1, 42, 67, 68 корпус 7, 67 корпус 8, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; 2) произвести перерасчет платы за отопительные периоды 2017-2018, 2018- 2019, 2019-2020 годы по многоквартирным домам: улица Краснопутиловская, дом 21, улица Автовская, дом 18, улица Севастопольская, дом 27, 29, 31 корпус 1, 32, 38, 40, 42, 46, улица. Турбинная, дом 29, 33, 37, 39, 41, 43, проспект Стачек, дом 36, корпус 1, 42, 67, 68 корпус 7, 67 корпус 8 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что спорные МКД находятся на сцепке, вместе с тем, ПАО «ТГК №1» производит начисление платы и выставляет предприятию счета на оплату не по нормативам, как предусмотрено пунктом 42 (1) Правил №354. Истцом не учтено, что общий прибор учета не может отражать реальное количество тепла, которое затрачено на отопление каждого дома. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП РЭП «Строитель» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам:

-улица Краснопутиловская, дома 15, 21, 29,

-улица Автовская, дом 18,

-улица Севастопольская, дом 27, 29, 31 корпуса 1 и 2, 32, 38, 40, 42, 44, 46, 48,

-улица Турбинная, дом 29, 33, 37, 39, 41, 43,

-проспект Стачек, дом 36 корпус 1, 40, 42, 44, 67, 67, корпуса 2,5,6,7,8.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, подписанным сторонами:

Дом № 21 по ул. Краснопутиловская находится на сцепке и запитан от дома № 15 по этой же улице, где установлен  прибор учета тепловой энергии (далее –ПУТЭ).

Дом № 18 по ул. Автовская находится на сцепке и запитан от дома № 29 по  ул. Краснопутиловская, где установлен  ПУТЭ.

Дома 27, 29, 31 корпус 1 по ул. Севастопольской находятся на сцепке и запитаны от дома № 31, корпус 2 по этой же улице, где установлен  прибор учета тепловой энергии.

Дома № 32, 38, 40 по ул. Севастопольской находятся на сцепке и запитаны от дома № 36 по этой же улице, где установлен  прибор учета тепловой энергии.

Дома № 42 и 46 по ул. Севастопольской, а также  № 37 и 39 по ул. Турбинная  находятся на сцепке и запитаны от дома № 44 по ул. Севастопольской, где установлен прибор учета тепловой энергии, учитывающий теплопотребление данных домов.

Дома  № 41 и 43 по ул. Турбинная находятся на сцепке и запитаны от дома № 48 по ул. Севастопольская, где установлен  прибор учета тепловой энергии.

Дом № 36 корпус 1 по пр. Стачек находится на сцепке и запитан  от дома № 40 по пр. Стачек, где установлен ПУТЭ.

Дом  № 42 по пр. Стачек  находится на сцепке и запитан  от дома № 44 по пр. Стачек, где установлен ПУТЭ.

Дом  № 67 по пр. Стачек  находится на сцепке и запитан  от дома № 67 корпус 2 по пр. Стачек, где установлен ПУТЭ.

Дом  № 67 корпус 8 по пр. Стачек  находится на сцепке и запитан  от дома № 67 корпус 5 по пр. Стачек, где установлен ПУТЭ.

Дом  № 67 корпус 7 по пр. Стачек  находится на сцепке и запитан  от дома № 67 корпус 6 по пр. Стачек, где установлен ПУТЭ.

Дома  № 29 и 33 по ул. Турбинная  находятся на сцепке и запитаны  от дома № 31 по ул. Турбинная, где установлен ПУТЭ.

Ответчик является энергоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей Санкт-Петербурга.

Между сторонами заключены договоры теплоснабжения.

В период с 2017 года по 2020 год ответчик произвел поставку истцу тепловой энергии в согласованных объемах. Стоимость потребленной тепловой энергии исчислена ответчиком, исходя из показаний ПУТЭ.

Истец произвел оплату потребленной тепловой энергии по расчетным документам, выставленным ответчиком.

Полагая, что начисление оплаты за потребленную тепловую энергию должно производиться расчетным способом, ГУП РЭП «Строитель» обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о понуждении  ответчика 1) производить начисления и выставлять счета по многоквартирным домам: улица Краснопутиловская, дом 21, улица Автовская, дом 18, улица Севестопольская, дом 27, 29,31, корпус 1, 32, 38, 40,42,46, улица Турбинная, дом 29, 33, 37, 39, 41, 43, проспект Стачек, дом 36, корпус 1, 42, 67, 68 корпус 7, 67 корпус 8, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; 2) произвести перерасчет платы за отопительные периоды 2017-2018, 2018- 2019, 2019-2020 годы по многоквартирным домам: улица Краснопутиловская, дом 21, улица Автовская, дом 18, улица Севастопольская, дом 27, 29, 31 корпус 1, 32, 38, 40, 42, 46, улица. Турбинная, дом 29, 33, 37, 39, 41, 43, проспект Стачек, дом 36, корпус 1, 42, 67, 68 корпус 7, 67 корпус 8 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку перерасчет ранее добровольно уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств во исполнение договорных обязательств не повлечет восстановления прав истца и изменение методики учета и начисления платы за потребленную тепловую энергию. Кроме того, учитывая, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, находятся на сцепках и имеют общие узлы учета тепловой энергии, что не противоречит нормативным требованиям закона. Обстоятельства того, что установленными приборами учета фиксируется фактическое потребление тепловой энергии, сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, и за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Согласно пункту 42(1) Правил N354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен приоритет использования показаний приборов учета над использованием нормативного (расчетного) способа при определении стоимости оказанных услуг, потребленных ресурсов.

В соответствии с пп. «б» и «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012  N124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и лишь в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по указанной в данных правилах формуле. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, и (или) иным системам снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Правила N354 не содержат запрета на использование показаний общедомового прибора учета, который учитывает энергопотребление нескольких домов, в связи с чем объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», определяется исходя из общих принципов, изложенных в Правилах N354, следующим образом: по тепловой энергии - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии пропорционально площади многоквартирных домов. В случае если количество потребителей одного из многоквартирных домов «на сцепке» определить невозможно, начисления платы гражданам за отопление и горячее водоснабжение можно производить исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома. 

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В связи с чем условия договора на поставку коммунальных ресурсов должны рассматриваться в отношении каждого многоквартирного дома отдельно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный прибор учета установлен в одном из МКД, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, находятся на сцепках и имеют общие узлы учета тепловой энергии, что не противоречит нормативным требованиям закона.

Обстоятельства того, что установленными приборами учета фиксируется фактическое потребление тепловой энергии, сторонами не оспаривалось.

В данном случае при расчете платы за отопление ответчиком учтены сведения отчетов о теплопотреблении и сведения об общей площади домов, что соответствует позиции, изложенной в письме Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2013 N 2-1906/13, согласно которой объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах N354, то есть пропорционально общей площади домов. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем при рассмотрении спора истец не представил доказательств недобросовестности ни абонентов, ни теплоснабжающей организации, как и доказательств того, что действия указанных лиц преследуют цель повлиять на размер задолженности и нарушить права и законные интересы в отношении определения платы за поставленный ресурс.

При рассмотрении спора не представлено доказательств того, что показания, зафиксированные в отчетах, были иными (в меньшем размере). Не представлено в материалы дела и доказательств направления возражений теплоснабжающей организации в отношении учитываемой при расчетах площади спорных домов. Более того, тепловая энергия оплачивалась истцом в соответствии с выставляемыми счетами, объем потребленной тепловой энергии подтверждался отчетами о теплопотреблении, счетами-фактурами. 

Обращение с требованием о перерасчете в связи с несогласием методики расчета за предыдущий период не обосновано истцом ссылками на нормы материального права.

Суд первой инстанции правомерно признал также, что истцом избран неверный способ защиты права, так как перерасчет ранее добровольно уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств во исполнение договорных обязательств не повлечет восстановления прав истца и изменение методики учета и начисления платы за потребленную тепловую энергию, о неосновательном обогащении истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу №А56-65090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова