АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3700/2021

27 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Заместителя прокурора Хабаровского края: Бахарева Ю.В., прокурор (служебное удостоверение)

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от 05.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А73-19626/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Заместителя прокурора Хабаровского края

к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТэк»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края                         (ОГРН 1022700758156, ИНН 2712002040; адрес: Хабаровский край,                    с. Пивань; далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТэк» (ОГРН 1032700180908, ИНН 2712014335; адрес: Хабаровский край, п. Снежный, ул. Торговая, 14; далее –                    ООО «ЖилТэк», общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды муниципального имущества                       от 14.09.2018 № 2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения на общество обязанности возвратить администрации спорное имущество жилищно-коммунального назначения.

Решением суда от 05.02.2021, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 без изменения,   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить. По мнению заявителя, спорный договор аренды от 14.09.2018 № 2 не противоречит статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                       «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), поскольку заключен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В обоснование своей позиции ссылается на имеющееся в материалах дела экспертное заключение                   ООО «Научно-технический центр» от 21.05.2020, подтверждающее, что переданное в аренду муниципальное имущество относится к сети инженерно-технического обеспечения, частью которой является принадлежащее обществу на праве собственности технологически связанное имущество, непосредственно используемое им для организации тепло- и водоснабжения.       

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней администрацией доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

От ООО «ЖилТэк» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Прокурора возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Администрация и ООО «ЖилТэк» извещены надлежащим образом                о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов                с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя Прокурора, Арбитражный суд Дальневосточного округа                  не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «ЖилТЭК» (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2018 № 2, согласно условиям которого администрация на основании части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, пункта 8.9 части 1, частей 9, 10, 11 статьи 17.1, пункта 13 части 1, части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ и постановления администрации от 14.05.2018 № 476 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Комсомольском муниципальном районе на 2019-2030 годы» передала обществу во временное владение и пользование на срок с 01.01.2019                   по 31.12.2028 (10 лет) муниципальное движимое и недвижимое имущество, согласно приложению № 1, имеющее целевое назначение – тепло-                         и водоснабжение, расположенное в п. Снежный и п. Гурское.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется эксплуатировать имущество в целях и в порядке, которые установлены договором, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения и водоснабжения в Хабаровском крае Комсомольском районе п. Снежный и в п. Гурское; энергоснабжения в Хабаровском крае Комсомольском районе п. Снежный, п. Гурское, п. Кенай, п. Уктур; осуществлять подвоз воды в Хабаровском крае Комсомольском районе                   п. Снежный.

Полагая, что указанное имущество могло быть передано в пользование общества только на условиях концессионного соглашения, в связи с чем спорный договор аренды является ничтожной сделкой, Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ             «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества,                               не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров                       (часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Так в силу части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной                или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях,                 за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода                 в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1, 3 статьи 28.1 Закона  № 190-ФЗ в отношении объектов теплоснабжения, находящихся                            в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005                      № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ)                 по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется                   за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций                              в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений                и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, муниципальное имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям, также заключаемым путем проведения конкурсных процедур.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая                      на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима                    или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                          с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, суды установили, что спорный договор аренды                     от 14.09.2018 № 2 заключен в отношении муниципальных объектов тепло-              и водоснабжения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет.

С учетом данного обстоятельства и исходя из вышеприведенных положений Закона № 135-ФЗ, Закона № 190-ФЗ, Закона 416-ФЗ и Закона                № 115-ФЗ суды верно констатировали, что передача прав владения                         и пользования такими объектами могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, в связи с чем договор аренды             от 14.09.2018 № 2 обоснованно признан судами ничтожным как прямо противоречащий существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений с применением последствий его недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ путем возврата администрации спорного имущества.  

Все приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы             со ссылкой на экспертное заключение ООО «Научно-технический центр»           от 21.05.2020 получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.

Так суды не выявили оснований для применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, позволяющего заключить с обществом договор аренды муниципального имущества без проведения торгов как с лицом, обладающим правами на сеть инженерно-технического обеспечения,                       частью которой являются спорные объекты. 

 

Проанализировав указанное экспертное заключение от 21.05.2020, суды отметили, что ООО «ЖилТэк» является собственником лишь части оборудования в котельных, которое было приобретено им и установлено взамен устаревшего (изношенного) в период с 2014 года, когда между сторонами существовали аналогичные правоотношения по предыдущему договору аренды. 

Доказательств, что обществу на праве собственности принадлежат сами котельные как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных (пристроенных или надстроенных) помещениях                           с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки тепловой энергии           (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок в Российской Федерации (ПТЭ ТЭ), утвержденные приказом Минэнерго России                          от 24.03.2003 № 115), которые являются неотъемлемой частью единой                     сети инженерно-технического обеспечения одновременно с объектами муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки заключения ООО «Научно-технический центр» и противоположных выводов по данному вопросу у суда округа             не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, факт нарушения администрацией антимонопольного законодательства путем предоставления необоснованных преференций различным обществам, в том числе ООО «ЖилТЭК» при передаче в аренду объектов коммунальной инфраструктуры, установлен в ходе проведенной УФАС по Хабаровскому краю проверки, по итогам которой администрации вынесено предупреждение от 07.03.2019 № 8/1672, законность которого подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А73-9026/2019.

Таким образом, удовлетворение судами иска Прокурора по настоящему делу в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А73-19626/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков   

Судьи                                                                      М.Ю. Бурлова-Ульянова       

 Н.Ю. Мельникова