СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12774/2022-ГК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А60-53035/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-53035/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавра» (далее -  материальный истец, ООО «Тавра») в лице ФИО2 (далее - процессуальный истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - ответчик, ООО «Урал») о взыскании 29 559 495 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 18.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-45612/2021.

От процессуального истца 06.09.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик никогда не совершал и не совершает действий, направленных на ликвидацию предприятия или вывод имущества. Ответчик является работодателем для 130 сотрудников, и принятие обеспечительных мер фактически делает невозможным исполнение обязательств по выплате заработной платы работникам, а также парализует расчеты с контрагентами. Также обращает внимание на то, что ответчик является сельхозпроизводителем, в пользовании находится поголовье крупного рогатого скота (коров), принадлежащего ООО «Тавра». Отсутствие у ответчика возможности закупать корма, материалы, необходимые для содержания скота, потенциально может нанести вред имуществу материального истца. Кроме того, по делу А60-45612/2021 вынесено решение, которое обжалуется в апелляционном порядке. Указанным решением установлены обстоятельства, полностью исключающие основание заявленного иска. Более того, заявляя сумму исковых требований в 29 559 495 руб., истец не приводит расчет упущенной выгоды, сумма является предполагаемой выручкой от продажи молока за спорный период. Более того, настоящее дело находится в производстве суда почти год, и за это время ответчик не предпринял никаких действий, по ликвидации, или выводу имущества, в связи с чем считает, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 91, 92, 100  АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные истцом в заявлении доводы о том, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается большое количество дел с участием ООО «Урал», и что линия поведения по сокрытию активов неоднократно использовалась ФИО3, и отсутствие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что приведёт к невозможности восполнить кассовый разрыв, образовавшийся в ООО «ТАВРА» в связи с заключением самим ФИО3 оспариваемых сделок. Кроме того, сумма заявленных исковых требований составляет 29 559 495 руб., в связи с чем имеются основания полагать, что удовлетворение заявленных исковых требований ООО «Урал» в последующем сможет заявить о своей неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УРАЛ», находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы 29 559 495 руб.,  а также на движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки ООО «УРАЛ» в пределах суммы 29 559 495 руб., является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что принятие обеспечительных мер делает невозможным исполнение обязательств по выплате заработной платы работникам, а также парализует расчеты с контрагентами, отклоняется в силу следующего.

Как указано и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 г. № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах должника не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанной меры не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом

Исходя из разъяснения Минфина (Письмо Минфина России от 30.10.2018 № 03-02-07/1/78468) при аресте имущества должника необходимо соблюдать порядок очередей удовлетворения требований к должнику.

Согласно абз. 3 и 4 п.2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности.

Таким образом, наложение ареста в связи с обеспечением исковых требований не препятствует возможности выплачивать заработную плату, поскольку требования о выплате заработной платы в предусмотренной ст. 855 ГК РФ очередности требований предшествуют требованиям, заявленным в настоящем деле.

Более того, ответчик не лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, в сумме, превышающей размер обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик является сельхозпроизводителем, и отсутствие у ответчика возможности закупать корма, материалы, необходимые для содержания скота, потенциально может нанести вред имуществу материального истца, отклоняются. 

Довод жалобы о том, что в рамках дела № А60-45612/2021 вынесено решение, которым установлены обстоятельства, полностью исключающие основание заявленного иска, отклоняются, поскольку на момент принятия обжалуемого определения решение арбитражного суда по указанному делу в законную силу не вступило.

Что касается довода жалобы о том, что истец не приводит расчет упущенной выгоды, сумма является предполагаемой выручкой от продажи молока за спорный период, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу, и не влияет на законность и обоснованность обеспечения.

Учитывая изложенное, препятствий для исполнения ответчиком определения о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 07.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу № А60-53035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева