АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2021 годаДело № А53-4952/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «19» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «26» мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области ОГРН1036163003029, ИНН6163056346

о признании приказа от 07.12.2020 № 2222-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственность «Волгодонская управляющая компания»

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

от третьего лицо: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее ГЖИ, заинтересованное лицо) о признании приказа от 07.12.2020 № 2222-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области недействительным.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 07.12.2020 был издан Приказ № 2222-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в части включения сведений об управлении многоквартирным домом № 17 ул. 50лет СССР в г. Волгодонске ООО «ВУК» и исключении сведений по указанному дому об управлении ООО «Чайка-Дон», а в части внесений сведений о МКД, указанном в приложении к оспариваемому приказу, в связи с заключением ООО «Волгодонская управляющая компания» договора управления МКД с 01.01.2021.

ООО «Чайка-Дон» не согласилось с приказом Государственной жилищной инспекции от 07.12.2020 № 2222-Л о внесении изменений в реестр лицензий,  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту. 

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 № 37/4303 в адрес Госжилинспекции области от ООО «ВУК» поступило заявление о внесении изменений в Реестр лицензий.

После получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее -Порядок).

Согласно п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного  лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома; |

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:     |

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочий представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата). |

В соответствии с п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

л).выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с п. 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

Согласно п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во  внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно заключению от 07.12.2020 № 2099/2-3 договор, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома № 50 лет СССР № 17 в г. Волгодонске Ростовской области и ООО «Чайка - Дон» расторгнут 28.03.2020 и соответственно заключен договор управления собственников с ООО «ВУК» от 21.02.2020 № 12.

На момент проведения собрания собственников помещений оформленного протоколом от 23.08.2020 договор с ООО «ВУК» был действующим, соответственно, собственникам необходимо было уведомить ООО «ВУК» о расторжении указанного договора управления. Однако, указанное уведомление ООО «Чайка-Дон» в Госжилинспекцию области не было представлено.

Как установлено судом, Госжилинспекцией области соблюден порядок рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, затребованы все необходимые документы у лицензиата, а те функции которые завалены заявителем в заседании о необходимости возложения на ГЖИ функций по проверке протокола в части правомерности его подписания  не являются функциями органа поскольку материалы дела содержат доказательства свидетельствующие о том, что судом общей юрисдикции признана правомерность составления и оформления  спорного протокола.

С учетом приведенной выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что действия Госжилинспекции области по внесению изменений в реестр лицензий соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями Госжилинспекции области его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления в суд, обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 № 84. 

Таким образом, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук