АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14035/2017

г. Ставрополь

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинцы», ОГРН 

<

***>, КБР, с. Ново-Ивановское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг»,                                ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское, 

к акционерному обществу «Росагролизинг»,  ОГРН 

<

***>,  г. Москва,

о признании права собственности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 23.10.2007 № 2007/С-135 на трактор «Кировец» К-744 Р2, номер шасси (рамы) 070577, номер двигателя 45897000121456 и обязании выдать: свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе трактора «Кировец» К-744 Р2, номер шасси (рамы) 070577, номер двигателя 45897000121456 с учета; паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе трактора «Кировец» К-744 Р2, номер шасси (рамы) 070577, номер двигателя 45897000121456;

о признании  права собственности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 12.12.2007 № 2007/С-161 на прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, год выпуска 2007; обязании выдать:   свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе прицепа-самосвала СЗАП-8551А, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, год выпуска 2007; паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе прицепа-самосвала СЗАП-8551А, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, год выпуска 2007,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинцы», ОГРН 

<

***>, КБР, с. Ново-Ивановское, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг», ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское, к акционерному обществу «Росагролизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о признании права собственности на транспортные средства и обязании передать свидетельства о регистрации ТС с отметками о снятии  с учета и паспорта ТС с отметками об изменении права собственности. 

Исковые требования мотивированы тем, что СХПК «Ленинцы» полностью оплатило сублизинговые платежи по договорам финансовой аренды (сублизинга) 23.10.2007                           № 2007/С-135 и от 12.12.2007 № 2007/С-161, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном указанным договорами, а потому приобрело право собственности на предметы сублизинга. Ответчики уклоняются от оформления документов о праве собственности и передачи правоустанавливающих документов на сельхозтехнику.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» в отзыве на исковое заявление указало, что к СХПК «Ленинцы» не перешло право собственности на предметы сублизинга в связи с неисполнением обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» по оплате предметов лизинга по договору лизинга.      

АО «Росагролизинг» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оно, являясь собственником техники, не согласовывало передачу права собственности на предметы лизинга ООО «Ставрополь-Агролизинг», до выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам лизинга ООО «Ставрополь-Агролизинг». ООО «Ставрополь-Агролизинг» в нарушение пункта 1.2 договора лизинга не поставило в известность АО «Росагролизинг» о заключении договора сублизинга с СХПК «Ленинцы». Учитывая, что на настоящий момент ООО «Ставрополь-Агролизинг» не исполнило своих обязательств перед АО «Росагролизинг» по договорам лизинга, исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договорам сублизинга не ведет к переходу права собственности на предметы сублизинга. АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с отсутствием правоотношений с СХПК «Ленинцы». Положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» неприменимы к настоящим отношениям, поскольку договоры сублизинга заключены до опубликования данного постановления. В действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение АО «Росагролизинг» права собственности без выплаты лизинговых платежей. Истец злоупотребляет правом, а также избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку СХПК «Ленинцы» вправе предъявить требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг» о взыскании убытков. 

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания уполномоченных членов СХПК «Ленинцы» от 04.04.2003 данный кооператив реорганизован в закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Новоивановское», что подтверждается записями в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создания ЗАО «НП «Новоивановское» (за № 1030700361933 от 08.08.2003) и о прекращении деятельности СХПК «Ленинцы» (за № 2030700557350 от 08.08.2003).

Решением Майского районного суда КБР от 26.11.2007 по делу № 2-277/2007, вступившим в законную силу 07.12.2007, вышеуказанное решение СХПК «Ленинцы» от 04.03.2003 о реорганизации СХПК «Ленинцы» в ЗАОР «НП «Новоивановское» признано недействительным.

Кроме этого, указанным решением признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создания ЗАО «НП «Новоивановское» за № 1030700361933 от 08.08.2003 и о регистрации прекращения деятельности СХПК «Ленинцы» за                                       № 2030700557350 от 08.08.2003.

Между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2007              № 2007/С-3838, предметом лизинга которого является, в том числе заявленный «Кировец» К-744 Р2, номер шасси (рамы) 080559, номер двигателя 45897000146079.

Пунктом 1.2 указанного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга. 

Между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ЗАО «Народное предприятие «Новоивановское» (сублизингополучатель) 23.10.2007 заключен договор финансовой аренды (сублизинга)  № 2007/С-135.

В соответствии с указанным договором финансовой аренды (сублизинга) 23.10.2007 №2007/С-135 сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которым в соответствии со спецификацией (приложение №1) является: «Кировец» К-744 Р2, номер шасси (рамы) 080559, номер двигателя 45897000146079.

По акту приема-передачи от 24.03.2008 по договору финансовой аренды (сублизинга) 23.10.2007 № 2007/С-135 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) СХПК «Ленинцы» ((сублизингополучателю) указанное имущество «Кировец» К-744 Р2.

Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) 23.10.2007 №2007/С-135 составляет 5 588 793 руб. (с учетом дополнительного соглашения 24.03.2008). 

Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены СХПК «Ленинцы» (сублизингополучателем) ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодателю) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, и не оспаривается ООО «Ставрополь-Агролизинг». 

Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) 23.10.2007 №2007/С-135 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2008/С-4474, предметом лизинга которого является, в том числе заявленный прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, год выпуска 2007.

Пунктом 1.2 указанного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.

Между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ЗАО «Народное предприятие «Новоивановское» (сублизингополучатель) 12.12.2007 заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2007/С-161.

В соответствии с указанным договором финансовой аренды (сублизинга) 12.12.2007 №2007/С-161 сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которым в соответствии со спецификацией (приложение № 1) является: прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, год выпуска 2007.

По акту приема-передачи от 15.02.2008 по договору финансовой аренды (сублизинга) 12.12.2007 №2007/С-161 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) СХПК «Ленинцы» (сублизингополучателю) прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, год выпуска 2007.

Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) 12.12.2007 № 2007/С-161 составляет 630 354 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2008.

Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены СХПК «Ленинцы» (сублизингополучателем) ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодателю) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений  и не оспаривается ООО «Ставрополь-Агролизинг». 

Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) 12.12.2007 №2007/С-161 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

СХПК «Ленинцы» в адрес ООО «Ставрополь-Агролизинг», АО «Росагролизинг» направило претензии от 15.02.2017 по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 23.10.2017 № 2007/С-135 и от 12.12.2007 № 2007/С-161, в которых содержались реквизиты договора финансовой аренды (сублизинга), предмет лизинга, указывалось, что выплачены суммы всех лизинговых платежей, а также выкупных платежей по вышеуказанному договору. Для совершения регистрационных действий в претензии СХПК «Ленинцы» просило направить в адрес покупателя оригиналы правоустанавливающих документов.

В письме от 17.02.2017 № 64/1 ООО «Ставрополь-Агролизинг» указало, что им не может быть осуществлена передача имущества в собственность СХПК «Ленинцы», поскольку к СХПК «Ленинцы» не перешло право собственности на предмет сублизинга в связи с неисполнением обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» по оплате предмета лизинга по договору лизинга.  

СХПК «Ленинцы» указывая на то, что оно полностью оплатило сублизинговые платежи по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 23.10.2017 № 2007/С-135 и от 12.12.2007 № 2007/С-161, также выкупную стоимость имущества (с учетом оплаты под наименованием ЗАО «Народное предприятие «Новоивановское») в размере, определенном указанными договорами, а потому приобрело право собственности на предмет сублизинга, обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела не представлено.

Возможность передачи предмета лизинга в сублизинг закреплена непосредственно в самом договоре лизинга, в частности в  пункте 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга) 23.10.2017 №2007/С-135 и от 12.12.2007 № 2007/С-161. Таким образом, АО «Росагролизинг» знало о передачи предмета лизинга третьим лицам.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» извещало АО «Росагролизинг» о заключении именно с СХПК «Ленинцы» договора сублизинга заявленных ТС, полученных на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2017 № 2007/С-135 и от 12.12.2007                № 2007/С-161, что следует из писем ООО «Ставрополь-Агролизинг» от 21.06.2010, 23.09.2010, 19.04.2012. 

В рассматриваемом случае ООО «Ставрополь-Агролизинг» является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО «Росагролизинг») и сублизингополучателем (СХПК «Ленинцы»). ООО «Ставрополь-Агролизинг» не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности.

Следует также учитывать, что Арбитражным судом города Москвы  рассматривается дело № А40-143668/2015, № А40-33157/2017, № А40-206358/2016  и № А40-145304/2015 о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» лизинговых платежей и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2017 № 2007/С-135 и от 12.12.2007 № 2007/С-161, что свидетельствует о том, что АО «Росагролизинг» уже избрало способ защиты, требуя денежные средства от стороны договора лизинга, в то время как в рамках настоящего дела занимает правовую позицию, согласно которой, лизинговые платежи, наряду с сублизингодателем, обязан повторно произвести и сублизингополучатель.

Переложение в таком случае АО «Росагролизинг» рисков ненадлежащего исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца при таком положении вещей на сублизингополучателя недопустимо.

Пунктом 7.1 договоров финансовой аренды (сублизинга) 23.10.2017 № 2007/С-135 и от 12.12.2007 № 2007/С-161, предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором,  а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Судом установлено, что СХПК «Ленинцы» (сублизингополучатель) полностью оплатило ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодателю) лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга (с учетом оплаты под наименованием ЗАО «Народное предприятие «Новоивановское»), в связи с чем, к нему в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (сублизинга) перешло право собственности на предметы лизинга.

Довод ответчика о том, что положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» неприменимы к настоящим отношениям, что свидетельствует о необоснованности требований истца, судом не принимается ввиду следующего. 

Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  не отменено и продолжает действовать.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления.

Несмотря на то, что рассматриваемые договоры сублизинга заключены до опубликования данного Постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Кроме того, согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель, сублизингодатель), фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.

Отказ в части признания права собственности СХПК «Ленинцы» на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО «Росагролизинг», так как свое право на судебную защиту последний уже реализовал, обратившись в Арбитражный суд города Москвы за взысканием лизинговых платежей с ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд признает законными и основанными требования истца о признании право собственности на заявленное имущество.  

Также подлежит удовлетворению требование СХПК «Ленинцы» об обязании АО «Росагролизинг» выдать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе на трактор «Кировец» К-744 Р2, номер шасси (рамы) 070577, номер двигателя 45897000121456 и на прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, год выпуска 2007.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации               № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств передачи правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику (комбайны) - подлинных экземпляров свидетельства о регистрации транспортного средства  и паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по представлению правоустанавливающих документов –  свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства должна быть возложена на АО «Росагролизинг».

Кроме того, пунктом 2.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Таким образом, действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО «Росагролизинг», в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на трактор, а потому требование истца об обязать АО «Росагролизинг» выдать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспортов самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.       

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинцы», ОГРН 

<

***>, КБР, с. Ново-Ивановское, удовлетворить. 

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ленинцы», ОГРН 

<

***>, КБР, с. Ново-Ивановское, право собственности на:

- трактор «Кировец» К-744 Р2, номер шасси (рамы) 070577, номер двигателя 45897000121456;

- прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, год выпуска 2007.

Обязать акционерное общество  «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН 

<

***> передать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинцы», ОГРН 

<

***>, КБР, с. Ново-Ивановское, следующие документы: 

- свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства на трактор «Кировец» К-744 Р2, номер шасси (рамы) 070577, номер двигателя 45897000121456;

- свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства на прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, год выпуска 2007;

- паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике на трактор «Кировец» К-744 Р2, номер шасси (рамы) 070577, номер двигателя 45897000121456 и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе;

- паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике на прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, год выпуска 2007 и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг», ОГРН 

<

***>,                         г. Москва, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинцы», ОГРН 

<

***>, КБР, с. Ново-Ивановское, государственную пошлину в сумме                          18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинцы», ОГРН 

<

***>, КБР, с. Ново-Ивановское, государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 В.В. Безлепко