﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8614/2021

город Пенза

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ОГРН 1045800799989,   ИНН 5805006974)

к гражданину Савчуку Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Мироновой Г.Г. – заместителя начальника отдела общего обеспечения (доверенность от 26.10.2020, копия диплома),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина Савчука Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Росстройгрупп» определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу № А49-9249/2016 гр. Савчук С.А. был привлечён к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Росстройгрупп». Определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, вступило в законную силу и гр. Савчуком до настоящего времени  не исполнено. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещено надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представило.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 по делу                   № А49-9249/2016 в отношении ООО «Росстройгрупп» завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Е.В. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу           № А49-9249/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование УФНС России по Пензенской области в общей сумме 4180227 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2019 по делу           № А49-9249/2016 требование УФНС России по Пензенской области в общей сумме 3525073 руб. 74 коп.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу           № А49-9249/2016 по заявлению арбитражного управляющего контролирующее  должника лицо гражданин Савчук С.А. привлечён к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Росстройгрупп», с него в пользу  ООО «Росстройгрупп» взыскано 5490227 руб. 41 коп. Определение в указанной части оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и вступило в законную силу.

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 по делу           № А49-9249/2016 произведена замена взыскателя ООО «Росстройгрупп» на правопреемника УФНС России по Пензенской области в размере 2509390 руб. 51 коп. по спору о привлечении гр. Савчука С.А. к субсидиарной ответственности. 29.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031791196, на основании которого по заявлению налогового органа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области  от 05.8.2020 возбуждено исполнительное производство № 84332/20/58048-ИП.

Письмом от 30.06.2021 (л. д. 68) административный орган уведомил гр. Савчука С.А. о необходимости прибыть 26.08.2021 в 11-00 часов в Межрайонную ИФНС России № 4 по Пензенской области для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Письмо было возвращено налоговому органу по истечении срока хранения, что признаётся надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности (л. д. 10-12).

26.08.2021 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 4041 (л.д. 7-8), в котором действия гр. Савчука С.А. квалифицированы по части 8 статьи 14.13. КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Савчука С.А. в соответствии с частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ. Копия протокола направлена гр. Савчуку С.А. заказной корреспонденцией (л.д. 9).

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гр. Савчука С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13. КоАП РФ в соответствии с компетенцией, установленной частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное правонарушение влечёт административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

Факт неисполнения Савчуком С.А. определения арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности подтверждён представленными доказательствами. Событие административного правонарушения имеется. 

В силу части 1 статьи 2.1 административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из указанной нормы следует, что одним из признаков административного правонарушения является виновное действие (бездействие) физического или юридического лица в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). 

В данном случае, исходя из состава части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение будет иметь место в том случае, если физическое лицо, ранее являвшееся контролирующим должника лицом, сознавало о необходимости уплаты долга, образовавшегося в связи с привлечением физического лица к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, имело возможность добровольно исполнить обязанность по уплате долга в связи с привлечением к указанной субсидиарной ответственности и не приняло все возможные меры к исполнению данной обязанности.

Гр. Савчук С.А. не представил суду никаких доказательства принятия им мер к исполнению определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности либо о невозможности такого исполнения по обстоятельствам, независящим от его воли, находящимся вне его контроля. Из материалов исполнительного производства  № 84332/20/58048-СД следует, что гр. Савчук С.А. не предпринимал никаких мер к исполнению определения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у гр. Савчука вины в неисполнении определения арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

С учётом изложенного материалами дела подтверждено наличие в действиях гр. Савчука С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях гр. Савчука С.А. признаков малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из анализа обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что какие-либо исключительные обстоятельства в данном случае материалами дела не подтверждены. Напротив, характер допущенного нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению судебных актов арбитражного суда, что негативно влияет на эффективность судебной защиты, а поэтому характеризуется высокой степенью общественной опасности и исключает признание правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении гр. Савчука С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Суду не представлено доказательства наличия отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств. 

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид ответственности – дисквалификация на срок от шести месяцев до трёх лет.

С учётом обстоятельств дела суд признаёт соразмерным наказание за совершённое гр. Савчуком С.А. административное правонарушение в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

привлечь гражданина Савчука Сергея Александровича, 26.02.1982 г.р., место рождения:       г. Пенза, адрес места регистрации: 440011, г. Пенза, ул. Карпинского, дом 10А, кв. 40, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению со дня его вступления в законную силу.

На решение в течение  десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                Е.А. Стрелкова