СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-13721/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-706/22 (1)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Кириллова Т.Г.) по делу № А03-13721/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 14.07.2020 в части превышения размера алиментов над величиной прожиточного минимума, и установлении размера выплат в виде прожиточного минимума в размере 10 611 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением суда от 06.08.2021 принято к производству заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 14.07.2020 в части превышения размера алиментов над величиной прожиточного минимума, и установлении размера выплат на двоих детей в виде прожиточного минимума в размере 10 611 рублей.

Определением от 20.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов, заключенное 14.07.2020 между ФИО3 и ФИО2 в части превышения размера алиментов на двух несовершеннолетних детей над одной третьей частью заработка и иного дохода ФИО3 в месяц. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер расходов на содержание детей значительно превышает прожиточный минимум для детей, при заключении соглашения не преследовалось целью причинения вреда кредиторам должника.

До судебного заседания поступило заявление от ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 14.07.2020 нотариально удостоверено соглашение об уплате, алиментов между ФИО3 (плательщик алиментов) и ФИО2 (получатель алиментов), действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО5 (30.03.2018г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии с данным соглашением, ФИО3 взял на себя обязанность уплачивать алименты до наступления совершеннолетия своих детей в размере 50% (пятидесяти процентов) от всех видов доходов, в том числе заработной платы.

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Правительством Алтайского края с 01.01.2021 величина прожиточного минимума в целом по краю в расчете на душу населения установлена в виде 10 665 рублей, для трудоспособного населения – 11 488 рублей, для пенсионеров - 9573 рубля, для детей - 10 611 рублей.

Полагая данное соглашение недействительной сделкой, финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, исходил из превышения размера алиментов на двух несовершеннолетних детей над одной третьей частью заработка и иного дохода ФИО3 в месяц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением права. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для вывода о злоупотреблении правом необязательно доказывать факт наличия причиненного вреда, достаточно создания условий для причинения этого вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вреда кредиторам оспариваемой сделкой отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.

Таким образом, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Оспариваемое соглашение об уплате должником алиментов заключено супругами Я-ными 14.07.2020, определением суда от 21.10.2020 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом (с заявлением в суд должник обратился 30.09.2020), что свидетельствует о совершении сторонами указанной сделки в период 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Сделка совершена заинтересованными лицами, так как брак расторгнут супругами только 04.09.2020 (свидетельство о расторжении брака 11ТО № 558844 выдано 13.11.2020).

При обращении с заявлением о признании его банкротом должник указал, что признает наличие кредиторской задолженности на сумму 2 259 143,34 рубля перед Банком ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитное соглашение № 625/0040-1030210.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, Банк предоставил заемщику кредит в размере 830 764,82 рубля, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору должником не погашена, по состоянию на 11.11.2020 составляла 623 545,10 рублей (в том числе: 603 685,93 рублей задолженность по основному долгу; 19 859,17 рублей задолженность по плановым процентам).

15.07.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитное соглашение № 625/0040-1048638.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 823 531 рубль, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом,

Задолженность по данному кредитному договору должником также не погашена, по состоянию на 11.11.2020 составляла 1 670 418,39 рублей (в том числе: 1 600 975,49 рублей задолженность по основному долгу; 69 442,90 рубля задолженность по плановым процентам).

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как на дату заключения соглашения у должника имелись не исполненные более трех месяцев обязательства перед Банк ВТБ (ПАО), на сумму, свыше 500 000 рублей.

Из решения суда по настоящему делу от 13.04.2021 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 293 963,49 рубля.

Согласно части 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на двух несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере одной трети (33,33%) заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, по состоянию на дату заключения соглашения об уплате алиментов (14.07.2020) должник знал о наличии вышеназванной задолженности перед Банком, но заключил соглашение об уплате алиментов, в сумме, превышающей установленный законом размер алиментов на двоих детей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник заключил подозрительную сделку по отчуждению 50 % своих доходов, не выполняя обязательств перед имевшимися у него кредиторами, ограничив тем самым возможность принудительного взыскания с него долгов в пользу данных кредиторов.

Из материалов дела следует, что средний месячный доход ФИО3 за 2020 год составил 65 376,34 рублей, 50% заработной платы должника (32 688,17 рублей) ежемесячно перечисляется, в соответствии с соглашением об уплате алиментов, ФИО2, в связи с чем, кредиторам должника причинен имущественный вред на сумму, составляющую 16,7 % ежемесячной заработной платы должника.

Таким образом, установив размер алиментов в виде 50% заработной платы должника, супруги Я-ны действовали в нарушение интересов других кредиторов, поэтому соглашение об уплате алиментов является недействительной сделкой в части установления размера алиментов на двоих детей в виде 50 % заработной платы должника.

Между тем, отклоняя доводы заявителя о необходимости учитывать при определении размера алиментов прожиточный минимум на двоих детей, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. 

В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», следует, что взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

В связи с тем, что величина прожиточного минимума для детей, установленная является минимальной, позволяющей обеспечить детям достойный уровень жизни и с учетом равной обязанности обоих родителей по содержанию ребенка, уплата ФИО3 алиментов в долевом отношении к заработку, сумма которых составляет менее половины величины прожиточного минимума на каждого ребенка, нарушает интересы несовершеннолетних, не позволяет сохранить детям надлежащий уровень их обеспечения.

Таким образом, размер уплачиваемых ФИО3 алиментов не должен быть меньше величины прожиточного минимума, установленного для детей в регионе (Алтайском крае).

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения в части, дополнив абзац первый резолютивной части следующими словами:  «…, но не менее половины величины прожиточного минимума в Алтайском крае для детей, на каждого несовершеннолетнего ребенка».

В остальном, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебный расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13721/2020 изменить в части, дополнив абзац первый резолютивной части следующими словами: 

«…, но не менее половины величины прожиточного минимума в Алтайском крае для детей, на каждого несовершеннолетнего ребенка».

            В остальной части определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                          ФИО1