ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7118/2021

г. Воронеж

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                   Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой» ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» - ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 20.10.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 20.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2023 по делу № А35-7118/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой» ФИО2 о признании недействительной сделки – договора субподряда № 15 от 19.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» и обществом с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой»,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», акционерное общество «Авангард-Инвест»; общество с ограниченной ответственностью «Ординар Констракшн», индивидуальный предприниматель ФИО6,   индивидуальный предприниматель ФИО7,  индивидуальный предприниматель ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройНадзор» (далее – ООО «ТехСтройНадзор», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой» (далее – ООО «КузнецСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 заявление ООО «ТехСтройНадзор» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-7118/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «КузнецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) ООО «КузнецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «КузнецСтрой» 03.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора субподряда № 15 от 19.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее – ООО «Стройлогистика»)  и ООО «КузнецСтрой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО5, ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», АО «Авангард-Инвест», ООО «Ординар Констракшн», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КузнецСтрой» о признании недействительным договора субподряда № 15 от 19.08.2019, заключенного между ООО «КузнецСтрой» и ООО «Стройлогистика», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.12.2023 отменить и принять новый судебный акт, признать недействительным договор субподряда № 15 от 19.08.2019. 

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. 

Представители ООО «Стройлогистика» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, позиций по доводам апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КузнецСтрой» и ООО «Стройлогистика» имелись гражданско-правовые отношения в рамках договора субподряда № 15 от 19.08.2019, по условиям которого ООО «КузнецСтрой» (субподрядчик) поручило, а ООО «Стройлогистика» (субсубподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте: многофункциональный комплекс «Лахта Центр» по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Считая, что договор субподряда совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, с целью искусственного создания задолженности для дальнейшей передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.04.2020 в обход условий оплаты, конкурсный управляющий ООО «КузнецСтрой» обратился с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсный управляющий ООО «КузнецСтрой» ФИО2 заявил, что справки КС-2 № 54 от 30.12.2019 на сумму 724 840 руб. (заказчик ООО «Стройлогистика», субподрядчик ИП ФИО7), справки КС-2 № 33 от 02.12.2019 на сумму 854 000 руб., № 64 от 30.12.2019 на сумму 914 000 руб. (заказчик ООО «Стройлогистика», субподрядчик ИП ФИО6), справки КС-2 № 4 от 22.11.2019 на сумму 889 650 руб., № 5 от 20.11.2019 на сумму 794 200 руб., № 5 от 27.11.2019 на сумму 964 520 руб., № 25 от 31.12.2019 на сумму 482 630 руб. (заказчик ООО «Стройлогистика», субподрядчик ИП ФИО8) сфальсифицированы, поскольку подписи на указанных документах не сопоставимы с подписями, имеющимися на иных документах.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, пришел к выводу, что заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, не подлежит рассмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «КузнецСтрой», исходя из следующего. 

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником указал на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорных договоров свидетельствует совершение сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с иной целью, направленной на отчужденное имущества должника.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на вывод имущества должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия таких намерений.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Положениями статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Для признания договора подряда мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон (заказчика и подрядчика) намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из решения Арбитражного суд Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу № А65-2063/2020 следует, что 11.01.2019 между ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» (подрядчик) и АО «Авангард-Инвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № АИ190111, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить и передать подрядчику работы в объеме и сроки, установленные договором, а также при производстве работ исполнять иные обязательства, определенные договором и действующим законодательством, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленные договором. Общий объем работ определен сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена работ и оборудования является фиксированной и не подлежит изменению, кроме как по письменному соглашению сторон. 

Работы производятся на объекте - многофункциональный комплекс «Лахта центр» по адресу: 

<

...>, лит. А (пункт 3.2 договора). 

Как следует из пункта 4.1 договора, общая цена договора составляет 101002071,31 руб.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что между АО «АвангардИнвест» и ООО «КузнецСтрой» был заключен договор субподряда № АИ/КС-190111 от 25.03.2019, по которому должник в качестве аванса получает от АО «Авангард-Инвест» за период с 26.03.2019 по 07.08.2019 денежные средства в сумме 9 440 000 руб. 

Между ООО «КузнецСтрой» (субподрядчик) и ООО «Стройлогистика» 19.08.2019  (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 15. 

По условиям договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: многофункциональный комплекс «Лахта Центр» по адресу: 

<

...>, лит А (объект). 

Стоимость работ определена сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Объемы и стоимость поручаемых субсубподрядчку работ по договору определяется на основании актов КС-2 и справок КС-3. 

В соответствии со сметой стоимость работ составила 6 298 221,14 руб. 

Спорные работы были приняты должником без замечаний в период с 21.11.2019 по 31.12.2019, о чем свидетельствуют передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами договоры, представленные в материалы настоящего спора. 

С целью выполнения работ между ООО «Стройлогистика» и ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 заключены договоры подряда от 09.10.2019. 

По условиям договоров, указанные индивидуальны предприниматели за период с 20.11.2019 по 31.12.2019 выполнили на объекте «Многофункциональный комплекс «Лахта Центр» по адресу: 

<

...>, лит А» работы по объему и наименованию, совпадающие с работами, которые впоследствии ООО «Стройлогитика» передавались должнику. 

При этом взаимоотношения по данным договорам подряда отражены в налоговом учете ООО «Стройлогистика».

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу № А65-2063/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено что АО «Авангард-Инвест» выполнило для ООО «Фирма «ИмлайтШоутехник» работы на объекте «Лахта Центр» на общую сумму 52 009 377,84 руб. 

Доказательств того, что между АО «Аванград-Инвевст» и ООО «КузнецСтрой» имелись споры по объему и качеству выполненных работ на сумму 9 440 000 руб. в рамках исполнения договора субподряда № АИ/КС-190111 от 25.03.2019, материалы дела не содержат. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные работы были выполнены ООО «Ивал-Гранит», ООО «Нихаль», ООО «Менкар», не подтверждены надлежащими доказательствами. 

При этом из материалов дела следует, что работы, выполненные перечисленными обществами на объекте в г. Санкт-Петербурге, не идентичны работам, выполненным ООО «Стройлогистика».

Сам по себе факт того, что в представленных конкурсным управляющим договорах предметом указано: «монтаж металлоконструкции в г. Санкт-Петербург», не может являться достаточным доказательством того, что аналогичные работы выполнялись и другими организациями, в том числе ООО «Стройлогистика». 

Ссылка конкурсного управляющего ООО «КузнецСтрой» на то, что ООО «Стройлогистика» не передавалась рабочая документация субподрядчикам, а доказательств обратного не имеется, подлежит отклонению, поскольку непередача такой документации не свидетельствует о невозможности выполнения субподрядчиками работ. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор субподряда № 15 от 19.08.2019 заключен между сторонами формально, без цели создания реальных правовых последствий, не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположениях.

При этом материалы дела содержат доказательства реальности выполнения работ по спорному договору. 

Так, ООО «Стройлогистика» в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение выполненных работ, в том числе акты выполненных работ (УПД), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами, а также книга продаж ООО «Стройлогистика», которой подтверждается отражение хозяйственных взаимоотношений с ООО «КузнецСтрой» в налоговом учете.

Доводы конкурсного управляющего ООО «КузнецСтрой» не свидетельствует о мнимом характере взаимоотношений сторон, учитывая установленную фактическими обстоятельствами спора реальность намерений как должника, так и ООО «Стройлогистика» при исполнении обязательств, а также отсутствие в их действиях признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, оценив оспариваемый договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, не доказано, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений подряда, что договор субподряда № 15 от 19.08.2019 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае все доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Заявление конкурсного управляющего ООО «КузнецСтрой» ФИО2, изложенное в апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств: справки КС-2 № 54 от 30.12.2019 на сумму 724 840 руб. (заказчик ООО «Стройлогистика», субподрядчик ИП ФИО7), справки КС-2 № 33 от 02.12.2019 на сумму 854 000 руб., № 64 от 30.12.2019 на сумму 914 000 руб. (заказчик ООО «Стройлогистика», субподрядчик ИП ФИО6), справки КС-2 № 4 от 22.11.2019 на сумму 889 650 руб., № 5 от 20.11.2019 на сумму 794 200 руб., № 5 от 27.11.2019 на сумму 964 520 руб., № 25 от 31.12.2019 на сумму 482 630 руб. (заказчик ООО «Стройлогистика», субподрядчик ИП ФИО8) аналогично заявлению в суде первой инстанции, которое правомерно отклонено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «КузнецСтрой» о фальсификации доказательств отклоняет, поскольку о фальсификации заявлено в отношении доказательств, которые сами по себе не могут повлиять на результат рассмотрения спора, фактическое исполнение оспариваемого договора проверено судом путем оценки имеющихся доказательств, а также фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, кроме того, изложенные заявителем факты о фальсификации доказательств не свидетельствуют.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «КузнецСтрой» о вызове в качестве свидетелей директора ООО «Стройлогистика» и бывшего руководителя ООО «КузнецСтрой» подлежит отклонению с учетом того, что собранные по делу доказательства достаточны для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, при этом свидетельские показания не  могут подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ контрагентом.

Доводы о том, что ООО «Стройлогистика» не предпринимало никаких действий по взысканию долга в размере 298 221,14 руб. не влияют на выводы суда о наличии фактических правоотношений по строительному подряду на объекте «Многофункциональный комплекс «Лахта Центр» по адресу: 

<

...>, лит А».

Все аргументы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «КузнецСтрой» проверены судом апелляционной инстанции, законности принятого по делу судебного акта не опровергают. 

Несогласие конкурсного управляющего ООО «КузнецСтрой» с оценкой судом представленных доказательств,  а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2023 по делу № А35-7118/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку конкурсному управляющему ООО «КузнецСтрой» была предоставлена отсрочка ее уплаты, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2023 по делу № А35-7118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой» ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников