Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-56686/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ДОРФ», г. Краснодар 

к ООО «ФондАгроРесурс», г. Ставрополь 

к ФИО1 

о взыскании 6 501 750 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки № 79 от 20.03.2018г., а также 6 774 822 руб. 26 коп. процентов 

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчиков: ФИО3 (посредством системы онлайн-заседания)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРФ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ФондАгроРесурс» с требованиями о взыскании 6 501 750 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки № 79 от 20.03.2018г., а также 6 774 822 руб. 26 коп. процентов (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 10.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Судебное заседание проведено с участием представителя ответчиков посредством системы онлайн-заседания.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв ответчиков, уточнил, что требования о взыскании задолженности и процентов заявлены в солидарном порядке с ответчиков ООО «ФондАгроРесурс» и ФИО1

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 г. между истцом (продавец) и ООО «ФондАгроРесурс» (покупатель) заключен договор поставка № 79, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю средства защиты растений и/или семена в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

В силу п. 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Согласованная сторонам цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

В приложении № 1 от 20.03.2018 г., а также дополнительных соглашениях №1 от 05.04.2018 г., № 2 от 06.04.2018 г., № 3 от 06.04.2018 г., № 4 от 14.05.2018 г., № 5 от 21.05.2018 г., № 6 от 14.06.2018 г. к договору поставки № 79 от 20.03.2018 г. стороны согласовали ассортимент, цены и количество поставляемого покупателю товара.

Согласно пунктам 2 указанных приложения № 1, дополнительных соглашений №№ 1-6, покупатель должен оплатить 30% стоимости товара в течение 5 банковских дней после его получения, 70% стоимости товара до 20 октября 2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 79 от 20.03.2018 г. истец поставил ООО «ФондАгроРесурс» товар в период с 20.03.2018 г. по 15.06.2018 г. на общую сумму 25 152 963 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

11.04.2019 г. между истцом (продавец) и ИП ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № 85 от 20.03.2017 г. и № 79 от 20.03.2018 г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ФАР» всех его обязательств по договору поставки № 85 от 20.03.2017 г. и по договору поставки № 79 от 20.03.2018 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части, а также уплату штрафных санкций, процентов и иных убытков, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство действует до 11.04.2024 г. В случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается на соответствующий срок на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 г. к договорам поставки № 85 от 20.03.2017 г. и № 79 от 20.03.2018 г. ООО «ДОРФ», ООО «ФАР» и ФИО1 установили, что согласно акту сверки покупатель имеет задолженность перед продавцом по договору поставки № 85 от 20.03.2017 г. в размере 804 433 руб. 90 коп. и по договору поставки № 79 от 20.03.2018 г. в размере 21 704 473 руб. 85 коп., а всего на общую сумму 22 508 907 руб. 75 коп. Сроки исполнения обязательств по оплате товара продляются до 01.08.2019 г. Покупатель обязуется погасить  задолженность в полном объеме к указанному сроку и оплатить за период с 01.11.2018 г. до 01.08.2019 г. проценты по коммерческому кредиту в размере 10% от общей суммы задолженности (л.д. 94).

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «ДОРФ», в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «ФондАгроРесурс» своих обязательств по договору поставки № 79 от 20.03.2018 г., за ним образовалась задолженность по состоянию на 11.05.2021 г. в сумме 6 501 750 руб. 93 коп.

Претензии истца от 02.08.2019 г., от 09.09.2019 г., от 24.12.2020 г., направленные в адрес ответчиков с требованием об оплате задолженности, были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. 

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие основного долга по договору поставки № 79 от 20.03.2018г. в сумме 6 501 750 руб. 93 коп. ответчики не оспаривают.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчики не представили доказательств исполнения ООО «ФАР» обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар, исковые требования ООО «ДОРФ» о взыскании солидарно с ответчиков 6 501 750 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки № 79 от 20.03.2018г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 2 170 447 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 11.04.2019 г. к договорам поставки № 85 от 20.03.2017 г. и № 79 от 20.03.2018 г. стороны установили, что согласно акту сверки покупатель имеет задолженность перед продавцом по договору поставки № 79 от 20.03.2018 г. в размере 21 704 473 руб. 85 коп., продлили сроки исполнения обязательства по оплате товара до 01.08.2019 г., а также предусмотрели обязанность покупателя оплатить за период с 01.11.2018 г. до 01.08.2019 г. проценты по коммерческому кредиту в размере 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов по коммерческому кредиту в сумме 2 170 447 руб. 39 коп. судом проверен и признан верным (21 704 473 руб. 85 коп.*10%).

Судом не принят контррасчет ответчиков и соответствующие доводы о порядке  исчисления процентов по коммерческому кредиту, поскольку, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 11.04.2019г. проценты определяются в размере 10% от зафиксированной сторонами в указанный период суммы задолженности в размере 21 704 473 руб. 85 коп., а не текущей суммы долга.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно 2 170 447 руб. 39 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 4 604 374 руб. 87 коп. процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.4 заключенного сторонами договора поставки № 79 от 20.03.2018 г., стороны пришли к соглашению, что в случае, если продавец отгрузил покупателю товар, а покупатель не исполнил обязательство по оплате товара в установленный договором срок (задержал оплату), тогда законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ будут начисляться с момента возникновения обязанности по оплате товара и до момента фактической оплаты товара по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

Доводы ответчиков о том, что дополнительное соглашение, заключенное сторонами от 11.04.2019 г. к договорам поставки № 85 от 20.03.2017 г. и № 79 от 20.03.2018 г. является новацией и проценты по денежному обязательству в соответствии с п. 3.4 договора начислены истцом незаконно, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства и условий указанного дополнительного соглашения.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от  11.04.2019 г. к договору поставки № 79 от 20.03.2018 г. стороны не исключили пункт 3.4 договора, предусматривающий начисление законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, и не внесли каких-либо изменений в данный пункт.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, фиксация сторонами размера задолженности на конкретную дату и продление сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также предоставление поручителем в залог имущества (будущего урожая), установленные в дополнительном соглашении от 11.04.2019 г. не является новацией по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса РФ.

Начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ произведено истцом за период с 02.08.2019 г., то есть после истечения установленного дополнительным соглашением от 11.04.2019 г. срока исполнения обязательства по оплате товара (01.08.2019 г.).

Представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно 4 604 374 руб. 87 коп. процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г. по делу № А32-3614/2019.

С учетом изложенного, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, с ООО «ФАР» в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 44 691 руб. 50 коп., с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 44 691 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОНДАГРОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРФ» (ИНН 

<

***>) 6 501 750 руб. 93 коп. основного долга, 2 170 447 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 4 604 374 руб. 87 коп. процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОНДАГРОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 691 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 691 руб. 50 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова